/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2725/2017

22 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Новогородского И. Б., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Анисимова О.С. (доверенность от  23.05.2017 № 5205); общества с ограниченной ответственностью  фирма «Берёза» Чемезовой Л.В. (доверенность от 18.04.2018), Банщикова В.В. (доверенность от  01.06.2017); Министерства имущественных отношений Иркутской области Федоровой Е.Н. (доверенность от  14.02.2018 № 02-51-2109/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу № А19-2725/2017 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Береза» (Иркутская область,  Иркутский район, с. Смоленщина, далее – ООО фирма «Береза», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 33 от 06.02.2017, предписания № 19 от 06.02.2017, предписания № 20 от 06.20.17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ИГОДКБ»).

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании незаконным решения № 33 от 06.02.2017, предписания № 19 от 06.02.2017  (дело № А19-7807/2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года  дело                      № А19-2725/2017 по заявлению ООО фирма «Береза» и дело № А19-7807/2017 по заявлению Министерства объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-2725/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «ИОБСМЭ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года  заявленные требований удовлетворены. Суд признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»: решение Иркутского УФАС России №33 от 06.02.2017, предписание                     № 19 от 06.02.2017, выданное Министерству, предписание № 20 от 06.02.2017, выданное ГБУЗ «ИГОДКБ», обязав Иркутское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15  января 2018 года Иркутскому УФАС России  было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России  ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права – части 9 статьи 17.1, части 4 статьи 53  Закона о защите конкуренции; указывает на то, что закрытый  перечень исключений, устанавливающих возможность заключения договора аренды без проведения торгов,  прямо предусмотрен статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции и не содержит никаких изъятий из  общего порядка заключения договоров аренды в отношении субъектов малого предпринимательства;  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО  фирма «Берёза» указывает на законность обжалуемого судебного акта

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель Иркутского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО  фирма «Берёза» считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Министерства согласилась с законностью  решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 19 апреля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на  17 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17 мая 2018 года произведена замена судей  Левошко А.Н.,  Юшкарёва  И.Ю.  на судей  Шелега Д.И., Новгородского И.Б. Рассмотрение кассационной жалобы начато с  самого начала.

В судебном заседании 17.05.2018 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  приказом Иркутского УФАС России № 191 от 09.12.2016 в отношении Министерства имущественных отношений Иркутской области и ГБУЗ «ИГОДКБ» возбуждено дело признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Иркутское УФАС России пришло к выводу о том, что принятие Министерством распоряжения № 239/и  от 09.03.2016 и заключение на основании этого распоряжения договора аренды № 235 от 16.03.2016 между ГБУЗ «ИГОДКБ» и ООО  фирма «Берёза» без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, поскольку в соответствии с действующим законодательством возможность заключения без проведения торгов на новый срок договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО фирма «Береза», предусматривалась в период до 01.07.2013, при этом законодательством установлен максимальный срок действия таких договоров до 01.07.2015.

Решением № 33 от 06.02.2017 Министерство и ГБУЗ «ИГОДКБ» признаны нарушившими часть 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции в связи с принятием Министерством распоряжения № 239/и  от 09.03.2016  «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения» по адресу г. Иркутск, бульвар Гагарина, 4, литер Ж, общей площадью 191,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж, с ООО фирма «Береза» на срок с 01.01.2016 до 30.12.2016 без проведения торгов в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, и в связи с заключением на основании указанного распоряжения ГБУЗ «ИГОДКБ» договора аренды № 235 от 16.03.2016 с ООО фирма «Береза».

На основании решения № 33 от 06.02.2017  Министерству и ГБУЗ «ИГОДКБ» выданы соответствующие предписания.

Удовлетворяя заявленные  ООО фирма «Береза» и Министерством  требования и  признавая  незаконными  вышеуказанные ненормативные правовые акты  Иркутского УФАС России, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

28.12.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области с ООО фирмой «Береза», по согласованию с ГБУЗ «ИГОДКБ», заключен договор № 2/02 аренды объекта областной государственной собственности (нежилое помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания, позиция 35 согласно техническому паспорту; кадастровый номер 38:36:000021:0000:2722/Ж), расположенного по адресу г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 4, литер Ж, общей площадью 202,4 кв.м. (площадь уточнялась).

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 срок действия договора продлен по 31.12.2010, предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

После истечения срока действия договора (31.12.2010), оговоренного дополнительным соглашением от 28.04.2007, действие договора аренды между сторонами было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Антимонопольным органом не оспаривается факт законности заключения как договора аренды № 2/02 от 28.12.2001, так и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2007.

При пролонгации в 2010 году договора аренды на неопределенный срок условия, установленные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, соблюдены.

ООО фирма «Береза» 17.11.2015, то есть в период действия договора аренды                             № 2/02 от 28.12.2001, направило в адрес ГБУЗ «ИГОДКБ» заявление о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина 4, литер Ж.

09.03.2016 Министерством имущественных отношений Иркутской области издано распоряжение № 239/и «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения» по адресу г. Иркутск, бульвар Гагарина 4, литер Ж, общей площадью 191,5 кв. м. ООО фирма «Береза» на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ГБУЗ «ИГОДКБ», отказавшись от расторжения договора аренды № 2/02 от 28.12.2001,  заключило с ООО фирмой «Береза» договор № 235 аренды областной государственной собственности от 16.03.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ООО фирма «Береза» в период действия договора аренды № 2/02от 28.12.2001 выразило свою волю на заключение договора аренды нежилого помещения» на новый срок, то оно обладает преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суд также отметил, что фактически арендуемое помещение не возвращалось ГБУЗ «ИГОДКБ», а ООО фирма «Береза» продолжало им пользоваться и оплачивать арендную плату;  действия сторон по исполнению арендных обязательств свидетельствуют об их воле, направленной на сохранение договорных отношений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Министерства, и как следствие, в действиях ГБУЗ «ИГОДКБ» нарушений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Антимонопольный  орган исходил из того, что распоряжение Министерства                               № 239/и от 09.03.2016 «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения»  нарушает  данную норму антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на  преимущественное заключение договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  фактическом пользовании без перерыва имуществом и воли сторон на сохранение договорных отношений.

Между тем предметом рассмотрения по делу должны были выступить вопросы о порядке заключения  (продления) договора аренды с ООО фирма «Береза».

Названное усматривается из следующего.

Как следует из правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 30.06.2017 № 305-КГ17-2735, от 12.09.2017 №  306-КГ17-4881, в  действующем законодательстве отсутствуют основания для  неоднократного заключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, без конкурентных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 названного Закона (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739).

В связи с изложенным, суд должен был включить в предмет  доказывания по делу  вопросы о том:

- в каком порядке был заключён в 2001 году договор аренды, а также продлён до 31.12.2010,  возобновлён в 2010 году  на неопределённый срок (с соблюдением публичных процедур или нет);

- возможно ли было в этой связи заключение в 2016 году (продление действия договора) без  торгов.

Выводы по указанным вопросам в обжалуемом решении суда отсутствуют.

После установления данных обстоятельств  суду следовало проверить оспариваемое решение антимонопольного органа и выданные на его основе предписания на соответствие статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела  суду необходимо исследовать и установить вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу           № А19-2725/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский

Д.И. Шелег