СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8809/2017-ГКу

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-7605/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Масальской Н.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" в лице временного управляющего,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

по делу № А60-7605/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей  Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" (ОГРН 1156658078961, ИНН 6685101135) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" (далее – ООО "ТЕХКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее – ООО "УралИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016, в сумме 7 336 466 руб. 96 коп. (л.д.18).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года (судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 336 466 руб. 96 коп., а также 59 682 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.126-129 62-63).

Ответчик, ООО "УралИнвест" в лице временного управляющего, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-74729/2015 в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков С.В. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "УралИнвест" опубликована 02.05.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1773620). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.

Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апеллянт полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в рамках настоящего дела подлежал привлечению временный управляющий ООО "УралИнвест". 

В связи с тем, что временный управляющий не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных к должнику требований. Игнорирование положений пункта 43 указанного постановления, по мнению заявителя, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Апеллянт обратил внимание суда на то, что признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы кредиторов и не должны приниматься судом. Принимая обжалуемое решение, суд не выяснял вопрос о наличии либо отсутствии согласия временного управляющего ответчика на заключение договора купли-продажи от 01.04.2016. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. 

Заявитель считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии является сделкой с заинтересованностью (директор ООО "УралИнвест" является супругом единственного учредителя ООО "ТЕХКОМ"). Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие соблюдение порядка одобрения указанной сделки общим собранием участников ООО "УралИнвест". По мнению временного управляющего, данная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной. 

Также заявитель утверждает, что сделка является убыточной и влечет за собой возникновение иных неблагоприятных последствий в виде необходимости отчуждения денежных средств из конкурсной массы должника в целях удовлетворения необоснованных требований ООО "ТЕХКОМ". Так, за спорный период стоимость предъявленной к оплате стоимости электрической энергии составила 22 390 762 руб. 96 коп. или около 2 239 076 руб. 00 коп. в месяц. Подобная сумма является завышенной и ничем не подтвержденной. В связи с этим, по мнению временного управляющего, имеются основания полагать о наличии направленности данной сделки на причинение вреда конкурсным кредиторам.

В подтверждение изложенных доводов апеллянт приложил к жалобе копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 по делу № А66-12816/2014, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А27-1066/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 по делу № А40-79499/2015.

Истец, ООО "ТЕХКОМ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы временного управляющего отклонил как несостоятельные. Указал, что ответчиком не были совершены процессуальные действия, которые могут причинить вред его кредиторам в рамках дела о банкротстве; временный управляющий не обосновал, какое значение для рассматриваемого дела имеет привлечение временного управляющего и как его непривлечение нарушает права и обязанности ответчика, его кредиторов в деле о банкротстве либо самого временного управляющего; в суде первой инстанции ответчик и временный управляющий не заявляли ходатайства о привлечении к участию  в деле временного управляющего, соответствующие уведомления о наличии дела о банкротстве суду не направляли. Истец полагает, что договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2016 не относится к сделке, на которое требуется письменное согласие временного управляющего; заявителем не доказано заключение сделки с заинтересованностью; факт потребления электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела актами энергопотребления, стоимость электрической энергии рассчитана по ценам, опубликованным на сайте гарантирующего поставщика  в сети Интернет.  

В подтверждение изложенных доводов истец приложил к отзыву копии распечаток с сайта АО «Екатеринбургэнергосбыт» о фактических предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую по договорам энергоснабжения покупателям (потребителям) АО «Екатеринбургэнергосбыт» для подгруппы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 100 МВт за период с апреля 2016 года по январь 2017 года.

Ходатайства истца и временного управляющего ООО "УралИнвест" о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать сторонам в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХКОМ" (Продавец) и ООО "УралИнвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016 (л.д.19-45), в соответствии с условиями которого Продавец обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества; Покупатель обязался оплачивать Продавцу полученную электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию  электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора электроэнергия (мощность), поставляемая Покупателю, приобретается Продавцом на основании договора энергоснабжения, заключенного между Гарантирующим поставщиком и Продавцом в интересах Покупателя.

Пунктами 10.1, 10.4 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения договора между ООО "ТЕХКОМ" и Гарантирующим поставщиком (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 года; настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016.

Электрическая энергия поставлялась для целей электроснабжения Торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии и указаны приборы учета.

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016 ООО "ТЕХКОМ" в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 поставило ООО "УралИнвест" электрическую энергию на общую сумму 22 390 762 руб. 96 коп.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела. Объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспорен. Акты оказания услуг подписаны сторонами без разногласий (л.д.46-114).

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016 стоимость поставленной Продавцом электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период определяется путем умножения фактически потребленного Покупателем в расчетном периоде объема электрической энергии (мощности) на соответствующем уровне напряжения на величину ставки предельного уровня нерегулируемых цен Гарантирующего поставщика для соответствующей ценовой категории.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится покупателем в течение 3 дней с момента выставления акта, с учетом сумм, перечисленных Покупателем на основании пунктов 7.1 настоящего договора, фактического потребления электрической энергии, изменения тарифов и других условий, указанных в настоящем договоре.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016 стоимость потребленной электрической энергии (мощности) оплачена ответчиком частично в сумме 15 054 296 руб. 00 коп. 

По расчету истца задолженность ООО "УралИнвест" составляет 7 336 466 руб. 96 коп.

Направленные истцом претензии от 31.12.2016 № 4/ТК, от 31.01.2017 № 1/ТК (л.д.122, 123) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "УралИнвест" обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 336 466 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объект ООО "УралИнвест" в период с 01.04.2016 по 31.07.2017 электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и  ответчиком не оспорены.

Ссылки временного управляющего на завышенный объем электрической энергии основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

В материалы дела не представлены доказательства о том, что необходимость поставки электрической энергии для электроснабжения торгового центра отсутствовала или поставка энергоресурса осуществлялась иным лицом, не истцом как энергоснабжающей организацией.

Учитывая, что объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, исключающих возможность их использования в расчетах между сторонами, а также оснований для признания их недостоверными. 

Апеллянтом не доказано, что предъявленная истцом ответчику к оплате стоимость электрической энергии превышает стоимость электрической энергии, оплаченной истцом гарантирующему поставщику, в результате чего имуществу ответчика причинен вред виновными действиями истца и ответчика.

Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о том, что истец у гарантирующего поставщика приобрел электрическую энергию в меньшем объеме, чем продал ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016 является оспоримой сделкой, заключен заинтересованными лицами, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора (исходя из заявленных предмета и основания иска) являться не могут, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении временного управляющего в суд с иском о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2016 недействительной сделкой. Не представлены доказательства о признании указанной сделки в установленном законом порядке недействительной.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком и истцом порядка, установленного статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличия предусмотренных данной статьей оснований для получения письменного согласия временного управляющего для заключения данной сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 7 336 466 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в указанном истцом размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "УралИнвест" в пользу ООО "ТЕХКОМ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании долга вручено истцом ответчику; определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по юридическому адресу ответчика, однако не было получено ответчиком (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем назначенный определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 временный управляющий вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, либо из информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего заявления может иметь значение для дела о банкротстве он вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, что временным управляющим сделано не было, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов или ссылок на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся лишь к констатации введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 28.04.2017.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" в лице временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-7605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская