ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1480/2021

23 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7440/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу №  А70-1480/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2021 (через систему «Мой Арбитр» 05.02.2021) обратилась ФИО2 (далее – должник) с заявлением о признании ее банкротом, о ведении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48(7010), в ЕФРСБ – 12.03.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.12.2021 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет (Мой Арбитр, регистрация судом 02.12.2021). 

Определением от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 23.05.2022) Восьмого арбитражного апелляционного суда, из конкурсной массы должника исключено: 

- 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 77,8 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:10361 1 (далее – жилое помещение № 1), 

- 1/2 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:12774 (далее – земельный участок). 

Признаны подлежащими включению в конкурсную массу следующие объекты недвижимости: 

- 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 44,9 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:11350 (далее – жилое помещение № 2), 

- 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, комната 3, общей площадью 20,2 кв. м.  

Постановлением от 16.08.2022 (резолютивная часть оглашена 15.08.2022) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части исключения из конкурсной массы ФИО2 1/2 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, кадастровый номер: 72:17:0808003:12774. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области определением от 15.06.2023 исключил из конкурной массы ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808003:12774, расположенного по адресу 

<

...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, в границах, необходимых для эксплуатации расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 77,8 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:10361, в соответствии с межевым планом от 15.02.2023, представленным в суд 06.06.2023 (доля в праве 1/2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника земельный участок 72:17:0808003:12774, расположенного по адресу 

<

...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м., а также ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 44,9 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что жилое помещение № 2 фактически не является жилым домом, а по существу является недостроенной летней баней и требует значительных финансовый вложений для её достройки и нормальной эксплуатации, кроме того, жилое помещение № 2 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является принадлежностью к главной вещи – жилому помещению № 1. Вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого помещения № 1, в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Поскольку жилые помещения № 1 и 2, а также связанные с ними инженерные коммуникации, составляют единое домовладение, используется по единому хозяйственному назначению, как единое целое, жилое помещение № 2 не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, её отдельная реализация не представляется возможной.

Таким образом, включение ? доли в праве на жилое помещение № 2 в конкурсную массу является нецелесообразным и потенциально может быть продан другому лицу на торгах, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нём недвижимости, создаёт правовую неопределённость в использовании земельного участка и помещения, последующий договор купли-продажи ? доли в праве будет являться ничтожной сделкой, поскольку противоречит императивным нормам земельного законодательства.

Кроме того, в межевом плане от 15.02.2023 не учтена пропорция по площади помещений, размер ? земельного участка, подлежащего включению в конкурсную массу, по мнению должника, с учётом пропорции по площади помещений составляет 248,65 кв.м.

При этом выдел рассчитанной доли в натуре, как в строении, так и в земельном участке не представляется возможным в связи с тем, что доля в жилом помещении подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома (отдельный вход и независимые коммуникации), которая должна оставаться пригодной для проживания, а в отношении земельного участка должны быть соблюдены градостроительные регламенты, в том числе параметры разрешённого использования. Кроме того, для выдела доли в натуре необходимо согласие сособственника.

Судом не учтено, что при объединении земельных участков в один, собственником образованного земельного участка и расположенных на нём строений являлся одни человек, однако в настоящее время предыдущий собственник умер и наследниками имущества стали два разных физических лица, с размерами долей в наследуемом имуществе по ?. При этом второй наследник не несёт ответственности за должника. 

Также, не учтены доводы должника об использовании земельного участка для выращивания садово-огородных культур, необходимых для пропитания должнику и её семье, предложенный судом первой инстанции раздел земельного участка лишает должника возможности обеспечения продуктами питания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРПН ФИО2 на праве собственности принадлежат (т.6 л.д.11-12): 

- жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:17:0808003:10361, общей площадью 77,8 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2; 

- жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 72:17:0808003:11350, общей площадью 44,9 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 72:17:0808003:12774, общей площадью 1 359 +/- 13 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, к. 3, кадастровый номер: 86:10:0000000:18016, общей площадью 20,2 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве – 1/2. 

Указанные объекты приобретены в праве на наследство по закону 20.09.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость определения жилого помещения, в отношении которого должнику предоставляется исполнительский иммунитет, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящем споре предметом рассмотрения является вопрос исключения из конкурсной массы ФИО2 1/2 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, кадастровый номер: 72:17:0808003:12774.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, приняв во внимание указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 16.08.2022, пришёл к выводу об исключении из конкурсной массы должника части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808003:12774, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, необходимых для эксплуатации расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером 72:17:0808003:10361, в соответствии с межевым планом от 15.02.2023, представленным в суд 06.06.2023.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При новом рассмотрении, финансовым управляющим в материалы дела представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому раздел земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808003:12774 возможен с образованием земельного участка минимальной площадью 400 +/-7 кв. м, необходимого для обслуживания жилого дома с кадастровом номером 72:17:0808003:10361.

Должником в хода рассмотрения спора не предоставлено доказательств подтверждающих, что при образовании спорных земельных участков нарушены правила определения границ указанных земельных участков, и что предложенный вариант раздела земельного участка выполнен с нарушением норм права.

Должником не представлено относимых и допустимых доказательств того, что раздел земельного участка, как это указано в межевом плане, препятствует пользованию жилым помещением № 1, а также невозможность подъезда к нему. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из материалов дела следует то обстоятельство, что спорный земельный участок делим (по крайней мере, иного из межевого плана раздела земельного участка не следует), иного варианта раздела земельного участка, подтверждённого межевым планом либо результатами экспертизы, не представлено, суд первой инстанции правильно исключил из конкурной массы ФИО2 часть земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации расположенного на нем жилого помещения № 1, в соответствии с межевым планом от 15.02.2023, представленным в суд 06.06.2023 (доля в праве 1/2).

Представленный должником расчёт площадей земельных участков основан лишь на собственном толковании должником выводов суда кассационной инстанции и произведён без учёта требований земельного и градостроительного законодательства к образованию земельных участков. Сам должник при этом не обладает специальными знаниями в области землеустроительных работ. Ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Доводы жалобы относительно необоснованного включения ? жилого помещения № 2 в конкурсную массу и невозможности его реализации отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для включения в конкурсную массу по 1/2 доли в каждом из жилых помещений № 2, 3 и в указанной части судебный акт не был отменен. Доводы апеллянта в этой части по существу направлены на пересмотр выводов судов по вступившей в законную силу части судебного акта. 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. 

Несогласие ответчика с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1480/2021 от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров