﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14791/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 года

15АП-19118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир"на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  07.09.2021 по делу № А53-14791/2020 о взыскании судебных расходов,на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  07.09.2021 по делу № А53-14791/2020 о взыскании судебных расходовпо иску индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусуаата Багамаевичак сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир"о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусуаат Багамаевич (далее – ИП Мусаатаев М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" (далее – СПК племзавод "Мир", ответчик) о взыскании 3000000 руб. задолженности, 1256164,39 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 22 от 28.08.2018, 2 000 600 руб. задолженности, 938 442,38 руб. процентов по договору займа № 32 от 12.11.2018.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 600 руб. неосновательного обогащения и 16 398,07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

05.08.2021 СПК племзавод "Мир" обратился с заявлениями о взыскании с ИП Мусаатаева М.Б. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. и взыскании транспортных расходов в размере 4 325,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021с ИП Мусаатаева М.Б. в пользу СПК племзавод "Мир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 007,74 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5 672,15 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 с ИП Мусаатаева М.Б. в пользу СПК племзавод "Мир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 4 115,09 руб. взысканы транспортные расходы в размере 1 202,82 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определения суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом неверно определена пропорция для взыскания судебных расходов. При расчете судебных расходов за апелляционную инстанцию суд также неправомерно руководствовался принципом пропорционального удовлетворения требований, поскольку в удовлетворении апелляционной  и кассационной жалобы истца было отказано. Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не учел сложность рассматриваемого спора, объем изготовленных и представленных процессуальных документов и доказательств, длительность судебного спора, не учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по полному сопровождению дела в арбитражном суде. Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От истца и ответчика в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле с учетом заявленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.	                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего ответчик был вынужден рассматривать требования истца в ходе судебного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела (л.д. 23-25 т.д.1), а также не влияющий в данном случае на распределение судебных расходов. 

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Между СПК племзавод «Мир» в лице председателя Моргунова А.В. и ООО «Центр Права» были заключены договоры о возмездном оказании услуг от 05.06.2020 (л.д. 60 т.д. 2), от 30.01.2021 (л.д. 64 т.д.2) и от 12.05.2021. 

В соответствии с п. 1.1 данных договоров, ООО «Центр Права» обязалось представлять интересы СПК Племзавод «Мир» в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела № А53-14791/2020. 	Согласно пункту 4.1 договоров об оказании юридической помощи стоимость услуг составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию. Представление интересов СПК Племзавод «Мир» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции было поручено юристу Хайленко А.Н. Юридические услуги в рамках рассмотрения дела были оплачены ответчиком ООО «Центр Права», что подтверждается платежными поручениями № 340 от 15.06.2020 (л.д. 63 т.д.2), № 31 от 05.02.2021 (л.д. 67 т.д. 2), № 292 от 18.05.2021 (л.д. 76 т.д. 2).

В связи с необходимостью обеспечения явки представителя СПК племзавод «Мир» в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) обществом были понесены транспортные расходы на приобретение топлива в размере 3 725,97 руб., а также расходы на оплату проезда по платной автомобильной дороге в размере 600 руб., а всего на сумму 4 325,97 руб.

Таким образом, факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на 2019 год, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Ростовской области, в соответствии с которой составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., а также учел, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы в части определения разумного размера судебных расходов, полагает верным исходить также из сложившейся гонорарной практики на период рассмотрения дела (2020-2021 год) на территории Ростовской области, приведенной в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020".

Согласно указанному обобщению составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается также - в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

Судом первой инстанции определен следующий размер судебных расходов.

В суде первой инстанции представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление (12 000 руб.), обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях 08.09.20, 19.11.20, 24.12.20 (за каждое по 2 800 руб.), были подготовлены письменные возражения (2 800 руб.), подготовлено ходатайство (2 800 руб.), письменные пояснения от 22.12.20 (2 800 руб.), что в общей сумме составляет 28 800 руб. 

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (12 000 руб.), обеспечено участие в двух судебных заседаниях 22.03.21, 05.04.2 (за каждое по 2 800 руб.), подготовлено ходатайство об ознакомлении (2800 руб.), что в общей сумме составляет 20 400 руб.

 В суде кассационной инстанции представителем ответчика был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (12 000 руб.), обеспечено участие представителя ответчика одном заседании 30.06.21 (2 800 руб.), что в общей сумме составляет 14 800 руб.  Ответчиком также понесены транспортные расходы на оплату проезда в общей сумме 4 325,97 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Определяя размеры расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, выражающийся в значимых процессуальных документах и действиях. 

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает критерию разумности и определена исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Суд первой инстанции также применил пропорциональное удовлетворение исковых требований и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 8 007, 74 руб., в суде апелляционной инстанции 5 672, 15 руб., в суде кассационной инстанции 4 115,09 руб. и 1 202,82 руб. транспортных расходов. 

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования ИП Мусаатаева М.Б были удовлетворены частично на сумму 2 000 600 руб., что составляет 27,81%, а размер судебных издержек, присуждающийся ответчику должен быть пропорционален той части, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следовательно, за оказание юридических услуг представителя ответчика в суде первой инстанции следует взыскать 20 787,84 руб. (из расчета 28 800 руб. х 72,18 %).

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего. Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ответчик также просил взыскать расходы,  понесенные им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 названного кодекса.

То есть, правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов объему удовлетворенных требований, предусмотренное пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется также и к расходам, понесенным стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции именно с учетом результата рассмотрения дела в каждой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик не являлся заявителем апелляционной и кассационной жалоб. 

Фактически понесенные расходы в указанных инстанциях были обусловлены  процессуальным поведением истца, подававшего апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано. Ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью именно в защиту своих интересов, при том, что сам ответчик судебный акт не обжаловал.

 Поскольку  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бремя несения судебных расходов в данном случае должно быть возложено на истца. Аналогичная правовая позиция поддержана ВС РФ в определении от 29 июля 2021 г. N 306-ЭС20-10844(2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым  взыскать с ИП Мусаатаева М.Б. в пользу СПК племзавод «Мир» 20 787,84 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 400 руб. в суде апелляционной инстанции, 14 800 руб. в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы в размере 4 325, 97 руб.

Принятые по делу определения подлежат изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-14791/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусуаата Багамаевича в пользу сельскохозяйсвенного производственного кооператива племзавод "Мир" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 787,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-14791/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусуаата Багамаевича в пользу сельскохозяйсвенного производственного кооператива племзавод "Мир" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 14 800 руб., транспортные расходы в размере 4 325, 97 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	И.Н. Глазунова