СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Лутфурахманова Н.Я.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-669/2019) на решение от 14 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-519/2017 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, ул. Деповская, д. 19)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва) в лице филиала «Сибирский» (г. Новосибирск Новосибирской области); 2) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (г. Барнаул Алтайского края); 3) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Красноярск Красноярского края); 4) акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (г. Барнаул Алтайского края); 5) временного управляющего АО «Оборонэнергобыт» ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан); 6) Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул Алтайского края),

о взыскании 1 524 767,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО ««Барнаульская горэлектросеть», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с января - декабрь 2012 г. в размере 1 302 839,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 06.11.2018 в размере 221 928,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Оборонэнерго» (г. Москва) в лице филиала «Сибирский» (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (г. Барнаул); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Красноярск); акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (г. Барнаул); временный управляющий АО «Оборонэнергобыт» ФИО2; Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул).

Решением от 14 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскано 1 552 796,23 руб., в том числе 1 302 839,03 руб. неосновательного обогащения, 221 928,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 028,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 1 302 839,03 руб., за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение удом норм материального права. Поскольку платежи по договору энергоснабжения истец производил в период январь-декабрь 2012 года, трехлетний срок исковой давности истек в 2015 году. По мнению апеллянта, срок исковой давности не может зависеть от факта взыскания с истца стоимости услуг по передаче электроэнергии в рамках дела № А03-1240/2014.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в состав внесенной истцом платы по договору энергоснабжения включена стоимость поставленной электрической энергии без учета стоимости услуг по ее передачи. Истцом не доказано, что стоимость поставленной электрической энергии включена в счета-фактуры без учета стоимости услуг по ее передачи до спорных точек. В счет-фактурах включена стоимость электрической энергии в том числе с учетом ее передачи, но совершенно до других точек поставки. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электрической энергии до спорных точек: ГСК-465, ООО «Транспорт Алтая», ООО ДСС, ООО «Автоспас», ИП Мгдесян, ООО «Алабор плюс». В АО «Барнаульская горэлектросеть» не было таких потребителей в спорный период.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено того, что АО «Оборонэнергосбыт» покупая электроэнергию у АО «Барнаульская горэлектросеть» должен понести расходы на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «БСК», и именно данная стоимость включена в стоимость проданной электроэнергии по договору № 5024 от 01.01.2011 в период с января по декабрь 2012 г.

АО «Оборонэнергосбыт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник относительно вопроса о поставке электрической энергии конечным потребителям АО «Оборонэнергосбыт» (объекты Минобороны РФ) через точки поставки ПС-1 «Городская» 110/35/6 яч. 12 ТП-631, ПС-1 «Городская» 110/35/6 яч. 12 ТП-632, ПС 44 «Кристалл» 110/10 яч. 8 (БКС), ТП-18 (БКС), ТП-8 РУ-10 кВ, яч. 2.

На основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024, заключенного между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, после смены наименования - АО «Барнаульская горэлектросеть») и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель, после смены наименования - АО «Оборонэнергосбыт») покупатель приобретал у энергоснабжающей организации электрическую энергию в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору в интересах своих конечных потребителей (объекты Минобороны РФ) в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 147/1/3/20649.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» (далее по тексту - электрические сети организаций, находящихся в ведении Минобороны России).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу № А03-7971/2012 с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 1 114 132,11 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Указанным решением суд установил, что точки поставки электрической энергии конечным потребителям по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 фактически присоединены к сетям АО «Оборонэнерго», находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» и потребителей и последовательно запитаны от сетей ООО «Барнаульская сетевая компания». Точки поставки ПС-1 «Городская» 110/35/6 яч. 12 ТП-631, ПС-1 «Городская» 110/35/6 яч. 12 ТП-632, ПС 44 «Кристалл» 110/10 яч. 8 (БКС), ТП-18 (БКС), через которые осуществляется поставка электрической энергии конечным потребителям, находятся на границе сетей АО «Оборонэнерго» и ООО «Барнаульская сетевая компания».

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 320 от 27.12.2010 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2011 год» были установлены единые «котловые тарифы» на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с названным решением АО «Оборонэнерго» (до 31.08.2011 – ОАО «28 Электрическая сеть») выступает заказчиком услуг по передаче электрической энергии по отношению к смежным сетевым организациям, с использованиям сетей которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей, технологически присоединенных к сетям ОАО «28 Электрическая сеть» (АО «Оборонэнерго») и должно рассчитываться с указанными сетевыми организациями за оказанные ими услуги по передаче электрической энергии по утвержденным индивидуальным тарифам.

Соответственно, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) обязаны были урегулировать с ОАО «28 Электрическая сеть» (с 31.08.2011 – АО «Оборонэнерго») отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителей, приобретающих у них электрическую энергию по договорам энергоснабжения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, должны были оплатить ОАО «28 Электрическая сеть» (с 31.08.2011 – АО «Оборонэнерго») стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Алтайского края.

С учетом изложенного, арбитражный суд в деле № А03-7971/2012 установил, что АО «Барнаульская Горэлектросеть», как поставщик электрической энергии конечным потребителям АО «Оборонэнергосбыт» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 и как лицо, пользующееся услугами по передаче электрической энергии, должно оплатить за 2011 год АО «Оборонэнерго» по единым (котловым) тарифам стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям этой сетевой организации и по сетям всех смежных сетевых организаций, запитанных от сетей ОАО «Оборонэнерго».

В 2012 году тарифно-договорная схема в Алтайском крае изменилась.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.09.2011 № 194 определены на территории Алтайского края границы зон деятельности гарантирующих поставщиков – АО «Барнаульская горэлектросеть» и АО «Оборонэнергосбыт».

В приложении № 4 к указанному решению точки поставки электрической энергии, в том числе находящиеся согласно пунктам приложения 54 в ПС-1 «Городская» 110/35/6 яч. 12 ТП-631, 55) в ПС-1 «Городская» 110/35/6 яч. 12 ТП-632, 57) в ПС 44 «Кристалл» 110/10 яч. 8 (БКС), 62) в ТП-18 (БКС) - в сторону потребителей, определяют границу зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт».

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05.09.2012 № 111 граница деятельности АО «Оборонэнергосбыт» уточнена по границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Пунктом 3 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.03.2012 №38 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края» предусмотрено дополнить приложение № 4 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 точками поставки, определяющими границу зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» на территории Алтайского края с № 132 по № 138 согласно приложению к настоящему решению. В приложении к решению названа точка поставки: ТП «Авиапредприятие «Алтай».

Решением № 61 от 10.05.2012 Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов уточнило Приложение № 2 и приложение № 4, указав в примечании, что спорные точки поставки являются точками поставки, по которым осуществляется поставка электроэнергии из зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» на территории Алтайского края.

Таким образом, в даты принятия решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.09.2011 № 194 в 2012 году изменены зоны деятельности гарантирующих поставщиков – АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Барнаульская горэлектросеть».

Решением от 23.12.2011 № 502 (в редакции решений от 24.05.2012 № 68 и от 31.05.2012 № 71) Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов определило единые (котловые) тарифы на 2012 год на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме территориальных сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.12.2011 № 515 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу.

При «котловом методе» устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, который учитывает расходы всех сетевых организаций.

Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

При наличии установленного регулирующим органом индивидуального тарифа или непрерывного ряда тарифов, определяющих схему расчетов за услуги по передаче электроэнергии в регионе, подлежат применению индивидуальные (специальные) тарифы, поскольку иное приведет к нарушению установленной государственным регулирующим органом системы расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 по делу № А03-1240/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных изменений, точки поставки электрической энергии конечным потребителям по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 оказались в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт», который как лицо, пользующееся в 2012 году услугами по передаче электрической энергии, должно было оплатить за 2012 год АО «Оборонэнерго» по единым (котловым) тарифам стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям этой сетевой организации и по сетям всех смежных сетевых организаций, запитанных от сетей АО «Оборонэнерго».

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 по делу № А03-1240/2014, позиция АО «Барнаульская Горэлектросеть» состояла в том, что купля-продажа электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 5024 происходила в точках поставки, находящихся на границе сетей ООО «Барнаульская сетевая компания» и АО «Оборонэнерго». Именно АО «Оборонэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям от указанных точек поставки по сетям АО «Оборонэнерго» и обязано оплатить услуги по ее передаче.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 по делу № А03-1240/2014 исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены частично, с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» взыскано 1 302 839,03 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2012 г.

Данное решение исполнено АО «Оборонэнергосбыт», что подтверждается платежным поручением № 029344 от 24.11.2016.

Обращаясь с настоящим иском истец исходит из того, что за 2012 год им дважды были оплачены услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям через указанные выше точки поставки: первый раз в составе платы за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии № 5024 от 01.01.2011 в пользу АО «Барнаульская Горэлектросеть», которая производилась без учета изменения тарифно-договорной схемы, второй раз – по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 по делу № А03-1240/2014, вступившему в законную силу, в пользу котлодержателя АО «Оборонэнерго».

В связи с изложенным, истец полагает, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу АО «Барнаульская Горэлектросеть» за услуги по передаче электрической энергии, представляют собой сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В счетах-фактурах, выставленных ответчиком истцу к оплате по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 за спорный период, указано наименование товара «Электроэнергия», а отдельно услуги по передаче электрической энергии истцом не оплачивались.

Полагая, что с него повторно взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь – декабрь 2012 г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.12.2016 № 59/426 с требованием оплаты стоимости неосновательно полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 302 839.03 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 6, 14-15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

На основании пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике, в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Пункт 28 Основных положений № 442 возлагает на потребителя обязанность оплачивать гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения не только приобретаемую электрическую энергию (мощность), но и оказанные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 39 Закона № 35-ФЗ, при выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024, его предметом является не только продажа ответчиком истцу электрической энергии, но и оказание услуг по передаче электрической энергии до согласованных в договоре точек поставки.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2011 № 5024, ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4.1.1 договора ЭСО обязуется урегулировать в интересах покупателя отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) услуг в отношении его точек поставки на розничном рынке, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Указанные положения договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 представляют собой условия, применяемые при заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, расчет по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 производился по нерегулируемым ценам.

Согласно сведениям, опубликованным АО «Барнаульская Горэлектросеть» в порядке раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 (т. 3, л.д. 88-91), стоимость электрический энергии с 01.01.2012 для потребителей (кроме населения) будет складываться из следующих слагаемых: средневзвешенной стоимости электрической энергии и мощности, приобретенной на ОРЭМ; цены (тарифов) на инфраструктурные услуги, установленные Федеральной службой по тарифам России; цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, установленной регулирующим органом субъекта; сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной регулирующим органом субъекта.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с Решением № 502 от 23.12.2011 Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края на 2012 год в размере за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 2,301765 руб./кВтч, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 2,540909 руб./кВтч.

Таким образом, размер стоимости услуг по передаче электроэнергии в составе тарифов АО «Барнаульская Горэлектросеть», примененных при предъявлении требований потребителям энергии, в том числе АО «Оборонэнергосбыт» (за исключением населения и приравненных к нему категориям потребителей) составляет за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 2,301765 руб./кВтч, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 2,540909 руб./кВтч.

Принимая во внимание согласованные в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 точки поставки и предмет договора, включающий оказание услуг по передаче электрической энергии, а также установленный законодательством состав платы за электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), суд первой инстанции пришел к выводу, что в составе платы за электрическую энергию по договору истец вносил ответчику плату за услуги по передаче электрической энергии до согласованных в договоре точек поставки.

Указанный вывод со ссылками на материалы дела апеллянтом не опровергнут.

За 2012 год истцом в адрес ответчика по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 перечислено 4 588 052,24 руб.

Ответчик факт перечисления ему истцом денежных средств в указанном размере по представленным истцом платежным поручениям не оспорил.

Истец на примере расчета платы по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 за март 2012 года обосновал фактическое включение ответчиком в счета-фактуры стоимости услуг по передаче электрической энергии (л.д. 4 том 5).

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости (цены) электрической энергии (л.д. 15 том 5) с учетом включения в нее цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии. Стоимость (цена) электрической энергии, рассчитанная истцом, соответствует ценам (тарифам) за единицу измерения, указанным АО «Барнаульская Горэлектросеть» в счетах-фактурах по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 за спорный период (л.д. 103-116 том 2).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик в письменных пояснениях от 01.11.2018 признал, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, предъявленной АО «Барнаульская Горэлектросеть» к оплате АО «Оборонэнергосбыт» за каждый месяц 2012 года включена в стоимость продаваемой электроэнергии и не выделялась отдельной строкой в платежных документах.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в составе платы за электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 оплачивались ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки конечным потребителям по единым (котловым) тарифам по сетям АО «Оборонэнерго» и по сетям всех смежных сетевых организаций, запитанных от сетей АО «Оборонэнерго».

Судом обоснованно отмечено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 по делу № А03-1240/2014 названные услуги по передаче электрической энергии до точек поставки конечным потребителям подлежат оплате истцом в пользу АО «Оборонэнерго».

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не оплачивались услуги по передаче электроэнергии до потребителей: ГСК-465, ООО «Транспорт Алтая», ООО ДСС, ООО «Автоспас», ИП Магдесян, ООО «Алабор плюс».

Действительно, в договоре купли-продажи электроэнергии № 5024 от 01.01.2011 спорные точки поставки не указаны. Однако в Приложении № 1 к Протоколу разногласий к договору от 02.03.2011 указана точка поставки Военный городок № 25, местом присоединения указано: ПС «Кристалл» яч. 8, адрес объекта: ул. Власихинская, д. 146. В Приложении № 3 к Договору указан прибор учета № 778901, адрес объекта: ул. Власихинская, д. 146.

В соответствии с Актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя № 10.12405 от 02.09.2010, подписанном ООО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «28 Электрическая сеть», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается: в ПС-Кристалл на наконечниках электрического кабеля отходящего до ТП-1328. Источником питания является: ПС КРИСТАЛЛ, яч. 8, ТП 1328, находящийся по адресу: ул. Власихинская, д. 146 (воинская часть), при этом ПС-Кристалл принадлежит ООО «Барнаульская горэлектросеть».

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 03-02.14.940 от 14.07.2014, подписанном ООО «Барнаульская горэлектросеть» и АО «Оборонэнерго», к источнику питания ПС Кристалл, яч. 8 присоединена комплексная трансформаторная подстанция № 1328.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон (сетевой организации и потребителя) по спорным точкам поставки электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, военный городок № 25; источником питания спорных точек поставки является КТПН-1328.

В материалы дела представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности по потребителям: ГСК-465, ООО «Транспорт Алтая», ООО ДСС «Автоспас», ИП ФИО5, ООО «Алабор плюс».

При этом, истец оплатил ответчику услугу по передаче электроэнергии в соответствии с договором № 5024 от 01.01.2011 по точкам приема электроэнергии в сеть (по «верхним» точкам), установленным в Договоре, в том числе, по точке ПС КРИСТАЛЛ, яч. 8, ТП 1328.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе схема продажи и транспортировки электрической энергии за период с января по декабрь 2012 года не подтверждена со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кроме этого, данные доводы не заявлялись, и не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за спорный период установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 по делу № А03-1240/2014. В рамках настоящего дела данный расчет представляет собой расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, он проверен судом первой инстанции и признан верным. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 302 839,03 руб.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ), (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 3 названного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о неосновательности перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии истец узнал из решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 по делу № А03-1240/2014, которым была установлена его обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии в пользу АО «Оборонэнерго».

Перечисление денежных средств в адрес ответчика производилось истцом в размере, указанном ответчиком в счетах-фактурах, в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024, изменения в который в связи с изменением зоны деятельности гарантирующих поставщиков в 2012 году сторонами не вносились. 

Обязанности истца оплатить услуги по передаче электрической энергии в пользу АО «Оборонэнерго» были установлены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1240/2014 от 29.06.2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников гражданско-правовых отношений. Поэтому в данном случае истец должен был узнать и узнал о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование с даты вступления в законную силу решения суда.

С учетом системного толкования изложенных положений законодательства и фактических обстоятельств, узнать о нарушении своего права (двойная оплата за услуги по передаче электроэнергии) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), Истец имел возможность лишь с даты вступления в законную силу решения суда от 29.06.2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 16.01.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик не доказал, что в состав внесенной истцом платы по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 5024 за период с января по декабрь 2012 г. в размере, указанном в счетах-фактурах включена исключительно стоимость поставленной электрической энергии без учета стоимости услуг по ее передачи, следовательно, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (условия которой должны соответствовать императивным нормам права) оснований, сберег денежные средства истца в сумме 1 302 839,03 руб.

Кроме этого, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 06.11.2018 в размере 221 928,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Судом отмечено, что истцом в нарушение указанных выше норм права расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по действующей ставке Банка России 7,5 % годовых. Вместе с тем, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 06.11.2018 в размере 221 928,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1