1009/2022-22639(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25907/2021

19 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

при участии в открытом судебном заседании представителей Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и  администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенности от 09.12.2021   № 505-70-4103/21 и от 10.01.2022, диплом), председателя садоводческого  некоммерческого товарищества «Маяк» - ФИО2 (протокол общего собрания  учредителей от 08.11.2021 № 1, паспорт),  

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 05 мая 2022 года по делу № А19-25907/2021, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – СНТ «Маяк», товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет), оформленного письмом от  10.12.2021 № 505-71-7284/21, об отказе в предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 38:36:000001:35 площадью 45 567 кв.м., расположенного по адресу  Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пос. М. Горького (далее – спорный  земельный участок) и об обязании КУМИ рассмотреть заявление СНТ «Маяк» от  12.11.2021 о предоставлении спорного земельного участка с привлечением в качестве  заинтересованного лица Администрации города Иркутска (далее – администрация)  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 августа 2022 года, требования удовлетворены.  

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (статьи 39.1, 39.10, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ), статья 67.1. Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ),  Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Свод правил СП 104.13330 «СНиП  2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденный  приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 964/пр (далее – СНиП 2.06.15-85)),  несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 № «О некоторых процессуальных вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков,  связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по  операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», пример судебной  практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорный земельный участок  полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории:  зоне затопления при уровне 1% обеспеченности, для территории, прилегающей к рекам  Иркут и Ушаковка; ограничения использования земельных участков, расположенных в  зоне затопления и подтопления изложены в статье 67.1 ВК РФ, согласно части 6 которой в  границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями  использования территорий, запрещается строительство объектов капитального  строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов  от затопления, подтопления.  

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

12.11.2021 СНТ «Маяк» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении без  торгов на праве безвозмездного пользования спорного земельного участка для  сельскохозяйственного использования (садоводства).  

Решением Комитета, оформленного письмом от 10.12.2021 № 505-71-7284/21, в  предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано.  

Основанием для отказа послужили выводы КУМИ о нахождении спорного  земельного участка в границах затопления при уровне 1% обеспеченности, для  территории, прилегающей к рекам Иркут и Ушаковка, в границах города Иркутск  Иркутской области. Комитет, ссылаясь на подпункт 1 пункта 6 статьи 67.1 ВК РФ,  подпункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ указал, что на испрашиваемом участке, расположенном  в зоне затопления, невозможно ведение любой хозяйственной деятельности.  

Полагая указанный отказ незаконным, нарушающим его права и законные  интересы, товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя требования, суды исходили из необоснованности отказа КУМИ в  предоставлении спорного земельного участка в безвозмездное пользование без  проведения торгов, поскольку то основание, которым был мотивирован отказ, не является  безусловным запретом на использование земельного участка, а выступает лишь  ограничением, которое пользователь обязан соблюдать при использовании участка.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего. 

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть  предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным  гражданами для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности без проведения торгов, урегулирован статьей 39.14 ЗК РФ.  

Основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка  предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.  

Из пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый  земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями  

использования территории, установленные ограничения использования земельных  участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с  целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о  предоставлении этого участка.  

Статьей 105 ЗК РФ установлены виды зон с особыми условиями использования  территорий, в том числе зоны затопления и подтопления (пункт 17).  

Пунктом 2 статьи 107 ЗК РФ предусмотрено, что со дня установления или  изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении  планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до  дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования  земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями  использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с  особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106  настоящего Кодекса: 1) использование земельных участков, расположенных в границах  данной зоны, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования  земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией  объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков,  расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов  капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до  дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории,  или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения  данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального  строительства не требуется выдача разрешения на строительство; 3) использование  зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом  разрешенного использования.  

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 67.1 ВК РФ (в редакции, действующей в  спорный период) в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных  к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых  населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без  обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления,  подтопления.  

Из смысла и содержания указанных норм права не следует безусловный запрет на  ведение хозяйственной деятельности на таких земельных участках (в зонах затопления,  подтопления), в том числе по ведению садоводства и огородничества, указанные нормы  лишь устанавливают запрет (ограничения) на строительство объектов капитального  

строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления, подтопления, то есть  строительство объектов капитального строительства в зоне возможного затопления  должно сопровождаться проведением специальных защитных мероприятий.  

При этом, из буквального содержания указанных норм права не следует, что  защитные сооружения на момент рассмотрения заявления о предоставления земельного  участка уже должны быть возведены.  

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О  ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 217-ФЗ)  в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в  том числе установления границ такой территории, установления границ земельных  участков, исключая земельные участки общего назначения, установления границ зон  планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты  капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования,  осуществляется подготовка документации по планировке территории, в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности.  

В границы территории садоводства или огородничества при подготовке  документации по планировке территории для товарищества, наряду с земельными  участками, указанными в части 5 статьи 23 Закона № 217-ФЗ, включаются в качестве  земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и непредоставленные гражданам и  юридическим лицам, площадью не менее двадцати и более двадцати пяти процентов  суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы  территории садоводства или огородничества.  

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы  сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц  товарищество 11.11.2021 было создано и 12.11.2021 обратилось в КУМИ с заявлением о  предоставлении без торгов на праве безвозмездного пользования спорного земельного  участка.  

Испрашиваемый земельный участок согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на дату подачи заявления (12.11.2021) и  дату получения отказа в его предоставлении (10.12.2021) был сформирован ранее  (15.11.1995) и имел вид разрешенного использования: объекты сельскохозяйственного  использования (садоводство).  

Согласно выписке из ЕГРН в соответствии с приказом Енисейского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурс) города  Красноярска «Об установлении зоны затопления территории, прилегающей к рекам Иркут  и Ушаковка, в границах населенного пункта город Иркутск Иркутской области»,  утвержденным от 04.08.2021 № 313 (далее – Приказ № 313), испрашиваемый земельный  участок менее чем на 25 % расположен в границе зоны затопления при уровне 1%  обеспеченности для территории, прилегающей к рекам Иркут и Ушаковка, в границах  города Иркутска Иркутской области.  

Комитет, отказывая СНТ «Маяк» в предоставлении спорного земельного участка,  сослался на приведенный выше приказ, подпункт 1 пункта 6 статьи 67.1 ВК РФ, подпункт  14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, указав на то, что испрашиваемый земельный участок полностью  расположенном в зоне затопления, что не допускает его использования в соответствии с  целями, указанными в заявлении товарищества.  

Судами же установлено и администрацией не опровергнуто, что спорный  земельный участок расположен в границе зоны подтопления лишь частично, то есть менее  25% от общей площади земельного участка.  

Данные факты заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не  опровергнуты.  

С учетом изложенного, и исходя из положений приведенных выше норм права,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что, несмотря на расположение земельного  участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, его  использование возможно при обеспечении инженерной защитой земельных участков от  затопления, подтопления.  

Из буквального содержания указанных норм права не следует, что защитные  сооружения на момент рассмотрения заявления о предоставления земельного участка уже  должны быть возведены.  

При этом суды также правильно исходили из следующего. 

В рамках соблюдения требований земельного законодательства и законодательства  о садоводстве и огородничестве для собственных нужд товарищества с учетом  рекомендаций Комитета по градостроительной политики администрации города  Иркутска, предварительно была разработана схема расположения земельных участков  членов СНТ «Маяк» (том 2 л.д. 48), из которой усматривается, что выполнено межевание  земельных участков, включая территорию общего пользования, а также с указанием на  границу зоны затопления, согласно координатам, содержащимся в Приказе № 313 и  границей инженерного защитного сооружения.  

Реализация межевания, в том числе выполнение требований по соблюдению  обременения в виде зоны с особыми условиями использования территории «зоны  затопления, подтопления» возможно только при наличии соответствующих  правоотношений между товариществом и уполномоченным органом, оформленных  договором безвозмездного срочного пользования земельным участком.  

Комитет при заключении договора безвозмездного срочного пользования  земельным участком не лишен возможности предусмотреть в его условиях все  обстоятельства, имеющие значение для строительства капитальных объектов в зоне  подтопления.  

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о  необоснованности отказа КУМИ в предоставлении товариществу спорного земельного  участка в безвозмездное пользование без проведения торгов в связи с наличием  ограничения, которое пользователь обязан соблюдать при использовании земельного  участка и о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в  деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени  доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования  главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.  

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права к  установленным по настоящему делу обстоятельствам суд округа не усматривает.  

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть  принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела  доказательствах и обстоятельствах (в рамках административного дела № 2а-5233/2020  заявителем обжалован отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду  земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

В связи с изложенным суд округа считает, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу   № А19-25907/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи Г.В. Ананьина  В.Д. Загвоздин