ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4560/17

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Тесла» - ФИО2, доверенность от 04.03.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тесла» на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу №А41-4560/17, принятое судьей  Морхатом П.М., 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления по платежному поручению №6 со счета ООО «СМУ-56» в пользу ООО «Тесла» 115 923,67 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «СМУ-56» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу №А41-4560/17 ООО «СМУ-56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 30.09.2017. 

Определением суда от 27 марта 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании перечисления 25.05.2017 со счета ООО «СМУ-56» в пользу ООО «Тесла» 115 923,67 рублей по платежному поручению № 6 недействительной сделкой (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 167, 170, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.3, 61.9, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года признано недействительным перечисление по платежному поручению №6 от 25.05.17 со счета ООО «СМУ-56» в пользу ООО «Тесла» 115 923,67 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО «Тесла» взыскано 115 923,67 рублей в пользу ООО «СМУ-56». С ООО «Тесла» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет (л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тесла» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 66-71).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Тесла» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителя ООО «Тесла», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «СМУ-56» введена определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года.

В результате проверки движения средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий должника выявил факт перечисления в процедуре наблюдения 25.05.17 с расчетного счета должника денежных средств в размере 115 923,67 рублей в пользу ООО «Тесла», основание перевода средств – за кабель ВВГ. 

Полагая, что упомянутая сделка по перечислению денежных средств повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал, что оспариваемый платеж был совершен без согласия временного управляющего при том, что балансовая стоимость активов должника на начало 2017 года составляет 73 000 рублей. Оспариваемый платеж превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

 Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку была совершена с нарушением очередности, установленной частью 2 статьи 134 названного закона, а также  заключена без согласия временного управляющего, что также влечет ее недействительность. 

Обжалуя принятое по делу определение, ООО «Тесла» указало на отсутствие оснований для признания оспариваемого платежа на сумму 115 923,67 рублей по перечислению денежных средств за поставленный товар недействительной сделкой. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом Московской области 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в период наблюдения.

Упомянутый платеж был совершен должником за товар, поставленный ему ООО «Тесла», в подтверждение чего представлен Универсальный передаточный документ от 29.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с счетом №491 от 22.05.17г. ООО «СМУ-56» произвело оплату за поставленный товар в размере 115 923,67 рублей на расчетный счет ООО «Тесла» (предоплата). 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, оплаченные в пользу ответчика денежные средства за поставленный товар, с учетом даты выставления счета и подписания УПД являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на разовом  договоре поставки, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения ООО "Тесла" перед другими кредиторами, о чем ответчик знал или должен был знать.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорных платежей на указанную сумму у ООО «СМУ-56» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами более высокой очереди, предусмотренные пунктом 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит правильным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежа на сумму 115 923,67 рублей, произведенного должником в пользу ООО «Тесла» недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом "д" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как установлено апелляционным судом, между должником и ООО «Тесла» сложились правоотношения по поставке/разовой купле-продаже товаров.

В рамках данных правоотношений ООО «Тесла» поставило ООО «СМУ-56» кабели на сумму 115 923,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и счетом №491 от 22.05.17г. 

В соответствии с данным счетом ООО «СМУ-56» произвело оплату за поставленный товар в размере 115 923,67 рублей на расчетный счет ООО «Тесла». 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В результате проверки движения средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий должника выявил факт перечисления в процедуре наблюдения средств в размере 115 923,67 рублей со счета должника в пользу ООО «Тесла», основание перевода средств – за кабель ВВГ. 

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса ООО «СМУ-56» за 2016 год следует, что балансовая стоимость активов должника на начало 2017 года составляла 73 000 рублей.

Сумма списанных с расчетного счета должника в пользу ООО «Тесла» денежных средств в размере 115 923,67 рублей превышает 5 (пять) процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом временный управляющий не давал письменного согласия и распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета должника в свет оплаты поставленного товара на основании разовой купли-продажи. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 115 923,67 рублей в пользу ООО «Тесла» является недействительной, поскольку сумма значительно превышает пять процентов от балансовой стоимости активов должника, при этом, временный управляющий должника не давал согласия ни на заключение договора поставки (осуществление разовой поставки), ни на осуществление  спорного платежа.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат сторонами всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО «Тесла» в пользу ООО «СМУ-56» денежные средства в размере 115 923,67 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом, применение судом первой инстанции статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащей применению в рассматриваемом случае, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу №А41-4560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина