ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7871/2023

г. Вологда

28 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворфоломеевой Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года по делу № А13-7871/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СухонаЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 28 290 865 руб. 02 коп. 

Определениями суда от 18.09.2023, 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, ФИО3.

Определением суда от 29.05.2024 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Вологодской области.

Определением суда от 21.03.2025 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, принять по делу новый судебный акт об отказе в назначении экспертизы или о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

По мнению апеллянта, суд назначил проведение судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Вологодская лаборатория) без учета соблюдения баланса интересов, состязательности и равноправия сторон на проведение судебной экспертизы в независимой экспертной организации. Судом нарушены права истца, не учтены обоснованные возражения по определению организации, которая будет проводить экспертизу. Вологодская лаборатория не представила возможности проведения экспертизы сравнительным методом, указав лишь метод микровырезки. При этом истец не дал согласие на уничтожение документов. Срок проведения экспертизы в Вологодской лаборатории составляет от 1 недели до 8 месяцев, в Федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Карельская лаборатория) - от 24 часов до 115 часов, что составляет примерно 1 месяц, в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Северо-Западный региональный центр) - не менее четырех месяцев. При принятии решения, суд руководствовался исключительно территориальным местонахождением филиалов экспертных учреждений, однако упомянутые экспертные организации находятся в пределах одного Северо-Западного округа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим требованием Предприниматель, сослался на следующие обстоятельства. ООО «ТД «Белая Сосна» и Обществом был заключен договор от 01.05.2015 № СЭ/ТД/01-05/2015. 23.05.2014 ООО «Белая Сосна» и Обществом заключены договоры займа от 23.05.2014 № 2/05, 05.03.2015 № 5/15 и договор новации от 31.01.2015.

ООО «Белая Сосна» и ООО «ТД «Белая Сосна» 01.02.2016 заключили договор уступки права (требования) № 1, по которому ООО «Белая сосна» уступило ООО «ТД «Белая Сосна» полном объеме права (требования) по договору новации от 31.01.2015, договору займа № 05/15 от 05.03.2015, договору займа от 23.05.2014 № 02/05. 

ООО «ТД «Белая Сосна» и ООО «Ресурс» 02.04.2018 заключили договор уступки права (требования) № 1, по которому ООО «ТД «Белая Сосна» уступило ООО «Ресурс» в полном объеме права (требования) по договору от 01.05.2015 № СЭ/ТД/01-05/2015, договору новации от 31.01.2015, договору займа № 05/15 от 05.03.2015, договору займа № 02/05 от 23.05.2014. 

ООО «Ресурс» направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность. Общество направило гарантийное письмо, которым признало наличие задолженности. 

ООО «Ресурс» и Предпринимателем 27.12.2021 подписан договор уступки права требования (цессии), по которому права требования по договору уступки от 02.04.2018 перешли к истцу.

От ФИО3, как участника Общества, поступило ходатайство о фальсификации документов, договора уступки требования (цессии) от 27.12.2021, акта приемки-передачи документов по договору уступки требования (цессии) от 27.12.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2022 № 1, дополнительного соглашения к договору уступки требования (цессии) от 27.12.2021. 

По мнению ФИО3 отсутствуют доказательств реальности исполнения договоров, уступленных по договору уступке права требования, а даты, указанные в спорных документах не соответствуют дате из составления.

Истец против назначения экспертизы возражал, ссылался на то, что не дает свое согласие на частичное уничтожение документов, просил в случае назначения судебной экспертизы назначить ее проведение в Северо-Западном региональном центре или в Карельской лаборатории.

Учитывая представленную в материалы дела информацию о возможности проведения экспертизы, сроки проведения, обозначенные экспертными учреждениями, стоимость её проведения, а также территориальность филиалов учреждений, суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы Вологодской лаборатории.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено разногласиями между сторонами относительно наличия задолженности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу заявленной судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82-87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

 Отказ от дачи согласия на порчу документа со стороны истца либо иного лица может быть направлен на воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению спора, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд, рассматривающий ходатайство о назначении экспертизы, вправе дать разрешение эксперту на повреждение объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

Кроме того, исследуемые документы как документы не имеют своей финансовой ценности и являются лишь письменными доказательствами, которые могут подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства, поэтому их повреждение не повлечет каких-либо неблагоприятных финансовых последствий для апеллянта.

Частичное повреждение документов при проведении экспертного исследования не означает, что в последующем данные документы потеряют свое доказательственное значение, поскольку оценка документов (как в случае признания его достоверным, так и недостоверным доказательством) будет содержаться в судебном акте, принятом с учетом результатов судебной экспертизы, который сам по себе имеет доказательственное значение.

Сторона спора при наличии к тому оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года по делу № А13-7871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова