Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120545/17-100-409

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочеткова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ай Контекст»

к МИФНС РФ № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 06.06.17г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 07.04.17 г., ФИО4, дов. от 27.01.17г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным решение МИФНС РФ № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации ООО «Дзен Мобайл» № 142682А от 31.03.17г., а также возвратить оплаченную госпошлину за совершение регистрационных действий- 4 000 рублей и возместить расходы по нотариальному удостоверению заявления о государственной регистрации.  

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

29.03.17г. заявитель обратился в МИФНС РФ № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации ООО «Дзен Мобайл».

31.03.17г. МИФНС РФ № 46 по г. Москве было принято решение № 142682А об отказе в государственной регистрации ООО «Дзен Мобайл» ввиду того, что заключение договора с управляющей организацией (управляющим) по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации представляется возможным при условии внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о создании юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроки на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого по делу приказа заявителем соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что действующее законодательство не ограничивает право общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о создании юридического лица, и решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 11, п. 2 ст. 40, ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Дзен Мобайл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, на основании повторного обращения заявителя.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела, истребуемая заявителем государственная регистрация осуществлена, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-КГ17-13259 от 30.08.17г.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом порядка обжалования решений налогового органа, поскольку указанный довод противоречит представленной истцом соответствующей жалобе, которая получена УФС России по г. Москве и ответ на которую истцом не получен.

Заявленные истцом требования о возврате оплаченной госпошлины за совершение регистрационных действий- 4 000 рублей и возмещении расходов по нотариальному удостоверению заявления о государственной регистрации, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании решения незаконным и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возврат оплаченной госпошлины за совершение регистрационных действий, при указанных обстоятельствах, не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению заявления о государственной регистрации, не может быть удовлетворено в принципе, поскольку заявителем не указан размер этих расходов, и он не подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков