ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-91809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

к/у АО «МРСЭН» - Белокур А.С. – лично, паспорт,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном  онлайн-заседании кассационную  жалобу 

конкурсного управляющего АО «Мосуралбанк» (АО)

на постановление от 26.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов АО

«Межрегионсоюзэнерго» задолженности в размере 3 733 473,93 рублей

по делу № А40-91809/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО

«Межрегионсоюзэнерго» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Межрегионсоюзэнерго" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. требование АКБ "Мосуралбанк" (АО) в размере 3 733 473,93 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Межрегионсоюзэнерго".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 25.10.2022 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал на существование признаков реституционного требования, поскольку требования к должнику (АО "Межрегионсоюзэнерго") в настоящем деле основаны на соглашениях о поручительстве за основных заемщиков.

АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "Вологодская сбытовая компания" выступили поручителями в данном случае.

Исполнение АО "Вологодская сбытовая компания" по договору о поручительстве в пользу Банка было признано недействительным.

АКБ "Мосуралбанк" (АО) полагало, что в данном случае у него возникло право на предъявление требования к АО "Межрегионсоюзэнерго", как одному из поручителей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что  АКБ "Мосуралбанк" (АО) свое обязательство вернуть в конкурсную массу полученное от  АО "Вологодская сбытовая компания" не исполнило, в  связи с чем оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов АО "Межрегионсоюзэнерго" в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления № 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Довод  жалобы о том, что требование предъявлено к АО "Межрегионсоюзэнерго", в отношении которого не применялись какие-либо последствия недействительности сделки, поскольку АО "Межрегионсоюзэнерго" не передавало никакого имущества Банку, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае включение в реестр требований кредиторов должника - второго поручителя, как того просит АКБ "Мосуралбанк" (АО), не имеет материального основания, поскольку до того момента пока Банк не осуществит возврат денежных средств, полученных от АО "Вологодская сбытовая компания", обязательства перед Банком у кого-либо не могут признаваться существующими.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что АКБ "Мосуралбанк" (АО)  не осуществило возврат денежных средств в пользу  АО "Вологодская сбытовая компания".

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-91809/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев