ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-72115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.02.2020

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.11.20019

от ФИО5 - ФИО4 по дов. от 17.12.2018

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

о признании недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу No А40- 72115/18 ФИО3 Теймуразович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения г. Кемерово) (далее – Должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенного между ФИО3 и Чиковани Ксенией Витальевной (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 72115/18 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 и ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами сделаны ошибочные выводы об аффилированности продавца и покупателя по сделке, неверно определены признаки неплатежеспособности, поскольку обязательство перед ООО «СК «Гефест» возникло с даты включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника, а наличие неисполненного обязательства перед единственным кредитором не может являться признаком неплатежеспособности. Также заявители полагали, что вред интересам кредиторов не был причинён по причине передаче общего имущества в собственность супруга.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей,  участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно ответу из дворца бракосочетания No1 Управления ЗАГС г. Москвы от 13.08.2018 между ФИО3 и ФИО8 ̆ (после - ФИО7) Ксенией Витальевной 29.08.2006 был заключен брак, что подтверждается записью актов гражданского состояния No2768.

В соответствии с ответом УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 10.01.2019 No/187718854702 в период с 07.12.2015 по 04.05.2017 ФИО3 имел в собственности автомобиль Mercedes- Benz CLS 350 BLUETEC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г.н. Р206НК 777, г.в. 2015, цвет коричневый (далее Mercedesbenz CLS 350 BLUETEC).

04.05.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи б/н (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 BLUETEC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г.н. Р206НК 777, г.в. 2015, цвет коричневый (далее Mercedesbenz CLS 350 BLUETEC) (далее –автомобиль).

Согласно п. 3 договора, продавец стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб. получил полностью.

30.05.2017 должник обратился в ГИБДД Наро-Фоминского УВД Московской области с заявлением No208637 о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей. Указанные обстоятельства послужили основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу No А40- 72115/18 ФИО3 Теймуразович признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу NoА40-72115/18 в реестр требований кредитов ФИО3 включено требование ООО «СК Гефест» в размере 39 545 637 руб. 33 коп., что является размером субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СК Гефест» установленной в рамках дела №А41-62115/2016.

Как следует из судебного акта, на основании которого была установлена субсидиарная ответственность, ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Гефест» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015, т.к. признаки неплатежеспособности у компании возникли 01.01.2015.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик - супрурга ФИО3, является аффинированным по отношению к должнику лицом, целью заключения спорного договора являлось не создание гражданско-правовых отношений, а невозможность обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Также суд при отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения автомобиля по договору, а также доказательств расходования должником полученных денег, и учитывая осведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, указал, что заключение спорной сделки направлено на причинение вреда кредиторам должника, и данная сделка также является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.04.2018, оспариваемая сделка совершена 04.05.2017, таким образом, данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик является аффинированным по отношению к должнику лицом.

Как верно указано Арбитражным судом города Москвы, факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства сторонами, был подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 No 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 No 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 No 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 No 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 5(2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и должник не представил в суд первой инстанции какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. 

Из совокупности представленных доказательств следует, что должник находился и находится в тесных личностных взаимоотношениях с ответчиком находится в постоянном контакте и она была осведомлена и о финансовом, и об имущественном положении должника, а также не могла не знать о возможном взыскании ущерба по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что родственные отношения не являются основанием для вывода об осведомленности покупателя о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также наличии у него иных неисполненных обязательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам совместного проживания супругов, ведению общего хозяйства и т.д.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что на момент заключения спорного договора, должник знал о наличии основания о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках иного дела, то признаки неплатежеспособности последнего возникли с 01.02.2015, принимая во внимание, что основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности являлось его необращение с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, а следовательно, вследствие совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредитора должника.

Довод должника и ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён, поскольку в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет перед необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 No 308-ЭС19-4372 по делу No А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежное обязательство по компенсации субсидиарной ответственности возникло в день вынесения определения о включении данного обязательства в реестр подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании природы возникновения обязанности должника по возмещению денежных средств, с учётом того, что субсидиарная ответственность является ответственностью за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Такая обязанность, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами, возникла у должника 01.02.2015.

С учётом изложенного, спорный договор был обоснованно признан судами недействительным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, по делу № А40-72115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Е.А. Петрова