АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8134/2021

18 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 

по делу № А79-8134/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Канаш от 24.08.2021

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Канаш (далее – Управление, административный орган) от 24.08.2021 № 180, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 30.11.2021 постановление Управления изменено в части размера штрафа, который снижен до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению кассатора, проверка проведена административным органом в период действия ограничения на их проведение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело выездную плановую проверку в отношение Общества, в ходе которой проведены лабораторные испытания.

При лабораторных испытаниях кисломолочного биопродукта «Бифилайф», фруктово-ягодного м.д.ж. 2,5 процента, т.м. «Белоусовы», с датой выработки 29.03.2021, отобранного 29.03.2021, обнаружена пищевая добавка «сорбиновая кислота», которая согласно перечню пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, является консервантом (протокол лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологи в Чувашской Республике – Чувашии» от 16.04.2021 № 3961).

Кроме того, на потребительской упаковке указанного пищевого продукта, в том числе и вышеуказанной даты и допускающего его использование для детского питания, отсутствуют сведения о пищевых добавках, являющихся частью продукта.

Декларация о соответствии на указанный пищевой продукт принята на основании протоколов исследований по микробиологическим и физико-химическим показателям, содержанию токсичных элементов, микотоксинов антибиотиков (пестицидов) и содержание в нем радионуклидов. В декларации также заявлено соответствие продукта требованиям Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.06.2012 № 58 (далее – ТР ТС 029/2012), при этом исследование продукта на содержание пищевых продуктов не проводилось.

В ходе проведения проверки установлено нарушение Обществом статей 3, 7 ТР ТС 029/2012, статей 7.8, 10, 23, 24 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статей 3, 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон         № 29-ФЗ).

Усмотрев в деяниях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 № 380 и приняло постановление от 24.08.2021 № 180 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 29-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер назначенного кассатору штрафа до 150 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно Приложению 2 к ТР ТС 029/2012 пищевая добавка E200 Сорбиновая кислота (SORBIC ACID) имеет функциональное (технологическое) назначение – консервант.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки и лабораторных испытаний производимого Обществом кисломолочного биопродукта «Бифилайф», фруктово-ягодного, м.д.ж. 2,5 процента, с датой выработки 29.03.2021, отобранного для исследования 29.03.2021, выявлено несоответствие образца продукции требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен. В рассматриваемом случае суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив наличие оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер штрафа.

Вопреки доводам Общества, суды не установили нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по административному делу, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем отклонили соответствующий довод заявителя.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 является средним, а не малым предприятием, следовательно, оно правомерно было включено в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу                    № А79-8134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева