﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5466/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Редько И.А. - Янова Т.П.: Овчаренко О.В. – представителя по доверенности от 07.09.2019;

от Редько И.А.: Ларина Р.Е. – представителя по доверенности от 25.11.2019;

от ООО  «ТРК»: Зардова Р.С. - представителя по доверенности от 18.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Редько Ирины Анатольевны – Янова Тимофея Павловича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу №  А73-17/2020

по заявлению Редько Ирины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН: 1022700758190, ИНН: 2712005764, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 80/1,              пом. 19/2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Барабанов Григорий Афиногенович, Попов Анатолий Николаевич, финансовый управляющий имуществом Редько Ирины Анатольевны, акционерное общество «Тралфлот» (ОГРН: 1028700517163, ИНН: 8701003484, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,                      ул. Серышева, д. 34, оф. 34)

о признании недействительным решения 

У С Т А Н О В И Л:

Редько Ирина Анатольевна (далее – Редько И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ООО «ТРК», Общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 28.11.2019 № 4. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 06.02.2020. Этим же определением, а также определением от 14.05.2020  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанов Григорий Афиногенович, Попов Анатолий Николаевич, финансовый управляющий имуществом истца Янов Тимофей Павлович, акционерное общество «Тралфлот».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом     Редько И.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что подтверждение последующим собранием обжалуемых решений не может в данном случае служить основанием для отказа в иске, поскольку требования заявлены со ссылкой не только на нарушение порядка созыва собрания, но и на существенное нарушение прав истца как участника Общества. Указывает на то, что Редько И.А. была лишена возможности ознакомиться со сведениями о кандидатуре на должность директора либо предоставить данные на иного кандидата на должность директора – это стало следствием нарушения законодательства о порядке созыва и проведения собрания. Новая редакция устава, принятая на собрании, наделяющая директора неограниченным кругом полномочий и предусматривающая возможность увеличения уставного капитала путем принятия решения 2/3 голосов (при том, что Попов А.Н., чья дочь назначена директором Общества, обладает долей в 67,27%, что превышает 2/3), влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, которые приведут либо к уменьшению доли Редько И.А. в уставном капитале, либо – к исключению ее из числа участников Общества. Отмечает, что принятие устава Общества в новой редакции ущемляет права участников и противоречит постановлению суда округа от 11.09.2019 №Ф03-4141/2019 (которым Обществу запрещено производить любые действия, ведущие к изменению доли Редько И.А. в уставном капитале Общества), поскольку новый устав предусматривает право одного участника единолично изменить долю, исключить участника из Общества (пункт 7.5).

В представленном отзыве Редько И.А. поддержала позицию, изложенную финансовым управляющим в кассационной жалобе. Просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что внесенные в устав Общества изменения не соответствуют закону, а порядок принятия этих изменений противоречил действующей на тот момент редакции устава. Настаивает на том, что оспариваемые решения привели к нарушению прав Редько ИА. как миноритарного участника Общества, поскольку создали условия для уменьшения её доли единоличным решением мажоритарного участника, что привело к обесцениванию самой доли и ухудшило положение  кредиторов истца.

ООО «ТРК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе принятые по делу судебные акты. Считает, что нарушений порядка созыва собрания, на который ссылается истец, допущено не было (все участники своевременно уведомлены о дате проведения собрания и о включении дополнительного вопроса, все приняли участие в собрании и голосовали на нем; оспариваемое решение подтверждено принятием позднее нового решения по аналогичным вопросам). Ссылки истца на нарушение его прав отдельными положениями новой редакции устава полагает не соответствующими действительности, поскольку устав соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: пункт 16.6 устава дублирует статью 40 Закона об ООО; пункт 14.4 устава соответствует пункту 8 статьи 37 и подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО; пункт 7.5 устава корреспондирует статье 10 Закона об ООО. Отмечает, что решений об увеличении размера уставного капитала не принималось, размер доли истца не изменялся. Информирует о том, что оспариваемая истцом редакция устава не действует ввиду утверждения на проведенном 12.05.2020 собрании участников новой редакции устава общества.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представители Редько И.А., ООО  «ТРК» поддержали правовые позиции, изложенные в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,           в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                        ООО «ТРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1995, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022700758190 присвоен 01.11.2002; по состоянию на 08.01.2020, участниками общества являлись: Колесниченко А.Н. с долей в уставном капитале 16,363%,        Попов А.Н. с долей в уставном капитале 67,272%, Барабанов Г.А. с долей в уставном капитале 16,365%.

В ходе судебного разбирательства состав участников общества изменился, и по состоянию на 31.05.2020 участниками общества являются: акционерное общество «Тралфлот» с долей в уставном капитале 83,637% (ГРН 2202700115000 от 31.03.2020) и Колесниченко А.Н. с долей в уставном капитале 16,363% (ГРН 2102712007627 от 27.10.2010).

Редько И.А. как наследнице умершего Колесниченко А.Н. принадлежит доля в уставном капитале ООО «ТРК» в размере 16,363%, соответственно, она является участником общества (данное установлено при рассмотрении дела № А73-1666/2018 и спорным в настоящем деле не является).

28.11.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 4, факт принятия решений удостоверен свидетельством от 28.11.2019 номер в реестре                       25/23-н/25-2019-5-147, выданным нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Борисовской О.В.

На собрании присутствовали: участник общества Попов А.Н. с долей          в уставном капитале 67,272%, представитель участника общества  Барабанова Г.А. с долей в уставном капитале 16,365%, представитель финансового управляющего Редько И.А. с долей в уставном капитале 16,365%. Также на собрании присутствовал представитель истца.

Всего для участия во внеочередном общем собрании общества зарегистрировалось три участника общества, обладающие 100% голосов.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:                       1) избрание председателя общего собрания, 2) утверждение новой редакции Устав общества; 3) избрание единоличного исполнительного органа (директора) общества.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. избрать председательствующим на общем собрании (председателем) общего собрания Попова А.Н. (результаты голосования: Попов А.Н. – «за»; Барбанов Г.А. в лице представителя – «против»; финансовый управляющий имуществом Редько И.А. в лице представителя – «воздержался»);

2. утвердить новую редакцию Устава Общества (результаты голосования: Попов А.Н. – «за»; Барбанов Г.А. в лице представителя – «против»; финансовый управляющий имуществом Редько И.А. в лице представителя – «против»);

3. избрать на пост единоличного исполнительного органа (директора) общеста – Попову О.А. (результаты голосования: Попов А.Н. – «за»; Барбанов Г.А. в лице представителя – «против»; финансовый управляющий имуществом Редько И.А. в лице представителя – «против»).

Редько И.А., полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТРК» оформленное протоколом № 4 от 28.11.2019 является недействительным и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды двух инстанций не установили нарушений требования законодательства о прядке созыва. Подготовки и проведения внеочередного общего собрании участников общества, исходя из следующего.

Как следует из статьи 8 Закона об ООО, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В статье 181.4 ГК РФ закреплены признаки оспоримого решения собрания и условия для признания его недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 этой нормы решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Статья 181.5 ГК РФ посвящена ничтожности решения собрания. В соответствии с этой нормой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)                принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)                принято при отсутствии необходимого кворума;

3)                принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)                противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Абзацем первым пункта 2 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 10.5.1. устава ООО «ТРК» установлен соответствующий названным нормам порядок: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указанные положения Устава и статьи 35-36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подразумевают защиту прав участников общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Закона об обществахс ограниченной ответственностью, в виде предоставления участникам общества информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

Пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Указанные нормативные предписания разъяснены в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) . По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с уставом Общества в действующей на дату проведения общего собрания редакции к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2 пункта 10.2 Устава); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 3 пункта 10.2 Устава).

Согласно пункту 10.6.5. Устава общества «решения по вопросам, связанным с изменением устава общества, в том числе с изменением размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения о реорганизации либо ликвидации Общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества».

Судами установлено и не оспаривается истцом, что о дате, месте и времени проведения проверяемого собрания Редько И.А. и финансовый управляющий её имуществом были заблаговременно уведомлены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела письменные уведомления с описью вложения и доказательства их направления истцу посредством почтовой связи (почтовые квитанции), отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученные с официального сайта Почты России.

О внесении по предложению участника Общества изменений в первоначальную повестку дня общего собрания участников Общества, назначенного на 28.11.2019, истец, а также финансовый управляющий               Янов Т.П. также были уведомлены, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком описью вложения, квитанцией о приеме заказной почтовой корреспонденции с указанием РПО от 11.11.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученного с официального сайта Почты России (Получено истцом 26.11.2019).

Отклоняя доводы истца о том, что при созыве собрания ему                        не были представлены информация и материалы, как того требуют положения статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,                     суды руководствуясь пунктом 3 указанной статьи, пунктом 10.5.3. Устава Общества которыми предусмотрено, что информация и материалы  в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, исходили из недоказанности наличия у истца препятствий для ознакомления с информацией и материалами к собранию при том, что истец на собрании, итоги которого оспариваются, принимал участие и голосовал (через представителя).

Аргументы истца о том, что нарушением следует признать то обстоятельство, что уведомление не содержит данных о кандидате на должность нового директора, не имеет приложения, содержащего сведения о кандидате на должность директора, обоснованно не приняты судами в виду следующего.

Судами установлено, что в связи со смертью 01.11.2019 директора ООО «ТРК» включило в повестку предстоящего собрания (третьим пунктом) вопрос об избрании нового директора без указания конкретной кандидатуры взамен.

При этом, согласно пункту 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 10.5.2. устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Судами верно отмечено, что перечень информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, установлен в статье 36 Закона об ООО и не содержит указания на необходимость предоставления при разрешении вопроса об избрании единоличного исполнительного органа «внутренних документов общества» и договора между обществом и директором.

В этой связи суды обоснованно сочли, что предложенная на рассмотрение общим собранием участников общества формулировка вопроса, внесенного в повестку дня общего собрания участников, не противоречит положениям Закона об ООО, не ограничивает и не ущемляет прав участников общества, в том числе на предложение своей кандидатуры, как и права голосовать против кандидатуры, предложенной другим участником общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Такая же формулировка содержалась в пункте 10.6.4. устава общества  в действующей на дату проведения собрания редакции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и пунктом 22 Постановления № 90/14 - если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения 28.11.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРК».

Кроме того, суды приняли во внимание, что оспариваемые решения подтверждены решением общего собрания общества, оформленного протоколом от 20.02.2020. Последующее решение принято квалифицированным большинством, составляющим более 2/3 голосов, удостоверено нотариусом, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство от 20.02.2020 (номер в реестре 25/53-н/25-2020-1-496). Доказательства направления истцу уведомления о проведении 20.02.2020 внеочередного собрания посредством почтовой связи представлены в суд. Истец на этом собрании принимал участие.

Как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Установлено, что оспариваемые решения внеочередного собрания общества, состоявшегося 28.11.2019, приняты при наличии кворума и участии всех трех участников Общества, обладающих 100% голосов, удостоверены нотариально. Решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции собрания и включенным в повестку.

Следовательно, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ оснований для вывода о ничтожности решений собрания, проведенного 28.11.2019, не имелось.

Ссылки заявителя о том, что решение об утверждении Устава                 ООО «ТРК» в новой редакции, а именного его пункты 7.5, 16.6, 14.2.2. и 14.4. ущемляют права его участников и противоречит постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4141/2019 от 11.09.2019, которым запрещено ООО «ТРК» производить любые действия, ведущие к изменению доли Редько И.А. в размере 16,363% в уставном капитале общества, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки доводам финансового управляющего решение об изменении долей или уменьшении доли Редько И.А. оспариваемым решением не принималось.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды признали, что оспариваемый истцом пункт 7.5. устава в новой редакции не нарушает прав истца - участника общества, так как предусматривает как минимальные требования к размеру доли уставного капитала участника (участников), установленные Законом об ООО, так и судебный порядок исключения участника из общества.

Оспариваемый истцом пункт 16.6 устава в новой редакции, согласно которому деятельность единоличного исполнительного органа и принятие им решений определяется внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, суды верно признали соответствующим нормативным предписаниям статьи 40 Закона об ООО и по существу дублирующим их. При этом доказательств наделения единоличного исполнительного органа общества в результате принятых на собрании от 28.11.2019 решений неограниченными полномочиями, полномочиями, нарушающими Закон об ООО и ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно пунктам 14.4, 14.2.2 Устава общества в новой редакции вопрос об увеличении уставного капитала общества принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Данное правило соответствует пункту 8 статьи 37 и подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, согласно которым решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Нормы статьи 43 Закона об ООО являются специальными по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В силу изложенного, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения повлекли причинение убытков участнику общества.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции пункта 5 Обзора судебной практики от 25.12.2019 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушение процедуры созыва общего собрании участников не является существенным, то есть не воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия (убытки) данному участнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суды двух инстанций, констатировав недоказанность совокупности условий для признания недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества, оформленных протоколом № 4 от 28.11.2019, и не установив существенных нарушений при порядка его созыва, подготовки и проведения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Редько И.А.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, при разрешении спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №  А73-17/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко