Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  06АП-2736/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 3/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» ФИО3

на решение от 02.02.2023

по делу № А73-6182/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО3: 119019, г. Москва, а/я 68)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 327 010 100 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1), акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (далее – истец, ООО «Скрап Фар Ист») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Торэкс-Хабаровск») о взыскании 327 010 100 руб. 28 коп., из которых: 297 616 245 руб. 40 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019; 357 790 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.04.2020 по 06.05.2020; 29 001 200 руб. 08 коп. - задолженность по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018; 34 864 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.04.2020 по 06.05.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки лома и отходов черных металлов от 21.10.2019 № 787-19 и по агентскому договору от 01.06.2018 № 490-18, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6182/2020.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Торэкс-Хабаровск», наименование ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено на общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4 (далее – временный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП»), акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк»)

Определением суда от 08.06.2021 произведена замена третьего лица - временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» ФИО4 на правопреемника – временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» ФИО5 (далее – временный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» ФИО5).

Определением суда от 29.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 25.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 117-П/2021 от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, договор поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 является надлежащим доказательством реальности поставки товара от истца к покупателю, при этом результаты судебной экспертизы не опровергают данный довод. Указывает на то, что в ходе судебной почерковедческой экспертизы, вопросы фальсификации подписи и оттиска печати ответчика на УПД № 301119000005 от 30.11.2019 и иных документов не исследовались, подлинность подписи ответчика иными доказательствами не опровергается.

Обращает внимание суда на то, что реальность поставки лома на спорную сумму подтверждена надлежащим образом.

Указывает на то, что факт реальности оказания агентских услуг ответчику в заявленном размере доказан истцом. Так, правоотношения сторон по заключению и исполнению агентского договора также подтверждаются фактом частичного исполнения обязательства ответчика по его оплате.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 01.03.2023 № 2Суд/СФИ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

20.07.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Амурсталь» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, от ООО «Амурсталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в последующем приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель ООО «Амурсталь» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО7 сослался  на то, первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако, минуя суд первой инстанции, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением суда от 10.05.2023.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 стати 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 18 Постановления № 12 если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 Постановления № 12, принимая во внимание, что жалоба подана в пределах 6-месячного пресекательного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ), исчисляемого с 02.02.2023, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Скрап Фар Ист» ссылается на наличие заключенных между ООО «Скрап Фар Ист» и ООО «Торэкс-Хабаровск» (переименовано в ООО «Амурсталь») договора поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 и агентского договора № 490-18 от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 ООО «Скрап Фар Ист» (поставщик) обязуется поставить ООО «Торэкс-Хабаровск» (покупатель) лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Наименование товара, количество, срок и условия поставки, указываются в спецификациях к настоящему договору. С момента подписания сторонами Спецификации, она становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость настоящего договора определяется, исходя из общего количества товара, поставленного по настоящему договору в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки оплате подлежит чистый вес товара, указанный в приемосдаточных актах - ПСА (засоренность не оплачивается).

Согласно пункту 3.1 договора поставки товар подлежит поставке на условиях поставки «Франко-склад Покупателя».

Товар по настоящему договору поставляется навалом. Количество и качество (вид) товара указывается в приемо-сдаточном акте и универсальном передаточном документе (пункт 3.2 договора поставки).

В Спецификации № 1 от 01.11.2019 определено общее количество подлежащего поставке лома черных металлов – 20 000 тонн, а также цены в зависимости от категории металлолома.

В пункте 4 Спецификации определены условия оплаты – отсрочка платежа.

Согласно пункту 8, Спецификация вступает в силу с 01.11.2019 и действует до 30.11.2019.

По утверждению истца, товар (лом черных металлов разных категорий) в количестве 19 942,34 тонн на общую сумму 297 616 245 руб. 40 коп. был поставлен в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск», что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 301119000005 от 30.11.2019 и актом приемки металлолома № 65 от 30.11.2019.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, за ответчиком числится задолженность перед ООО «Скрап Фар Ист» по договору поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 в размере 297 616 245 руб. 40 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 с требованием об оплате задолженности.

Срок рассмотрения претензии, согласно пункту 7.3 договора поставки, составляет 10 (десять) рабочих дней.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 490-18 от 01.06.2018 ООО «Амурсталь» (принципал) поручает, а ООО «Скрап Фар Ист» (агент) берет на себя обязательство за агентское вознаграждение в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия, связанные с реализацией товара по наиболее выгодной цене, его доставкой и последующей передачей непосредственно покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.1.5 агентского договора установлена обязанность агента по исполнении поручения ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу письменный отчет о выполненных действиях с указанием этих действий и всех произведенных расходов с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора в течение 30 дней после реализации продукции агент обязан перечислить принципалу денежные средства, поступившие во исполнение контрактов.

На основании пункта 2.2.1 агентского договора принципал обязан предоставлять агенту соответствующее поручение, где излагается вся необходимая информация по реализации товара.

В пункте 2.2.5 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение 10 календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный настоящим пунктом срок отчет агента считается принятым.

Размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 0,5% (в т.ч. НДС) от выручки, полученной по исполнению поручения принципала (пункт 3.1 агентского договора).

Согласно пункту 3.2 агентского договора принципал возмещает агенту фактически понесенные им расходы на основании выставленного на оплату счета агента с приложением заверенных агентом копий подтверждающих расходы документов.

Пунктом 3.3 агентского договора определено, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом на основании отдельного счета-фактуры агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Счет-фактура выставляется агентом в течение пяти дней после принятия принципалом отчета, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5 настоящего договора.

В рамках агентского договора ООО «Торэкс-Хабаровск» выдало ООО «Скрап Фар Ист» поручение принципала от 03.07.2018 на совершение агентом юридических и иных действий, в котором давалось поручение осуществить реализацию принадлежащего принципалу товара, указано наименование товаров, объемы товара, цена реализации и срок реализации.

В пункте 2 поручения предусмотрено, что расчеты между принципалом и агентом должны быть произведены в срок не позднее 31 октября 2018 года.

Согласно пункту 4 поручения, в ходе исполнения поручения агент ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до полного исполнения выданного поручения, представляет принципалу письменный отчет о выполненных действиях с указанием этих действий и всех произведенных расходов с приложением подтверждающих документов.

По данным истца, в рамках агентского договора № 490-18 от 01.06.2018 агент реализовал продукцию принципала. Согласно акту сверки расчетов сумма задолженности принципала перед агентом по агентскому договору на январь 2020 года составила 29 001 209 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К отношениям сторон по спорным договорам подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже, в том числе, параграфа 6 о поставке (в части поставки товара) и нормы главы 52 ГК РФ об агентировании.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Ссылаясь на наличие долга по договору поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 в размере 297 616 245 руб. 40 коп., истец в материалы дела представил вышеназванный договор, Спецификацию № 1 от 01.11.2019, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 301119000005 от 30.11.2019 на сумму 297 616 245 руб. 40 коп. и акт приемки металлолома № 65 от 30.11.2019.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно удовлетворения искового требования, отрицал заключение в октябре 2019 года между ООО «Торэкс-Хабаровск» и ООО «Скрап Фар Ист» договора поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019, а также сам факт поставки в свой адрес по указанному договору лома черных металлов на заявленную в иске сумму.

Отрицая факт заключения договора, поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019, ответчик заявил о фальсификации письменных доказательств (договора поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019, спецификации № 1 от 01.11.2019 к договору № 787-19 от 21.10.2019, УПД № 301119000005 от 30.11.2019; акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, акта сверки взаимных расчетов (период: январь 2020) к договору № 490-18), указав, что в материалы дела представлены документы, подпись в которых не принадлежит генеральному директору ООО «Скрап Фар Ист» ФИО8.

Кроме того, после представления истцом в материалы дела оригиналов агентского договора № 490-18 от 01.06.2018 и поручения принципала от 03.07.2018 к агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018, ответчик так же выразил сомнения относительно подлинности подписи ФИО8 на указанном агентском договоре и поручении принципала от 03.07.2018 к нему.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» ФИО6.

По результатам проведенного исследования получено заключение эксперта от 20.12.2021 № 117-П/2021.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО8 в договоре поставки лома и отходов черных металлов №787-19 от 21.10.2019, спецификации № 1 от 01.11.2019 к договору поставки №787-19 от 21.10.2019 и универсальном передаточном документе №301119000005 от 30.11.2019, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Ответить на вопросы: «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Скрап Фар Ист» ФИО8 самим ФИО8 или иным лицом на следующих документах: копии акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 г. между ООО «Скрап Фар Ист» и ООО «Торэкс-Хабаровск» и копии акта сверки период: Январь 2020» и «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Скрап Фар Ист» ФИО8 самим ФИО8 или иным лицом на следующих документах: в агентском договоре № 490-18 от 01.06,2018 с приложениями № 1 и № 2 и в поручении принципала от 03.07.2018 к агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018», эксперту не представилось возможным.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8 в договоре поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019, спецификации № 1 от 01.11.2019 к договору поставки № 787-19 от 21.10.2019 и универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 301119000005 от 30.11.2019, выполненные одним лицом, с одной стороны, и подписи от имени ФИО8 в агентском договоре № 490-18 от 01.06.2018 с приложениями № 1 и № 2, с другой стороны, выполнены разными лицами.

По четвертому и пятому вопросам эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8 в договоре поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019, спецификации № 1 от 01.11.2019 к договору поставки № 787-19 от 21.10.2019 и универсальном передаточном документе № 301119000005 от 30.11.2019, с одной стороны, и подписи от имени ФИО8, проставленные при заверении копии договора поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019, копии универсального передаточного документа №301119000005 от 30.11.2019, копии агентского договора № 490-18 от 01.06.2018 с приложениями № 1 и № 2, копии акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 г. между ООО «Скрап Фар Ист» и ООО «Торэкс-Хабаровск», и копии акта сверки период: январь 2020, с другой стороны, выполнены разными лицами.

Ответить на поставленный вопрос в отношении изображений подписей от имени ФИО8 в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 г. между ООО «Скрап Фар Ист» и ООО «Торэкс-Хабаровск» и в копии акта сверки период: январь 2020, эксперту не представилось возможным.

Ответить на вопрос «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8 в агентском договоре № 490-18 от 01.06.2018 с приложениями № 1 и № 2 и в поручении Принципала от 03.07.2018 к агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018, и подписи, проставленные при заверении копии договора поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019, копии универсального передаточного документа № 301119000005 от 30.11.2019, копии агентского договора № 490-18 от 01.06.2018 с приложениями № 1 и № 2, копии акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 г. между ООО «Скрап Фар Ист» и ООО «Торэкс-Хабаровск», и копии акта сверки период: январь 2020», с другой стороны, эксперту также не представилось возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

Однако приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным частично.

Так, заключением эксперта от 20.12.2021 № 117-П/2021 подтверждается, что подписи от имени ФИО8 в договоре поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019, спецификации № 1 от 01.11.2019 к договору поставки № 787-19 от 21.10.2019 и универсальном передаточном документе № 301119000005 от 30.11.2019, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» ФИО3 против исключения указанных доказательств из материалов дела, не нашел оснований для их исключения.

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность требования истца о взыскании долга по договору № 787-19 от 21.10.2019 в размере 297 616 245 руб. 40 коп., оценив в совокупности в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в договоре поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 не согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае договор поставки лома и отходов черных металлов № 787-19 от 21.10.2019 является рамочным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В данном случае рамочный договор определяется как договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами - спецификациями. Соответственно, договорами поставки в таком случае спецификации, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, а также иные условия, если необходимость их согласования установлена самим рамочным договором.

Как следует из содержания договора, все существенные условия, относительно наименования товара, количества, сроков и условий поставки товара, а также порядка и сроков его оплаты должны быть согласованы сторонами в Спецификации (пункты 1.2, 2.3 договора).

Вместе с тем, в Спецификации № 1 от 01.11.2019 указано только общее количество товара, несколько категорий лома черных металлов с ценой каждой категории, но при этом количество лома в отношении каждой категории не указано, что не позволяет установить какой объем лома каждой категории должен был быть отгружен, а также определить общую стоимость товара по Спецификации.

Порядок и условия оплаты в Спецификации не определены, указано только на отсрочку платежа, при этом срок оплаты не установлен.

При этом, в пункте 1 Спецификации указано, что настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № 17/16М/ТХ/2202Л25 от 16.01.2017. Однако названный договор поставки основанием иска не заявлен и в материалы дела не представлен. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал заключение между сторонами такого договора.

Таким образом, существенные условия поставки товара в спецификации № 1 от 01.11.2019 сторонами не согласованы.

Учитывая факт нахождения ООО «Скрап Фар Ист» в процедуре банкротства (дело № А73-10300/2020) судом первой инстанции в предмет доказывания включено установление факта передачи ответчику товара на спорную сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта поставки товара в количестве 19 942,34 тонн на общую сумму 297 616 245 руб. 40 коп. истец ссылается на универсальный передаточный документ № 301119000005 от 30.11.2019 и акт приемки металлолома № 65 от 30.11.2019.

Оспаривая факт поставки товара по УПД № 301119000005 от 30.11.2019 и акту приемки металлолома № 65 от 30.11.2019, ответчик сослался на то, что УПД № 301119000005 от 30.11.2019 содержит оттиск печати ООО «Торэкс-Хабаровск», утратившей юридическую силу в 2018 году (адрес места нахождения организации изменился, в связи с чем печать с надписью «г. Хабаровск» на штампе печати была заменена на печать с надписью «г. Комсомольск-на-Амуре» на штампе печати).

Кроме того, в УПД № 301119000005 от 30.11.2019 не заполнена графа [9] - «данные о транспортировке и грузе», где указываются реквизиты транспортной накладной, путевых листов или других документов, которые подтверждают доставку товара покупателю, что не позволяет установить каким-образом товар был доставлен покупателю.

Указал на то, что истец не представил приемосдаточные акты на каждую партию лома, которые являются первичными документами при поставке лома черных металлов и являются безусловными доказательствами реального факта поставки лома.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета) (пункт 11 Правил № 369).

Условиями пунктов 2.6 и 3.3 договора поставки № 787-19 от 21.10.2019 предусмотрена обязательность оформления приемосдаточных актов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом акт приемки металлолома № 65 от 30.11.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к приемосдаточному акту, как к документу строгой отчетности. Так, форма акта приемки металлолома № 65 от 30.11.2019 не соответствует форме приемосдаточного акта, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил приемосдаточные акты по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001, на весь объем лома черных металлов, указанный в УПД № 301119000005 от 30.11.2019, как не представил и Журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов за спорный период.

Более того, ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что поставка, указанного в УПД № 301119000005 от 30.11.2019 количества лома физически невозможна в один день в силу ограниченной пропускной способности завода.

Согласно справке ООО «Торэкс-Хабаровск» от 04.06.2020 № 01-05/53 на территорию завода совокупно поступил и был взвешен лом черных металлов за 30.11.2019 в количестве 947,8 тн, в том числе:

- в ж/д контейнерах - 39,026 тн;

- автотранспортом - 171,474 тн;

- в ж/д вагонах - 737,3 тн.

К справке прилагается детальная расшифровка сведений о поступившем в указанную дату ломе.

Количество поступившего лома на завод совокупно за 30.11.2019 всеми видами транспорта составило в 20 раз меньшие, чем указано в УПД № 301119000005 от 30.11.2019 и акте приемки металлолома № 65 от 30.11.2019. Таким образом, как утверждает ответчик, заявленное истцом количество лома черных металлов не поступало на завод 30.11.2019.

Истец, опровергая возражения ответчика, указал, что в УПД № 301119000005 от 30.11.2019 и акте приемки металлолома № 65 от 30.11.2019 отражено общее количество отгруженного лома черных металлов различных категорий за период действия Спецификации № 1 от 01.11.2019. При этом истец сослался на то, что поставки лома черных металлов в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск» осуществлялись контрагентами ООО «Скрап Фар Ист» на основании заключенных с ними договоров поставки.

Проверяя доводы истца в данной части, суд по ходатайству ООО «Скрап Фар Ист» истребовал у ОАО «РЖД» железнодорожные транспортные накладные, по которым в ноябре 2019 года осуществлялась доставка лома черных металлов в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск».

Оценивая представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данными накладными не подтверждаются доводы истца о поставке лома черных металлов в рамках спорного договора поставки № 787-19 от 21.10.2019.

Так, ни в одной из представленных железнодорожных накладных нет ссылок на договор поставки № 787-19 от 21.10.2019 и на спецификацию № 1 от 01.11.2019. ООО «Скрап Фар Ист» в данных железнодорожных накладных не указано ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве плательщика, ни в качестве грузополучателя.

Общее количество (вес) лома черных металлов по представленным железнодорожным накладным составляет 2960,006 тонн, что значительно меньше, количества лома, указанного в УПД №301119000005 от 30.11.2019 и акте приемки металлолома № 65 от 30.11.2019.

ООО «Торэкс-Хабаровск» указано в качестве грузополучателя только в части железнодорожных накладных (общее количество (вес) лома по таким накладным составляет 1819,540 тонн).

Часть железнодорожных накладных содержат дату прибытия груза – декабрь 2019 года, в то время как спорный УПД и акт приемки металлолома датированы 30.11.2019, что не позволяет отнести такие железнодорожные накладные к рассматриваемому периоду поставки. Общее количество (вес) лома по данным железнодорожным накладным составляет 636,620 тонн.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику спорного товара в рамках исполнения договора поставки № 787-19 от 21.10.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019, вышеназванные транспортные железнодорожные накладные.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела агентского договора № АТ190404 от 04.04.2019, заключенного с ООО «Торэкс», и отчетов агента также не следует вывод, что услуги по организации перевозок грузов осуществлены ООО «Торэкс» в интересах ООО «Скрап Фар Ист» в связи с исполнением договора поставки № 787-19 от 21.10.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019.

Представленные истцом в материалы дела договоры поставки с третьими лицами (ООО «МеталлТорг-Хабаровск», ООО «Дальвтормет», ООО «Втормет», ООО «АСК», ООО «Иркутский Вторчермет», ООО «ВССК лтд», ООО «ВИТИМ-Втормет», ООО «Металлоптторг», ООО «Металлосервис», ООО «Синтез-Восток», ООО «Комсомольская алюминиевая компания», ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», ООО «Торговый дом МеталлИмпекс») также правомерно не приняты судом в качестве доказательства поставки истцом ответчику лома черных металлов по договору поставки № 787-19 от 21.10.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019.

Так, указание в данных договорах адреса поставки товара: 

<

...> (адрес ООО «Амурсталь») не является доказательством того, что поставлявшийся по данному адресу металлолом поступал в собственность ООО «Амурсталь». Относимых и допустимых доказательств, позволяющих соотнести поставки лома черных металлов контрагентами ООО «Скрап Фар Ист» с исполнением последним обязательств по договору поставки № 787-19 от 21.10.2019 и спецификации № 1 от 01.11.2019, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в ноябре 2019 года в адрес ООО «Амурсталь» поступал только лом черных металлов в рамках договора № СФИ-1/ДДС/284-19 от 01.04.2019 на переработку давальческого сырья, заключенного с ООО «Скрап Фар Ист». По условиям указанного договора металлолом не поступал в собственность ООО «Амурсталь».

Напротив, по договору № СФИ-1/ДДС/284-19 на переработку давальческого сырья имеется задолженность ООО «Скрап Фар Ист» перед ООО «Амурсталь» по оплате выполненных работ. Данная задолженность постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 включена в реестр требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-10300/2020.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО «Амурсталь» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист», судами первой и апелляционной инстанций исследовались все первичные документы, подтверждающие движение лома, приобретенного за счет кредитных средств ООО «Скрап Фар Ист» у вышеперечисленных поставщиков для передачи в качестве давальческого сырья переработчику - ООО «Амурсталь» для производства сортовой заготовки в целях исполнения ООО «Скрап Фар Ист» экспортного контракта по поставке сортовой заготовки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А73-10300/2020, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом документально не опровергнуты.

Следовательно, одних только представленных истцом УПД № 301119000005 от 30.11.2019, акта приема-передачи металлолома недостаточно для вывода о том, что между сторонами имелись реальные хозяйственные операции в рамках договора поставки № 787-19 от 21.10.2019.

Таким образом, фактически требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бестоварности хозяйственных операций между заявителем и должником в рамках договора поставки договора поставки № 787-19 от 21.10.2019 по представленному УПД и акту от 30.11.2019, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании основного долга по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018 в размере 29 001 200 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 3.1 агентского договора № 490-18 от 01.06.2018 размер вознаграждения Агента установлен 0,5% (в т.ч. НДС) от выручки, полученной по исполнению поручения Принципала.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие долга по договору по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018 в размере 29 001 200 руб. 08 коп., истец в подтверждение долга истец в материалы дела представил поручение принципала от 03.07.2018 к агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018 и копию акта сверки за период: январь 2020 г. по договору № 490-18.

Между тем, как верно отмечено судом, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате или по выполнению работ (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018).

Следовательно, акт сверки сам по себе гражданских прав и обязанностей для ответчика не создает (статья 8 ГК РФ), поскольку сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ не является.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств реального исполнения поручения принципала от 03.07.2018 к агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.1.5 агентского договора № 490-18 от 01.06.2018 и пунктом 4 поручения принципала от 03.07.2018 установлена обязанность Агента по исполнении поручения ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу письменный отчет о выполненных действиях с указанием этих действий и всех произведенных расходов с приложением подтверждающих документов.

Однако ООО «Скрап Фар Ист» не представило доказательств исполнения обязанности по представлению принципалу отчетов об исполнении поручения от 03.07.2018. В материалы дела такие отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы по исполнению поручения, не представлены. Не имеется в материалах дела и доказательств передачи ответчиком истцу продукции, указанной в поручениип от 03.07.2018, для реализации, заключения истцом сделок с третьими лицами по реализации этой продукции; размер выручки от реализации продукции третьим лицам документально не подтвержден, что не позволяет рассчитать размер вознаграждения агента.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018 в размере 29 001 200 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.04.2020 по 06.05.2020 в размере 392 654 руб. 80 коп., из которых: 357 790 руб. 00 коп. – по договору поставки № 787-19 от 21.10.2019 и 34 864 руб. 80 коп. – по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения иска, истец не доказал наличие долга у ООО «Амурсталь» перед ООО «Скрап Фар Ист» как по договору поставки № 787-19 от 21.10.2019, так и по агентскому договору № 490-18 от 01.06.2018, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу № А73-6182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь