АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-10941/2017

г. Краснодар

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 798 816 рублей 30 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юконс» о взыскании 7 798 816 рублей 30 копеек, из которых 6 575 705 рублей 23 копейки основного долга, 1 223 111 рублей 07 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 29.11.2016.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2017 до 17 часов 50 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Суд установил, что по договору от 15.03.2006 № ДК-14 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю передало обществу во временное владение и пользование федеральное имущество - буны части участка береговой защитной полосы (литеры I, II, III) для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов. Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2006.

7 ноября 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001167 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в первой зоне санитарной охраны курорта с кадастровым номером 23:49:0204029:64, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, район Приморской набережной, под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью общей площадью 4 700 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается с 07.11.2008 по 15.03.2031 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата установлена равной 2 110 241  рублю на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и определении годовой величины арендной платы от 30.09.2008 № О-08-699.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2008 (номер государственной регистрации 23-23-50/-093/2008-029), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 № 50/300/2014-093.

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город – курорт Сочи.

В связи со сменой собственника объекта аренды администрация и общество заключили дополнительное соглашение от 29.08.2014 к договору аренды об изменении наименования арендодателя, порядка внесения арендной платы (с даты подписания акта приема-передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность – 04.09.2013)

В подготовленном Агентством оценки, экспертизы и консалтинга отчете от 30.09.2008 № О-08-699 кроме рыночной величины арендной платы за земельный участок по состоянию на 23.09.2008 – 2 110 241 рубль указана и рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ту же дату – 66 461 000 рублей.

В материалах дела имеется копия заключенного управлением Росимущества и обществом дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору аренды, согласно которому арендная плата до 12.01.2015 рассчитывалась от рыночной стоимости земельного участка 2 110 241 рубль.

Расчет арендной платы за землю с 13.01.2015 выполнен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком от 09.12.2014 № 2-25/ОЗ-2014 и составляет 3 372 158 рублей в год.

Размер арендной платы с 01.01.2016 определен с учетом коэффициента инфляции в 2016 году (1,064).

Выявив наличие у общества по состоянию на 29.11.2016 (дата вступления в законную силу решения по делу № А32-44733/2014 которым спорный договор расторгнут) задолженности по арендной плате в сумме 6 575 705 рублей 23 копеек, департамент имущественных отношений администрации направил арендатору претензию от 31.10.2016 № 27089/02-05-16 с требованием о незамедлительном погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения возникли из договорных отношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков,он может потребовать их возмещения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 4900771167, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в первой зоне санитарной охраны курорта с кадастровым номером 23:49:0204029:64, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, район Приморской набережной, под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью общей площадью 4 700 кв. м.

Как следует из пояснений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24.05.2012 № ДК-П9-2951, поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2012 № ГН-10/17628 Распоряжением Территориального управления от 25.06.2013 № 359-р и распоряжением от 31.07.2013 № 418-р в муниципальную собственность г. Сочи передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:64, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморской набережной.

Указанные выше Распоряжения послужили основанием для регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:64

Во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24.05.2012 № ДК-П9-2951, поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2012 № ГН-10/17628 Распоряжением Территориального управления от 25.06.2013 № 359-р и распоряжением от 31.07.2013 № 418-р в муниципальную собственность г. Сочи были переданы гидротехнические сооружения, расположенные на указанном выше земельном участке, а именно: буны части участка береговой защитной полосы (литеры I, II, III) для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2013.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:64 в силу закона обладает администрация г. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами соглашения о замене арендодателя – Российской Федерации на муниципальное образование город Сочи в связи со сменой собственника объекта аренды в период с 04.09.2013 до 23.10.2013 (дата государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок муниципального образования) не свидетельствует о том, что последнее не являлось арендодателем в отношении спорного земельного участка в указанный период, поскольку

согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, с переходом права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город-курорт Сочи к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка.

Фактическими субъектами спорных правоотношений в спорный период являлись муниципальное образование город Сочи (арендодатель) и общество (арендатор).

Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Собственник имущества не лишен права потребовать от лица, незаконно передавшего вещь в аренду, оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе вопрос о том, на каких основаниях истец предоставилответчику имущество в аренду в сферу материальных интересов ответчика не входит.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающиерегистрацию права муниципальной собственности и на гидротехнические сооружения.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельным кодексом Российской Федерации)

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельным кодексом Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельным кодексом Российской Федерации следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно расчету администрации задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 29.11.2016, составляет 6 575 705 рублей 23 копейки, при этом истец ссылается на то, что расчет задолженности произведен на основании отчетов от 30.09.2008 № О-08-699, от 09.12.2014 № 2-25/03-2014.

Расчет за пользование землей истец произвел исходя из размера годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, согласно которого расчет арендной платы произведен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 23:49:0204029:64) и определении годовой величины арендной платы за его использование от 30.09.2008 № О-08-699, от 09.12.2014 № 2-25/03-2014.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Особо охраняемые природные территории, в том числе курорты, и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу части 3 статьи 10 этого закона сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», до 30.12.2013.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, допускается определение размера арендной платы за такой земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано выше основаниями перехода земельного участка в муниципальную собственность являются положения Закона № 244-ФЗ, в связи, с чем при расчете задолженности следует руководствоваться пунктами 2, 6, 7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210.

Из материалов дела следует, что администрацией не исполнена обязанность по установлению ставок арендной платы для земель, находящихся в муниципальной собственности, по определению размера годовой арендной платы на основании отчета о рыночной оценке земельного участка, по актуализации (переоценке) арендной платы с 1 января года, следующего за годом регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в связи, с чем у общества, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для внесения арендной платы, отличной от арендной платы, ранее согласованной с прежним арендодателем и рассчитанной на основании нормативно установленных правил.

На основании изложенного в связи с тем, что при расчете арендной платы в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения постановления от 03.06.2011 № 1061, постановлением от 27.01.2011 № 50 суд полагает возможным руководствоваться расчетом, предусмотренным дополнительным соглашением от 17.06.2010 к договору аренды, согласно которому арендная плата до 31.12.2009.

Согласно отчету от 22.12.2009 № 047 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:64 составляет 10 834 874 рубля. Размер арендной платы в год 10 834 874 х 8,75% = 948 051 рубль 48 копеек.

Расчет арендной платы за землю выполнен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком от 30.09.2008 № 0-08-699 и составляет 948 051 рубль 48 копеек.

Арендная плата за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 составляет 31 168 рублей 81 копейка (948 051 рубль 48 копеек / 365 дней х 12 дней).

С 13.01.2015 расчет арендной платы за землю выполнен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком от 09.12.2014 № 2-25/03-2014 и составляет 3 372 158 рублей в год. 

Арендная плата за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 составляет 3 261 292,53 руб. (3 372 158 рублей / 365 дней х 353 дней).

С 01.01.2016 – 3 372 158 рублей х (1,064 коэффициент инфляции 2016 года) = 3 587 976 рублей 11 копеек в год.

Арендная плата за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 составляет 3 283 243 рубля 89 копеек (3 587 976 рублей 11 копеек / 365 дней х 334 дня).

Суд, проверив расчет задолженности истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма основного долга в заявленном размере, а именно в размере 6 575 705 рублей 23 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом заявлено о взыскании пени за период с 31.12.2014 по 28.02.2017 в сумме 1 223 111 рублей 07 копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает его выполненным арифметически не верно, поскольку неустойка за период с 30.11.2016 по 28.02.2017 начислена администрацией неправомерно, поскольку как следует из материалов дела договор аренды земельного участка от 07.11.2008 № 4900771167 расторгнут с 29.11.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта) согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 № А32-44733/2014. 

Таким образом, поскольку договорные правоотношения между сторонами прекратились 29.11.2016 возможность начисления договорной неустойки отсутствует.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 1 050 421 рубль 18 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 050 421 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 7 798 816 рублей 30 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 61 994 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 617 рублей 73 копеек (пропорция составила 97,78 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 575 705 рублей 23 копейки основного долга, 1 050 421 рубль 18 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 617 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов