ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28080/2025

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16582/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-28080/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 780 руб. 28 коп. по контракту № 0372200277523000363 от 13.11.2023.  

Определением суда от 31.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что обязательства по Контракту исполнены Обществом ненадлежащим образом, допущенные им нарушения не зависели от действий заказчика; материалами дела не подтверждена невозможность исполнения исполнителем обязательств по Контракту, за которые были начислены штрафные санкции; банковская гарантия не покрыла сумму начисленных заказчиком штрафных санкций.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - исполнитель) 13.11.2023 был заключен контракт № 0372200277523000363 (далее – контракт) на оказание услуг по комплексному техническому и аварийно-техническому обслуживанию вертикально-транспортного оборудования и систем диспетчерского (операторского) контроля СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в 2024 году.  

 В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить уполномоченного представителя Исполнителя, который несет ответственность за оказание Услуг, для взаимодействия в рамках исполнения Контракта и предоставить Заказчику информацию об уполномоченном представителе Исполнителя (фамилия, имя, отчество, должность, контактный телефон, адрес электронной почты, полный объем представленных ему полномочий).  

 Пунктом 7.9.1. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 76 856, 57 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 раздела XIII Технического задания, являющегося Приложением № 2 к контракту, установлена обязанность Исполнителя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Контракта, предоставить заверенные надлежащим образом копии распорядительных актов о назначении ответственных за организацию и проведение работ сотрудников и замещающих их сотрудников на время отсутствия на рабочем месте (отпуск, болезнь, учеба и т.п.) для оказания услуг по Контракту, включая копии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников.  

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта Исполнитель обязан в срок, установленный в письменном запросе Заказчика, предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, о возникновении неисправностей в работе оборудования, выявленных при оказании Услуг.  

В соответствии с пунктом 5.1.7. контракта Исполнитель обязан устранять за свой счет все недостатки Услуг, выявленные в процессе приемке оказанных Услуг.  

Ссылаясь на нарушением исполнителем условий контракта в части не предоставления информации, предусмотренной пунктом 5.1.2. контракта; не предоставление информации по запросу в нарушение пунктов 5.1.4., 5.1.7. контракта; не предоставление документов, предусмотренных пунктом 5 раздела XIII Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, заказчиком начислены штрафные санкции и направлена претензия от 29.12.2023 № 01- 09-3684/23-0-0 с требованием их уплаты в размере 230 569,71 рублей из расчета: 76 856,57 руб. х 3 = 230 569,71 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2. контракта услуги оказываются силами и средствами Исполнителя с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2024, и по 31.12.2024.  

Периодичность оказания услуг установлена в Техническом задании. 

Как указал истец, по состоянию на 09.01.2024 ответчик к исполнению своих обязанностей по контракту не приступил, в связи с чем истцом были начислены  

штрафные санкции в размере 76 856,57 рублей за нарушение обязательств, установленных пунктом 3.2. контракта, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2024 № 01-09-9/24-0-0.  

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 307 426,28 рублей.  

В соответствии с пунктом 10.10. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

09.01.2024 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено посредством Единой информационной системы 09.01.2023 в адрес ответчика.  

Поскольку, в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 10.11.2023 № 210658/ЭГ-2023, ответчиком, в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии было направлено требование в Акционерное общество «Реалист Банк» (далее - Гарант) об уплате денежной суммы в размере начисленной неустойки (штрафа).  

Гарантом произведена заказчику выплата по банковской гарантии в размере 218 646,00 руб.  

Поскольку сумма, выплаченная по банковской гарантии не покрывает размер начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за вычетом указанной суммы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). Применительно к пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктами 5.1.2 Контракта Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить уполномоченного представителя Исполнителя, который несет ответственность за оказание Услуг, для взаимодействия в рамках исполнения Контракта и предоставить Заказчику информацию об уполномоченном представителе Исполнителя (фамилия, имя,  

отчество, должность, контактный телефон, адрес электронной почты, полный объем представленных ему полномочий);  

Материалами дела подтверждается, что исполнителем надлежащим образом исполнены положения данного пункта, что подтверждается письмом № 174 от 14.11.2023.  

Позднее при неоднократном прибытии сотрудников Участника на объект Заказчика для исполнения работ по приёму лифтового оборудования на обслуживание — 29.12.2023, 30.12.2023, 31.12.2023, 01.01.2024 представителям Исполнителя не был предоставлен доступ в помещение для исполнения обязательств по Контракту в регламентированные сроки в связи с отсутствием ответственного за лифтовое оборудование сотрудника Заказчика (составлены Акты о не допуске сотрудников ООО «Энергия» от 29.12.2023, 30.12.2023, 31.12.2023, 01.01.2024).  

Кроме того, 02.01.2024 Заказчику направлено заказное письмо от (исх. № 1 от 01.01.2024 с приложением копии письма) № 174 от 14.11.2023 с отметкой о получении представителем заказчика с описью вложения 14.11.2023).  

В связи с тем, что по состоянию на указанные даты, ООО «Энергия» фактически было лишено доступа на объект Заказчика для исполнения своих обязательств по контракту, 02.01.2024 в адрес Заказчика по почте заказным с уведомлением было направлено письмо № 1 от 01.01.2023 о содействии в предоставлении доступа сотрудникам Исполнителя для выполнения своих обязательств по Контракту № 0372200277523000363 от 13.11.2023.  

09.01.2024 Заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В ответ на данное письмо ООО «Энергия» направило Заказчику письмо исх. № 12 от 18.01.2024 подписанное ЭЦП и размещенное в ЕИС о том, что не отказывается от исполнения Контракта, указав свою готовность приступить к оказанию услуг в срок, указанный в Контракте.  

Однако, после проведения повторной проверки Заказчик не усмотрел оснований для отмены Решения от 09.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № РНП-78-219/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 31.01.2024 СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» отказано о включении ООО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы, пришла к выводу, что в соответствии с условиями заключенного контракта, Исполнитель готов был принять на себя обязательства по комплексному техническому и аварийно-техническому обслуживанию вертикально-транспортного оборудования и систем диспетчерского (операторского) контроля СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» в рамках исполнения Контракта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности фактов ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств.  

Поскольку судом из материалов дела верно не установлено наличие нарушений контракта, вмененных заказчиком исполнителю, оснований для применения мер ответственности в виде штрафов не имелось.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 26.06.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина