/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2018 года

Дело №

А52-4242/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н.,            Мирошниченко В.В.,

при участии от Капарова Б.М. представителя Бурикова Д.М. (доверенность от 17.04.2017), от Гаджиханова А.А. представителя Плотникова С.Н. (доверенность от 19.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» Коновалова В.М. (доверенность от 31.01.2018), 

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капарова Богатыра Мухтаровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-4242/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Республиканская ул., д. 11, лит. А, стр. 2-Н, ОГРН 1089848040160, ИНН 7807339588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Абдулаеву Махачу Муртузовичу, Гаджиханову Абдурахману Абдулмухсиновичу о признании права собственности на долю в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», место нахождения: 180014, г. Псков, Зональное шоссе, д. 34, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112 (далее - Компания).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Крылов Дмитрий Игоревич, Ануфриев Олег Викторович, Корабельщиков Геннадий Александрович, Компания.

Определением от 24.03.2016 произведена замена ответчика               Гаджиханова А.А. на надлежащего ответчика Капарова Богатыра Мухтаровича.

Определением от 19.04.2016 с согласия Общества к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Егоров Игорь Вадимович и Корольков Артемий Владимирович, из числа ответчиков исключен Абдулаев М.М.

Определением от 28.07.2016 в качестве ответчика привлечен Пантелеев Александр Геннадьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения Общества от 28.07.2016, согласно которым истец просил признать за ним право собственности на долю в размере 40% в уставном капитале Компании с одновременным лишением Капарова Б.М. и Пантелеева А.Г. права владения спорной долей.

Решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, за Обществом признано право на указанную долю в уставном капитале Компании с одновременным лишением Капарова Б.М. права на эту долю. В иске к Пантелееву А.Г., Королькову А.В., Егорову И.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 решение от 22.09.2016 и постановление от 13.12.2016 отменены на основании части 4 статьи 288 АПК РФ,  поскольку в деле отсутствовали доказательства направления судом первой инстанции определения от 17.08.2016 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела Королькову А.В. по адресу его регистрации;  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиханова А.А. 

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, за Обществом признано право на указанную долю в  уставном капитале Компании с одновременным лишением Капарова Б.М. права на эту долю. В иске к Пантелееву А.Г., Королькову А.В., Егорову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Капаров Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2017 и постановление от 18.10.2017, принять по делу новый судебный            акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. По мнению подателя жалобы, правоспособность Общества была восстановлена с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи на основании решения суда  по делу № А56-72766/2012, то есть с 26.12.2013 – даты, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Общество только на основании постановления апелляционного суда по делу № А56-14207/2012 смогло определиться с надлежащим ответчиком по иску о восстановлении корпоративного контроля. Как указывает податель жалобы, течение срока исковой давности началось в день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав – 29.07.2011. 

Податель жалобы также считает, что суды неправильно применили положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку не учли, что спорная доля выбыла из владения Общества по его воле в результате заключения договора купли-продажи от 29.07.2011.

Кроме того, податель жалобы  указывает на неправильное применение судами  к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Гаджиханов А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы и  просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Капарова Б.М. и Гаджиханова А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 11.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу за основным государственным номером 1089848040160.

Участниками Общества по состоянию на 28.07.2011 являлись Хадорыч Александр Алексеевич (доля в размере 28% уставного капитала), Егоров И.В. (25% уставного капитала), который также являлся генеральным директором Общества, Хадорыч Алексей Александрович (25% уставного капитала) и Бормотов Виталий Владимирович (22% уставного капитала).

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 17.02.2005, запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области за основным государственным номером 10556000305041.

По состоянию на 28.06.2011 участниками Компании являлись Общество (доля в размере 40% в уставном капитале), Корольков А.В. (20% в уставном капитале), Журавлев Р.Ю. (20% в уставном капитале), Аблесонов Х.К. (7% в уставном капитале), Крылов Д.И. (13% в уставном капитале).

Решением общего собрания участников Общества от 28.07.2011, оформленным протоколом № 6, одобрена сделка по продаже Королькову А.В. принадлежащей Обществу доли в размере 40% в уставном капитале Компании по цене 8000 руб.

Общество и Корольков А.В. 29.07.2011 заключили договор купли-продажи спорной доли, который был удостоверен нотариусом.

Сведения об этом были представлены в регистрирующий орган, а затем внесены в ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А56-15821/2012 по иску Хадорыча А.А. решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011, оформленные протоколом № 6, признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А56-14207/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, удовлетворены требования к Обществу другого его участника – Бормотова В.В.; признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011, договор купли-продажи доли в размере 40% уставного капитала Компании, заключенный между Обществом и Корольковым А.В.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-43782/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, по иску Бормотова В.В. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2011 о реорганизации Общества в форме присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее - ООО «Техно»), об утверждении передаточного акта и о подписании договора присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу № А56-72766/2012 по иску Хадорыча А.А. признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2011 о реорганизации в форме присоединения его к ООО «Техно», решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.10.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения, о внесении изменений в сведения об ООО «Техно», связанные с присоединением к нему Общества при реорганизации в форме присоединения; передаточный акт от 01.08.2011, утвержденный решением внеочередного общего собрания Общества от 01.08.2011.

Указанным решением суда также признан незаключенным договор присоединения Общества к ООО «Техно» от 01.08.2011. Суд обязал                  ООО «Техно» вернуть все полученное от Общества по передаточному акту от 01.08.2011.

Решение суда по делу № А56-72766/2012 вступило в законную силу 05.12.2013. На основании указанного решения 26.12.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о восстановлении Общества как юридического лица. 

С 28.07.2011 совершены следующие сделки по переходу долей уставного капитала Компании, в том числе доли, в размере 40% уставного капитала, принадлежавшей Обществу: 29.07.2011 – отчуждение доли Обществом в пользу Королькова А.В., 15.10.2011 - отчуждение доли Корольковым А.В. в пользу Ануфриева О.В.; 15.11.2011 - отчуждение доли Журавлевым Р.Ю. в пользу Королькова А.В.; 18.04.2012 - отчуждение доли Корольковым А.В. и Ануфриевым О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» (далее - ООО «БМ Групп»); 28.05.2012 и 22.06.2012 - отчуждение долей ООО «БМ Групп» в пользу Корабельщикова Г.А.; 11.07.2013 - отчуждение доли КорабельщиковымГ.А. в пользу Королькова А.В.; 15.07.2014 - отчуждение доли Корольковым А.В. в пользу Гаджиханова А.А.; 29.07.2015 - отчуждение доли Гаджихановым А.А. в пользу Капарова Б.М.

В процессе рассмотрения дела в суде Капаров Б.М. 18.04.2016 уступил 10% уставного капитала Пантелееву А.Г.

Доли Аблесонова Х.К. (7% уставного капитала) и Крылова Д.И. (13% уставного капитала) 26.01.2015 отчуждены в пользу Абдулаева М.М.

ООО «БМ Групп» 25.09.2012 ликвидировано.

В настоящее время владельцами долей в уставном капитале Компании являются Капаров Б.М. (70%), Пантелеев А.Г. (10%) и Абдулаев М.М. (20%).

Ссылаясь на то, что принадлежащая Обществу доля в уставном капитале Компании в размере 40% выбыла из его владения помимо его воли и находится во владении третьего лица, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках других дел (№ А56-15821/2012 и А56-14207/2012), согласно которым решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011 были признаны недействительными, не имеющими юридической силы, а также признана недействительной сделка купли-продажи доли в размере 40% уставного капитала Компании, совершенная между Обществом и              Корольковым А.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 17 Закона об обществах).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество было лишено правоспособности в рамках корпоративного конфликта и восстановило его только после вступления в законную силу решения по делу № А56-72766/2012, то есть 05.12.2013. Кроме того, о выбытии спорной доли участия в уставном капитале Компании из правообладания истца в связи с заключением договора купли-продажи от 29.07.2011 при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны лица, подписавшего сделку от имени Общества, так и со стороны покупателя по сделке (Королькова А.В.) стало известно лишь после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А56-14207/2012.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Общества в суд с иском 07.12.2015 совершено в пределах трехлетнего срока исковой давности, начало которого следует исчислять с 19.09.2014.

Согласно положениям статей 168 и 12  ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть установлены в специальном законе.

Так, последствия недействительности сделки, связанной с неправомерным отчуждением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установлены в Законе об обществах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Исходя из положений действующего законодательства, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Общества в части признания за ним права на долю в размере 40% в уставном капитале Компании являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что спорная доля, впоследствии трансформировавшаяся в долю в размере 70% в уставном капитале Компании, принадлежащую Капарову Б.М., утрачена помимо воли Общества в результате неправомерных действий иных лиц.

При рассмотрении дела № А56-14207/2012 судом установлено что в результате заключения договора от 29.07.2011 произошло отчуждение имущества Общества, рыночная стоимость которого многократно превышает установленную договором цену. При этом Егоров И.В., являясь одним из участников Общества с долей в его уставном капитале в размере 25% и одновременно его генеральным директором, при заключении договора не только вышел за пределы своей компетенции, но и фактически злоупотребил правом в ущерб интересам как самого Общества, так и его участников.

В свою очередь, Корольков А.В., являясь участником Компании, а также генеральным директором в ряде обществ с ограниченной ответственностью, должен был знать об ограничениях и обременениях в отношении реализации полномочий единоличным органом управления общества с ограниченной ответственностью в связи с совершением оспариваемой сделки.

Заключая договор, Корольков А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с уставом Общества, списком его участников, полномочиями генерального директора Общества, потребовать от него решения общего собрания участников о выходе Общества из состава участников Компании, данные об оценке отчуждаемого имущества. Однако этого сделано не было.

С учетом изложенного действия Королькова А.В. по заключению договора судами трех инстанций  квалифицированы как злоупотребление правом, а договор признан недействительным (ничтожным). 

Вопреки доводу подателя жалобы, суды правомерно учли обстоятельства, установленные в деле № А56-14207/2012.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная доля выбыла из владения Общества 29.07.2011 помимо воли Общества вследствие злоупотребления правом представителей (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела о признании права Общества на долю в размере 40% в уставном капитале Компании апелляционный суд обоснованно отклонил доводы  ответчика о добросовестности приобретения Капаровым Б.М. прав на долю в результате возмездных сделок между Корольковым А.В. и Гаджихановым А.А. (15.07.2014), Гаджихановым А.А. и Капаровым Б.М. (29.07.2015), которые не оспорены и не признаны недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что названная доля приобретена после разрешения судами споров по делам              № А56-15821/2012 и А56-14207/2012. Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено, что решение общего собрания участников Общества от 28.07.2011 и сделка купли-продажи спорной доли, заключенная с Корольковым А.В., признаны не соответствующими понятиям разумности и добросовестности, совершенными с злоупотреблением правом, а сама сделка - недействительной по признаку ничтожности с учетом положений, установленных статьями 10, 166, 168 ГК РФ.

Более того, право на долю в уставном капитале Компании зарегистрировано в ЕГРЮЛ за Капаровым Б.М. 25.04.2016, то есть уже после обращения Общества в суд с настоящим иском и возбуждения производства по данному делу (определение от 07.12.2015).

Такое поведение Капарова Б.М. правомерно  квалифицировано судом как не  соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал названные действия ответчиков как злоупотребление, не подлежащее правовой защите (статья 10 ГК РФ), и признал за Обществом право на долю в размере 40% уставного капитала Компании с одновременным лишением права на нее Капарова Б.М.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 65.2 ГК РФ являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А52-4242/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капарова Богатыра Мухтаровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А52-4242/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 В.В. Мирошниченко