ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69662/2022

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 20.09.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3910/2024)  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-69662/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: ФИО3 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Рио», 2) ФИО4 

о взыскании, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8 144 500,0 руб. за просрочку внесения платежей по договору о приобретении бизнеса №01 от 10.01.2022 г. (далее также – Договор, Основной договор). Неустойки начислена истцом ко взысканию за период с 26.04.2022 г. по 05.09.2022 г.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречное исковое заявление, в последующем уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении цены Договора с 11 635 000 руб. до 4 630 923,56 руб., взыскании с истца в пользу ответчика суммы переплаты в размере 7 004 076,44 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Нео» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее также – Общество), 100% долей в уставном капитале приобрел ответчик у истца, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 г. (Отчет о финансовых результатах за 2021 г.) чистый убыток Общества составил 4 506 000,0 руб., о чем не было сообщено ответчику, а кроме того, кредиторская задолженность ООО «Нео» перед третьими лицами превышала размер кредиторской задолженности оговоренной сторонами в Договоре на сумму 7 004 076,44 руб.

Определением суда от 21.09.2022 г. встречный иск ответчика принят к производству. 

В судебном заседании от 25.11.2022 г., ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО «Рио» (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сенной округ, ФИО5 пер., д. 4, литера А, помещ. 2-Н, помещ. 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д 5 к. 3, кв. 248).

Решением суда от 29.11.2023 в первоначальном и встречном исках отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы податель указывает, что сведения   оборотно-сальдовых ведомостей и бухгалтерского баланса содержат достоверную информацию о размере кредиторской задолженности и финансовых убытках Общества, подтверждены судебной экспертизой, не опровергнуты продавцом. Первичная документация по контрагентам продавцом покупателю не передавалась, в связи с чем продавец извлек преимущество из своего недобросовестного поведения. Ответчик полагает, что нормы Гражданского кодекса РФ о продаже предприятия в части последствий продажи предприятия с неоговоренными долгами, должны быть применены судом в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ). Право на уменьшение цены договора не может быть ограничено волей сторон, поскольку право покупателя на уменьшение выкупной цены приобретаемого имущества, в случае выявления его недостатков, прямо предусмотрено императивной нормой закона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о приобретении Бизнеса №01 (далее – Предварительный договор), в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязались не позднее 10.01.2022 г. заключить договор о приобретении Бизнеса на условиях, описанных в договоре.

В разделе 4 Предварительного договора стороны согласовали существенные условия основного Договора, в том числе предмет основного Договора, цену и порядок осуществления расчетов, юридически обязательные заверения об обстоятельствах, а также иные условия Основного договора.

В пункте 2.1. Предварительного договора указано, что покупатель при подписании Договора уплатит продавцу обеспечительный платёж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

30.12.2021 г. между истцом, ответчиком, консультантом ООО «Альтера» был подписан Акт приема-передачи обеспечительного платежа, согласно которому обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. был передан покупателем продавцу.

Позднее 10.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Основной договор, согласно условиям которого продавец обязуется не позднее 31 января 2022 г. передать Бизнес, а ответчик Покупатель обязуется принять Бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1. Основного договора.

Согласно п. 1.2. под Бизнесом Стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя активы:

- право собственности на имущество Продавца, указанное в Приложении №1 к Договору.

- исключительное право на сайт http://mood.rest/;

- право администрирования доменного имени http://mood.rest/;

- право пользования хостингом, на котором размещен Сайт;

- право администрирования сообщества в социальной сети «Инстаграм» по адресу: https://instagram.com/mood.rest.spb/.

- право аренды ООО «Нео» (ИНН 

<

***>) по договору аренды №ГРВ-20-3 от 02.12.2020 г. части помещения №№56-63, 66 помещения 2-Н на первом этаже, общей площадью 245,4 кв. м., и части помещения №№18-34, №№36-42 помещения 2 Н в цокольном этаже, общей площадью 325,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. принадлежащего арендодателю АО «БТК девелопмент».

Также согласно п. 6.1.3. Договора цена 100% доли в уставном капитале ООО «Нео» составляет 10 000 руб. и входит в полную стоимость Бизнеса, которая согласно п. 2.1. Договора составила 11 635 000 руб.

10.01.2022 г. между сторонами был подписан итоговый Акт приёма-передачи бизнеса от 10.01.2022 г. (Приложение №1 к Договору), по которому истец передал ответчику имущество и активы бизнеса.

Также 10.01.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нео», нотариально удостоверен на бланке 78 АВ 1406794 ФИО6, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7.

В соответствии с п. 3.1. Основного договора отчуждаемое имущество, указанное в п. 1.2.1. Договора до момента оплаты признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости Бизнеса.

05.09.2022 г. между истцом, ответчиком и ФИО4 было заключено Соглашение №1, согласно которому ответчик с согласия истца продал имущество, указанное в разделе 1 приложения №1 к Соглашению, а также обязался подписать соглашение о замене стороны арендатора по договору аренды №ГРВ-20-3 от 02.12.2020 г. с ООО «Нео» на ООО «Рио».

Разрешая требования первоначального иска суд приход к следующему.

В пунктах 2.2. – 2.3. Договора стороны согласовали сроки внесения платежей покупателем продавцу в счет оплаты цены Договора с учетом рассрочки внесения платежей. Окончательный платеж в размере 2 635 000 руб. покупатель должен был уплатить не позднее 25 июля 2022 г. (п. 2.3.8. Договора).

В пункте 10.5. Договора указано, что если сторона нарушит любой предусмотренный Основным договором срок выплаты денежных средств другой стороне, она выплатит другой стороне неустойку в размере 0,2% от полной стоимости Бизнеса, но не более 100% Полной стоимости Бизнеса, за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней со дня доставки ей соответствующего письменного требования другой стороны.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик нарушил срок оплаты платежей, которые должны были быть внесены 26.04.2022 г., 26.05.2022 г., 26.06.2022 г., 26.07.2022 г.

Согласно представленным ответчиком распискам, пояснениям истца и согласно п. 4.2.4. Соглашения №1 от 05 сентября 2022 г. окончательный платеж в размере 5 635 000 руб. в счет полного погашения задолженности по Договору истец получил 05.09.2022 г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 26.04.2022 г. по 05.09.2022 г. по платежам от 26.04.2022 г., от 26.05.2022 г., 26.06.2022 г., 26.07.2022 г. в общем размере 8 144 500 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного ВС РФ 30.04.2020 в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N 44), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу с 1 апреля 2022 г. и действовало по 1 октября 2022 г.

Согласно п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) сказано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Основной договор, итоговый Акт приёма-передачи бизнеса и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нео» были подписаны сторонами 10.01.2022 г., то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 г. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497. Для целей квалификации требования истца об оплате стоимости Основного договора такое требование стоит считать реестровым, не смотря на то, что ответчику была предоставлена рассрочка оплаты по договору и часть платежей подлежала оплате после введения в действие моратория. 

Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения в действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с момента введения в действие моратория и до его окончания прекращается начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком.

Заявленный истцом период взыскания неустойки с 26.04.2022 г. по 05.09.2022 приходится на период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а потому его требование о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ИП ФИО2 по встречному иску суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ИП ФИО2 заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченных денежных средств. В предмет доказывания по данным требованиям входит факт перечисления денежных средств во исполнение Договора, факт получения товара с существенным нарушением требований к качеству, обоснованность (соразмерность) суммы, на которую снижается цена.

Подтверждение факта оплаты представлены в материалы дела. 

В качестве подтверждения факта получения имущества с существенным нарушением требований к качеству ИП ФИО2 ссылается на отсутствие информации о финансовом положении ООО «НЕО» до совершения сделки, выявленную кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не указанную в Договоре.

Бизнес, переданный в качестве основного предмета Договор, образует имущество, указанное в пункте 1.2 Договора. Недостатков, влияющих на стоимость соответствующего имущества, ИП ФИО2 не заявлено. 

Отсутствие недостатков, влияющих на стоимость соответствующего имущества, в том числе подтверждается сделкой по перепродаже Бизнеса по цене 12 000 000 рублей. 

Задолженности, о наличии которых заявляется ИП ФИО2, могут рассматриваться как недостатки доли в ООО «НЕО». При этом суд отмечает, что сторонами были согласована стоимость доли в размере 10 000 рублей, снижение цены данного актива возможно в пределах цены, определенной договором. Одновременно с этим суд учел, что ИП ФИО2 не представлено относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «НЕО» по состоянию на 10.01.2022 имелась кредиторская задолженность, которая может быть квалифицирована как недостаток доли по смыслу 475 ГК РФ. 

Согласно пункту 6.2.1 Договора, ООО «НЕО» не имеет задолженности ни перед бюджетом по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, в том числе во внебюджетные фонды, не имеет кредиторской задолженности перед банками, другими кредитными организациями и лизинговыми компаниями, иными юридическими или физическими лицами. В случае если после заключения основного договора Покупателем будет выявлена любая задолженность в отношении Бизнеса, Покупатель обязуется уведомить об этом Продавца, а Продавец обязуется погасить такую задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

Буквальное толкование указанных условий Договора позволяет прийти к выводу, что стороны не исключали возможности наличия задолженности у ООО «НЕО», которая возникла до даты заключения Договора, но была выявлена после его заключения. Представленные в материалы дела соглашения о взаимозачете и переписка сторон подтверждают, что механизм, предусмотренный Договором, реализовывался сторонами – ИП ФИО2 заявляла о наличии задолженности, ФИО3 осуществлял погашение. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлена претензия об уплате неосновательно полученного обогащения от 15.03.2022, в которой заявлено требование об уплате в адрес ИП ФИО2 платежа по кредиту в размере 92 148 рублей за период владения бизнесом ФИО3 в период с 28.12.2021 – 10.01.2022. 

Указанное заявление суд нашел несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами. Согласно пункту 4.2.1 Договора Покупатель в счет полной стоимости Бизнеса принимает на себя кредитные обязательства Общества (ООО «НЕО») перед банком Санкт-Петербург по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2021 в размере не более 3 264 670 рублей 74 копейки. Учитывая, что заемщиком по кредитному договору является ООО «НЕО», ФИО3 как физическое лицо не нес обязанностей по погашению кредита в период с 28.12.2021 по 10.01.2022, а денежные средства, используемые для погашения кредита, приняты ИП ФИО2 в составе имущества ресторана. 

В этой же претензии указывается на задолженность по арендной плате перед АО «БТК девелопмент» по договору аренды за период до 10.01.2022 в размере 422 559,37. ИП ФИО2 указывает, что задолженность погашена частично и составляет 138 203,74 копейки. 

Принимая во внимание содержание соглашения о взаимозачете от 25.01.2022, переписку сторон от 15.02.2022, суд признает указанную задолженность погашенной в полном объеме частично посредством взаимозачета, частично посредством перечисления ФИО3 денежных средств.  

ИП ФИО8 также ссылается на задолженность ООО «НЕО» перед ООО «Алвиса» в размере 30 000 рублей, однако акт сверки в материалы дела не представлен, иным образом наличие задолженности или расходов, понесенных на её погашение, не подтверждено, указанное заявление суд также признает несостоятельным. 

По требованиям, изложенным в письме исх. № 2 от 25.04.2022, суд отмечает, что в претензии не раскрыты основания возникновения требований по неосновательному обогащению за пользование помещением, поставкам и кредиту. Также к претензии не приложены какие-либо документы, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения со стороны ФИО3 Соответственно, указанные требования суд находит несостоятельными. 

Также в целях подтверждения наличия у ООО «НЕО» кредиторской задолженности перед третьими лицами, не указанной в Договоре, в материалы дела, а также для проведения экспертизы представлены оборотно-сальдовые ведомости, в соответствии с которыми размер обязательств перед третьими лицами составляет 10 268 547,18 рублей. 

Суд, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 305-ЭС18-8328 по делу № А40-51402/2017, выступление эксперта в судебном заседании, соглашается с ФИО3, который указывает, что в отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента. 

Учитывая указанное, а также факт представления в материалы дела актов сверок, согласно которым задолженность перед частью контрагентов у ООО «НЕО» по состоянию на 10.01.2022 отсутствовала или составляет значительно меньший размер, чем указано в оборотно-сальдовых ведомостях, суд полагает тезис ИП ФИО2 о наличии у ООО «НЕО» убытков в заявленном размере не доказанным. 

ИП ФИО2, которая согласовала погашение основного долга по Договору в полном объеме за счет цены перепродажи имущества уже после обращения Истцом с исковыми требованиями в суд. 

Суд также принял во внимание тот факт, что упрощенная бухгалтерская финансовая отчетность была сдана ООО «НЕО» 18.05.2022 (код строки П5022), соответственно к указанному моменту ИП ФИО2, являющаяся генеральным директором общества, должна была знать о наличии у ООО «НЕО» убытков за 2021 год. Однако до судебного заседания 21.09.2022 ИП ФИО2 не заявлялось требований о снижении цены Договора и возврате переплаты, соответствующих претензий в адрес ФИО3 не направлялось, доказательств обратного не представлено. 

В материалы дела не представлено доказательств проявления ИП ФИО2 при заключении сделки разумной осмотрительности и осторожности (в частности, при совершении сделки ею не были истребованы документы и материалы, подтверждающие отсутствие непоименованной в Договоре кредиторской задолженности). Одновременно с этим ИП ФИО2 согласилась с механизмом погашения задолженности, закрепленным пунктом 6.2.1 Договора. Также ИП ФИО2 продолжала осуществлять управление деятельностью ресторана Mood, извлекать выгоду из предмета Договора, вплоть до его перепродажи в сентябре 2022 года. 

При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно отклонен. 

Кроме того, параграф 8 главы 30 ГК РФ, в том числе его ст.565, применению не подлежит, поскольку договор купли-продажи бизнеса не прошел государственную регистрацию, обязательную для договора продажи предприятия, которой без государственной регистрации, согласно п.3 ст.560 ГК РФ, является не заключенным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 по делу №  А56-69662/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев