1.18/2018-23881(1) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2171/2018

город Псков

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»  (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (место нахождения: 121615,  

<

...>, пом. IX, ком.4; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 35 250 руб. предоплаты по договору № 875 от 01.12.2017, при участии в заседании: истец, ответчик: не явились, извещены, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Псковской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Медтехника» (далее – ответчик) о взыскании 35 250 руб. стоимости не поставленного  товара по договору от 01.12.2017 № 875 и судебных расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик каких-либо заявлений,  ходатайств, документов, отзыва на исковое заявление не представил. Истец заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Федеральным бюджетным  учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»  (покупатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника»  (продавец по договору) заключен договор № 875 на поставку медицинского оборудования  (далее - договор), в соответствии с которым продавец на основании заказа покупателя,  подтвержденного посредством электронной почты, и на условиях настоящего договора  обязуется поставить покупателю медицинское оборудование, в дальнейшем – товар. Счет  является неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 35 250 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется оплатить товар не  позднее пяти банковских дней с момента получения.  

Согласно пункта 2.1. договора срок отгрузки товара составляет 1 рабочий день с  момента подписания договора.  

Согласно пункта 2.2 отгрузка производится через транспортную компанию  «Деловые линии» до терминала в г. Великие Луки. Услуги транспортной компании по  доставке товара оплачивает продавец.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора при задержке поставки товара продавец  возвращает денежные средства, полученные в виде предоплаты, и уплачивает покупателю  пеню в размере 0,01% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны прилагают максимальные усилия,  чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров. При  невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в  арбитражный суд по месту нахождения покупателя.  

Во исполнение указанного выше договора истец произвел оплату денежных средств  в размере 35 250 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 624328 от  08.12.2017 на сумму 35 250 руб. 00 коп. Ответчик поставку товара не произвел.  

Истец в соответствии с пунктом 3.2. договора направил в адрес ответчика  претензию от 22.01.2018 № 76 с требованием в добровольном порядке произвести поставку  товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства за непоставленный  товар не возвратил, товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании стоимости непоставленного товара в размере 35 250 руб. 00 коп.  

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела в соответствии со  статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными материалами дела и  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать  возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком  обязательств по договору.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в  рамках договора платежным поручением № 624328 от 08.12.2017 произведен платеж на  сумму 35 250 руб. 00 коп., однако ответчиком поставка товара по договору не  произведена. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик на день рассмотрения спора в суде требования по возврату стоимости  непоставленного товара не оспорил, доказательства поставки товара в полном объеме по  договору не представил.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке  товара, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 35 250 руб. 00 коп.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что  истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском была оплачена в полном  размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Псковской области» 35 250 руб. стоимость не поставленного товара по  договору от 01.12.2017 № 875 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

 Судья Л.В. Алексеева