АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Конкина И.В., Власов В.В., Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4045/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службыпо ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасияи Тыва и Кемеровской области, Прокурор Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области – Гриневич Е.Н.по доверенности от 13.08.2018;

от открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – Ганихин А.А. по доверенности от 28.09.2017, Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2016, Титов А.Н. по доверенности от 04.02.2016;

от Прокуратуры Кемеровской области – Кабанова А.А. на основании служебного удостоверения ТО № 210463.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Кемеровской области (далее – Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 672 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее –Россельхознадзор).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле судом привлечен прокурор Кемеровской области (далее – прокурор).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, управление в силу пункта 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 569, является уполномоченным лицом на подачу настоящего иска, выводы судов о том, что Росприроднадзор подменяет полномочия Россельхознадзора необоснованный.

В отзывах на кассационную жалобу общество и прокурор просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществона основании заключенного с Администрацией Краснобродского городского округа договора аренды земельного участка от 01.01.2011 № 3/11в Прокопьевском муниципальном районе (ОКТМО 32622000) используетдля размещения отходов внешний автоотвал «Перспективный» (ОКТМО 32751000) (далее – внешний автоотвал).

Приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов» внешний автоотвал зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов под № 42-00090-х-00592-250914.

Также на праве собственности обществу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 42:10:0404007:26; 42:10:0404007:30; 42:10:0404007:31; 42:10:0404007:32; 42:10:0404007:33; 42:10:0404007:51; 42:10:0404007:51; 42:10:0404007:64 с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения.

В период с 01.09.2015 по 26.10.2015 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, в ходе которой установлен факт несанкционированного размещения ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» под внешним автоотвалом на указанных землях площадью 479 903,69 кв. м отходов производства и потребления (вскрышная порода) в объеме 1 042 500 тонн, о чем составлен акт проверки от 26.10.2015.

Постановлением управления от 18.11.2015 № НВЗАТ-364/54 общество привлечено к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа размере 20 000 руб.

Претензионным письмом от 19.01.2017 ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 6 672 000 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришлик выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а также о недоказанности управлением последствия причинения вреда почве как объекту окружающей среды, что исключает возможность привлечения лица к гражданской правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

В пункте 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указан перечень видов негативного (вредного) воздействия, в результате которого происходит деградация земель, среди которых захламление отходами производства и потребления.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Поскольку захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли – Методикой № 238 установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

В отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения (пункты 5 - 7 Методики № 238), порядок расчет ущерба, причиненного почвам в результате захламления отходами производства и потребления (пункт 9 Методики № 238), не предусматривает отбора проб самой почвы для осуществления КХА.

Судами не учтено, что законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Следовательно, вывод судов о том, что при исчислении расчета размера ущерба управление, применяя подпункт «б» пункта 2 – вред почве причинен в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, пункт 9 Методики № 238, должно было установить степень загрязнения спорных земельных участков с помощью отбора проб, исследования анализов является ошибочным.

Вместе с тем ошибочность выводов судов не привела к принятию неправильных судебных актов.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Из пункта 5 названного Положения следует, что Федеральная службапо надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением,в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещенияи уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производстваи потребления (подпункт «г»). При этом данные полномочия осуществляются в отношении земель всех категорий, в том числе на землях лесного фонда, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, данный Закон не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

На основании пунктов 79.7, 79.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора сообщают информацию о выявленном нарушении иным уполномоченным органам, в компетенцию которых относится пресечение данного нарушения.

С учетом содержания приведенных норм суды обоснованно указали,что в случае выявления соответствующего нарушения управление должно было направить информацию о нем в орган, уполномоченный в данном случае на принятие мер по взысканию ущерба, причиненного почвам.

Фактически такая информация была направлена Росприроднадзором в адрес Россельхознадзора письмом от 28.10.2015 исх.№ 174/6303.

Отклоняя доводы управления о наличии у него полномочий на предъявление иска на возмещение нанесенного обществом ущерба со ссылкой на абзац 2 пункта 1 Закона № 101-ФЗ, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств на спорных земельных участках объектов недвижимости.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Росприроднадзор является в рассматриваемом случае ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления Росприроднадзора о взысканиис общества ущерба в размере 6 672 000 000 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-4045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова