ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26778/2015

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-12156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца – председатель правления ТСЖ «Рассвет» - ФИО2, протокол заседания правления ТСЖ №3 от 10.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.09.2016 по делу № А53-26778/2015

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Рассвет»

к товариществу собственников жилья «Вера»

об обязании передать техническую документацию,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Вера» об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> дом №13 а именно:

1. Технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом);

2. Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3. Документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

4. Акты осмотра проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности:

4.1. Инженерных коммуникаций; 

4.2. Коллективных (общедомовых) приборов учета; 

4.3. Индивидуальных приборов учета (для определения объемов коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении);

4.4. Механическое оборудование; 

4.5. Электрического оборудования;

Отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других элементов общего имущества).

Иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы:

5. Кадастровая карта (план) земельного участка.

6. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком ст. 23 Земельного Кодекса) с приложением заверенного, соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера (граница) действия сервитута.

7. Проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

8. Акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома.

9. Акты освидетельствования скрытых работ.

10. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации.

11. Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

12. Акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

13. Паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное обслуживание.

14. Акты передачи комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию.

15. Письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и представления коммунальных услуг.

16. Журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

17. Электромонтажная схема домофонов по подъездам и квартирам.

18. Показания общедомовых и квартирных приборов учета на момент передачи документации (в редакции требований от 13.01.2016).

Решением суда от 21.09.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13 3-го микрорайона города Донецка от 14.08.2016. Собранием приняты решения: ликвидировать товарищество собственников недвижимости (жилья) «Рассвет», созданное в многоквартирном жилом доме №13 по адресу: 

<

...> микроррайон. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены бюллетени для голосования, свидетельствующие о законности данного решения. Таким образом, несмотря на наличие решения суда общей юрисдикции от 20.04.2016 по делу № 2-105/16 суд, отказывая в иске, сослался на не подтвержденный протокол от 14.08.2016. Ответчик не представил доказательств законности проведения собрания от 14.08.2016.

Также суд указал, что ответчик в спорном периоде продолжал осуществлять функции по управлению домом № 13. Данный вывод значения не имеет, поскольку обязанность передать документацию возникает у ответчика в силу самого факта создания ТСН.  Также необоснованна ссылка суда на протокол от 30.11.2015, поскольку в данном протоколе также указано на признание недействительным протокола от 14.08.2016.

Кроме того заявитель ссылался на решение Донецкого городского суда от 09.02.2017 по делу № 2-57/2017, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 третьего микрорайона г. Донецка Ростовской области о ликвидации ТСН 9жилья) «Рассвет» и создании ликвидационной комиссии, оформленное протоколом от 14.08.2016.

Также в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец неоднократно заявлял новые требования (т. 3 л.д. 123), уточнял первоначально заявленные требования в части перечня истребуемой документации. Апелляционный суд, отказывая в принятии уточненных и новых требований, неоднократно разъяснял истцу, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда от 21.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 постановление апелляционного суда от 31.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании до перерыва истец доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании объявлен перерыв в связи со следующими обстоятельствами.

В представленной ответчиком доверенности от 05.04.2017, в частности представленной суду кассационной инстанции (т. 5 л.д. 84), отсутствует указание на право ФИО3 представлять интересы ответчика в  судебных инстанциях.

Учитывая данное обстоятельство суд объявил перерыв в судебном заседании с целью уточнения полномочий представителя ответчика.

Ответчиком представлена доверенность от 05.04.2017, в которой отражено право  ФИО3 представлять интересы ответчика в  судебных инстанциях.

По результатам повторного рассмотрения дела, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 15.06.2009 года управление домом №13 в 3-м микрорайоне г.Донецка осуществлялось товариществом собственников жилья «Вера». ТСЖ «Вера» было создано в составе семи многоквартирных домов, а именно: №№12б, 12в,12г, 13,14,15,16.

Собранием собственников помещений МКД №13 от 15 августа 2015 принято решение о выделении из состава ТСЖ «Вера» и создании однодомного ТСН (жилья) «Рассвет».

Так как ТСЖ «Вера» не передало созданному ТСН (жилья) «Рассвет» техническую и иную документацию на дом, истец обратился в суд с требованием об обязании их передачи.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 3.09.2015 председатель собрания от 16.08.2015 ФИО4 уведомил ТСЖ «Вера» о принятии решения собственников помещений многоквартирного дома №13 о выходе из ТСЖ «Вера» с образованием однодомного ТСН (жилья) «Рассвет» и предложением начать необходимые процедуры по реорганизации ТСЖ «Вера». 8.09.2015 председатель ТСН (жилья) «Рассвет» уведомил ТСЖ «Вера» о прекращении собственников МКД №13 членства в ТСЖ «Вера». Письмом от 9.09.2015 председатель ТСН (жилья) «Рассвет» просило передать ответчика техдокументацию на дом №13; реестр лицевых счетов собственников жилья; реестр индивидуальных счетчиков и общедомовых приборов учета с показателями; ключи от подвалов, чердачных и других служебных помещений. Письмом от 5.10.2015 истец повторил требование о передаче техдокументации на дом №13.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь избранной управляющей организации.

Кроме того, решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу № 2-105/16 в иске о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 15.08.2015 отказано.

Однако ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13 3-го микрорайона города Донецка от 14.08.2016. На повестку дня собрания были вынесены вопросы: О ликвидации ТСН (жилья) «Рассвет», О назначении ликвидационной комиссии; О порядке и условиях ликвидации ТСН (жилья) Рассвет». Собранием приняты решения: ликвидировать товарищество собственников недвижимости (жилья) «Рассвет», созданное в многоквартирном жилом доме №13 по адресу: 

<

...> микроррайон. Создать ликвидационную комиссию из следующих собственников помещений МКД №13- ФИО2, ФИО5, ФИО6. Утвержден порядок и условия ликвидации.

Истец заявил о незаконности данного решения, о нарушении порядка проведения собрания, однако сведений о его оспаривании не представлено, доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 14.08.2016 недействительным не имеется.

Суд первой инстанции указал, что ответчик весь спорный период продолжал выполнять функции по управлению домом №13, о чем в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, заявления собственников помещений на выполнение и оказание жилищных услуг, о чем представлена выписка из журнала приема собственников помещений за период с августа 2015 по сентябрь 2016 года; документы о выполнении работ по заявкам жителей о замене окон на лестничных клетках, договоры на изготовление и монтаж пластиковых окон.

В условиях принятого решения о ликвидации ТСН (жилья) «Рассвет», не оспоренного заинтересованными лицами, основания для передачи ему техдокументации на дом в настоящее время отсутствуют. Тем более, что истец не приступал к управлению домом, а ответчик непрерывно продолжал выполнять эти функции. Кроме того, внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом от 30.11.2015 было принято решение об оставлении способа управления домом за ТСЖ «Вера».

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом результатов рассмотрения Донецким городским судом дел №  №2-105 и № 2-57.

Решением Донецкого городского суда от 20.04.2016 по делу №2-105 в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения собственников помещений о создании ТСН «Рассвет» было отказано. 

Решением Донецкого городского суда от 09.02.2017 по делу № 2-57/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 третьего микрорайона г. Донецка Ростовской области о ликвидации ТСН 9жилья) «Рассвет» и создании ликвидационной комиссии, оформленное протоколом от 14.08.2016.

По результатам повторного рассмотрения апелляционный суд также приходит к выводу о том, что, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого решения, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционным судом установлено, что 25.02.2017 проведено общее собрание собственников помещений дома № 13 по адресу 

<

...> оформленное протоколом № 3 от 25.02.2017.

Четвертым вопросом повестки дня являлся вопрос о приемке и хранении технической документации многоквартирного дому № 13, у собственников дома № 13.Определение места хранения технической документации. Утверждение ответственных лиц из собственников дома для приема и хранения технической документации. 

По четвертому вопросу принято решение принять и хранить техническую документацию многоквартирного дома № 13, 3-го микрорайона, г. Донецк, Ростовской области у ответственного собственника ФИО7 в помещении квартиры № 16.

Из протокола № 3 от 25.02.2017 следует, что кворум при проведении и собрания имелся.

В материалы дела также представлены протокол оформления результатов голосования собственников помещений от 25.02.2017, лист регистрации собственников помещений, принимающих участие в общем собрании 25.02.2017, реестр членов ТСЖ «Вера» по состоянию на 09.03.2017, реестр членов ТСЖ «Вера» по состоянию на 31.01.2017, акты от 15.02.2017, 22.02.2017 о размещении информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 25.02.2017. В связи с чем доводы возражений истца от 09.03.2017 не принимаются судом.

В соответствии со сводным актом приема-передачи документов и актов по сдаче-приемке документации от 01.03.2017 спорная документация (имеющаяся в наличии у ответчика, сводный акт приемки-передачи документации от 31.07.2009) передана уполномоченному собственнику ФИО8.

Протокол общего собрания от 25.02.2017 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, оригиналы истребуемой истцом у ответчика технической документации у последнего отсутствуют, в связи с передачей их уполномоченному представителю собственников помещений.

При этом в части документов, не переданных ответчику от МУ «Управляющая компания» в 2009 году и истребуемых истцом со ссылкой на обязанность ответчика их восстановить, суд исходит из следующего. 

Спорный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1982 году (т. 1 л.д. 143).

Перечень полученных ответчиком документов при вступлении в управление многоквартирным домом в 2009 году зафиксирован в сводном акте № 1 от 31.07.2017 и реестре (т. 4 л.д. 69, 70).

Ответчик подтвердил факт передачи полученной им по акту № 1 от 31.07.2017 и реестру (т. 4 л.д. 69, 70), а также иной имеющейся документации, уполномоченному собственнику помещения в многоквартирном доме.

Наличие у ответчика иной документации, не переданной уполномоченному собственнику помещения в многоквартирном доме, истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, принять меры к восстановлению таких документов и в установленном порядке передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника и последующей ее утраты.

В Определении от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы суда кассационной инстанции относительно отсутствия у управляющей компании обязанности передать техническую документацию на жилой дом, в случае отсутствия данной документации у управляющей компании изначально.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления, пришли к выводу о правомерности заявленных Товариществом требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, перечень которых соответствует пунктам 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Суды посчитали, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 287 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принятые и отказал в иске. Суд округа исходил из следующего: пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила; между тем Управляющая компания направила в адрес Товарищества всю имеющуюся у нее документацию, а техническая и иная документация на многоквартирный дом у нее отсутствует по причине того, что у нее изначально не имелась и ей не передавалась.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, истребуемая документация у ответчика отсутствует, в имевшейся у него части передана уполномоченному собственнику помещений в многоквартирном доме, обязанность восстановить истребуемую документацию, в части изначально у ответчика отсутствующей, истцом не доказана.

Заявитель указывает на то, что документация может быть передана собственнику только если управление домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.

Вместе с тем, как отмечено в частности кассационным судом в постановлении от 17.04.2015 по делу N А32-5402/2013, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления и может принимать любые решения. Кроме того, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях конфликта между претендующими на управление домом компаниями (сторонами), собственниками помещений, при наличии кворума, принято в рамках самозащиты интересов не выходящее за пределы компетенции общего собрания собственников решение, о передаче технической документации уполномоченному представителю собственников.

У апелляционного суда отсутствуют основания, для признания указанного решения незаконным, а равно основания для ограничения полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие данного решения.

В постановлении от 13.07.2017 суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда указал, следующее.

Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08). 

Согласно материалам дела суд первой инстанции принял решение 21.09.2016, на момент принятия данного решения спорные документы находились у ответчика. 09 марта 2017 года ответчик по акту приема-передачи передал документы по управлению многоквартирным домом ФИО7 Указанное свидетельствует о том, что ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на новые обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции решения, что недопустимо. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Кодекса. Постановление от 31.03.2017 нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Полномочия апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы определены в ст. 269 АПК РФ.

При ординарном рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствии процессуальных пороков рассмотрения иска судом первой инстанции, апелляционным судом может быть принято постановление об оставлении решения без изменения, либо об отмене решения и принятии нового судебного акта, т.е. в данном случае об удовлетворении иска.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований приведет к принятию заведомо не исполнимого судебного акта.

Так, исполнение судебного акта об обязании передать спорную документацию, переданную ответчиком уполномоченному представителю собственников, может быть реализовано путем восстановления данной документации ответчиком, либо путем истребования данной документации ответчиком у уполномоченного представителя собственников.

 Как отражено выше, у ответчика отсутствуют законные основания для истребования у уполномоченного собственника помещений документации, переданной последнему на основании решения общего собрания собственников помещений.

Обязанность же восстановить данную документацию, при фактическом ее наличии именно у уполномоченного представителя собственников, т.е. у надлежащего лица, имеющего право на владение данной документацией, законом не предусмотрена. Кроме того, повлечет наличие фактически двух комплектов документации и не будет способствовать надлежащему управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В постановлении от 03.06.2016 по делу N А25-59/2015 суд кассационной инстанции относительно обязания лица восстановить техническую документацию, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/2009).

Вместе с тем суды не учли следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части передачи технической документации, суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы согласно соответствующему перечню вновь избранной компании (пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), причем отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными, исполнимыми.

Суды оставили без внимания передачу части документации компании до вынесения судом решения по делу, не оценили доводы о возможности и необходимости восстановления истребуемой документации (с учетом того, что часть испрашиваемой документации должна содержать достоверные сведения на определенную (конкретную) дату в прошлом), не установили, существовали ли испрашиваемые документы при управлении обществом спорными домами и из каких источников будет возможно получение достоверных сведений.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего дела удовлетворение исковых требований, с учетом необходимости в таком случае отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, на момент его принятия и вступления в законную силу.

Законная обязанность восстановить фактически имеющуюся у собственников помещений документацию у ответчика отсутствует, а истребовать данную документацию у собственников ответчик не в праве.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение заведомо неисполнимого судебного акта является недопустимым, поскольку формальное удовлетворение требований заявителя не приведет к достижению правового результата.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу № А53-26778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина