ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3339/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А76-30049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-30049/2020.

В судебном заседании приняла участие ФИО3 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 500 000 руб. вознаграждения по договору от 20.09.2018, 59 626 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», ФИО4 (далее – ООО УК «Надежное управление», ООО «Компаньон», ФИО4, третьи лица; т. 3 л.д. 21-22).

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 15-18).

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 устного договора, и его исполнения истцом.

По мнению подателя жалобы, выдача ответчиком нотариальной доверенности от 10.10.2018 ФИО4 на приобретение для ИП ФИО3 нежилого помещения по цене 54 000 000 руб., свидетельствует об одобрении сделки по  устному договору от 20.09.2018. 

Представленная истцом электронная переписка, подтверждает, что ИП ФИО3 и ФИО4 именно у ответчика испрашивали информацию относительно спорного нежилого помещения.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на значительный объем работы в целях покупки ответчиком спорного помещения, проведенной истцом до выдачи ИП ФИО3 и ФИО4 доверенности от 10.10.2018. В рамках указанного довода истец ссылается на многочисленную электронную переписку ИП ФИО2 с сотрудниками ПАО «МТС БАНК», АО «УРАЛПРОМБАНК» относительно сделки купли-продажи спорного нежилого помещения.

По мнению подателя жалобы, переговоры с сотрудниками банков по поводу заключения указанной сделки, производились с согласия ответчика, что само по себе свидетельствует об одобрении последним действий ИП ФИО2 на заключение сделки.

Также заявитель жалобы ссылается на стенограммы телефонных разговоров от 08.11.2018 и от 14.05.2019 с ИП ФИО3 и ФИО4, в которых обсуждались существенные условия договора. 

Уменьшение цены продажи спорного нежилого помещения является результатом связанных, согласованных, управляемых и слаженных действий истца и ответчика.

ИП ФИО2 отметил, что в настоящем случае работа, истцом к оплате не предъявляются услуги, оказанные ООО «Компаньон» для ответчика по договору от 24.09.2018 № К-1332-ДД.

Кроме того, податель жалобы ссылается на электронную переписку между ИП ФИО2 и ООО УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2» касательно условий сделки купли-продажи помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. 

С учетом мнения ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:858, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане 72-79, 208-217, 220, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» с 02.08.2013 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 № 99/2020/358312380, т. 3 л.д. 64). 

По договору купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 17.10.2018 № К2-ДКП-К-41-3-99  ФИО3 приобрела у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» в лице доверительного управляющего – ООО УК «Надежное управление» вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, за плату в размере 54 000 000 руб. (т. 3 л.д. 93-97).

По акту приема-передачи от 31.10.2018  указанный объект недвижимого имущества был передан в собственность ФИО3 (т. 3 л.д. 99-100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 № 99/2020/358312380  переход права собственности на объект недвижимого имущества – помещение, с кадастровым номером 66:41:0601018:858, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане 72-79, 208-217, 220, расположенный по адресу: 

<

...>, был зарегистрировано за ФИО3 26.10.2018 (т. 3 л.д. 66). 

Из искового заявления следует, что 20.09.2018 в 14 час. 00 мин. между ИП ФИО2 и ФИО4, выступающим от имени и в интересах своей родной матери ИП ФИО3, был заключен устный агентский договор, по которому ИП ФИО2, используя свой многолетний опыт и свои профессиональные знания, навыки и умения в риэлтерском бизнесе, добился снижения покупной цены в интересах ФИО3 на продаваемый объект недвижимости. Указанный устный договор заключен на срок с 20.09.2018 и до приобретения в собственность вышеуказанного нежилого помещения. Размер вознаграждения ИП ФИО2 был определен ФИО4 в размере 500 000 руб., выплата оговорена сразу после приобретения и регистрации права собственности на объект. 

Ссылаясь на неисполнение условий указанного устного договора, ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию от 07.05.2020, в которой потребовал произвести оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 23-24, 25-28). 

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не обоснован и подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К таким основаниям относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные основания.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется указание на заключение агентского договора в письменной форме. Доказательства исполнения указанных требований закона о форме сделки истцом не представлены

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В настоящем случае, как указывает истец, между сторонами была заключена устная сделка - агентский договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По смыслу указанных правовых норм агентский договор считается заключенным, если истец и ответчик выразили согласованную волю по вопросу заключения агентского договора. 

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ИП ФИО3 выразила согласие на заключение с ИП ФИО2 какого-либо договора в отношении объекта недвижимого имущества – помещения, с кадастровым номером 66:41:0601018:858, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане 72-79, 208-217, 220, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Наличие у ФИО4 полномочий на заключение 20.09.2018 каких-либо сделок от имени ИП ФИО3, истцом также не доказано.

Согласно представленной ответчиком нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО4, полномочия последнему на совершение действий от имени ИП ФИО3 по приобретению в собственность недвижимого имущества были предоставлены только 10.10.2018 (т. 3 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела не следует, что ответчик одобрил действия ФИО4 по достижению каких-либо соглашений с ФИО2 Напротив, сам факт достижения подобных соглашений (заключение устного договора) с ФИО2 ИП ФИО3 и ФИО4 отрицается.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 24.09.2018 № К-1332-ДД/2018 (т. 3 л.д. 7-10, 87-90), подписанный между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «Компаньон» (агент), в соответствии с п. 1.1 которого агент, от имени и по поручению принципала, обязуется за вознаграждения совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные с приобретение принципалом в собственность объекта недвижимости в виде помещения, назначение: нежилое, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, кадастровый номер: 66:41:0601018:858, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 54 000 000 руб. без учета вознаграждения агента, с заключением договора купли-продажи. 

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2 % от цены объекта, указанного в п. 1.1, НДС не предусмотрен. 

Между ИП ФИО3 и ООО «Компаньон» подписан отчет об исполнении поручения от 09.07.2019 к агентскому договору № К-1332-ДД/2018 от 24.09.2018 (т. 3 л.д. 11, 92), согласно п. 1 которого агентом в полном объеме выполнены юридические и иные действия, связанные с приобретением принципалом в собственность объекта недвижимости в виде помещения, назначение: нежилое, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, кадастровый номер: 66:41:0601018:858, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 54 000 000 руб. 

На основании п. 2 указанного отчета агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала по агентскому договору № К-1332-ДД/2018 от 24.09.2018 составило 1 080 000 руб., без учета НДС. 

В целях оплаты по агентскому договору № К-1332-ДД/2018 от 24.09.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Компаньон» подписаны договор цессии № 2019/01 от 01.04.2020 (т. 3 л.д. 49), акт взаимозачета № 25 от 01.04.2020 на сумму 187 000 руб., акт взаимозачета № 26 от 01.04.2020 на сумму 893 000 руб. (т. 3 л.д. 50, 51). 

Доказательства того, что услуги, оказанные для ответчика в рамках договора от 24.09.2018 № К-1332-ДД/2018 для приобретения или передачи в аренду помещения общей площадью 915,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически оказывались истцом, а не ООО «Компаньон», ИП ФИО2 не представил.

Поскольку материалами дела не подтверждается воля сторон на заключение агентского договора в целях снижения покупной цены на спорное нежилое помещение в интересах ФИО3, истцом надлежащие доказательства фактического оказания соответствующих услуг для ответчика, на основании поручения последнего, не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача ответчиком нотариальной доверенности от 10.10.2018 ФИО4 на приобретение для ИП ФИО3 нежилого помещения по цене 54 000 000 руб., свидетельствует об одобрении сделки по  устному договору от 20.09.2018, подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств снижения стоимости спорного помещения именно вследствие действий истца в интересах ответчика, материалы дела не содержат. 

Ссылка на то, что электронная переписка, подтверждает, что ИП ФИО3 и ФИО4 именно у ответчика испрашивали информацию относительно спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает фактическое оказание истцом ответчику услуг при наличии соответствующего поручения ответчика.

По указанному основанию не принимается ссылка на проведение значительного объема работ в целях покупки ответчиком спорного помещения, проведенной истцом до выдачи ИП ФИО3 и ФИО4 доверенности от 10.10.2018. 

Переговоры с сотрудниками банков по поводу заключения спорной сделки купли-продажи, на которые ссылается истец, и стенограмма которых представлена в материалы дела, не содержат указание на объект недвижимости, который подлежит приобретению.

Довод о том, что уменьшение цены продажи спорного нежилого помещения является результатом связанных, согласованных, управляемых и слаженных действий истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание без подтверждающих его доказательств, при наличии в материалах дела агентского договора от 24.09.2018 № К-1332-ДД/2018 (т. 3 л.д. 7-10, 87-90), и доказательств его исполнения (т. 3 л.д. 11, 49-51, 92).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-30049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                  Н.В. Махрова

С.В. Тарасова