1143/2023-44491(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8960/2022

18 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6552/2023) ФИО2 на определение от 22.05.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8960/2022 (судья  Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2   о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вторресурс»,  должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  ООО «Вторресурс» в лице ликвидатора ФИО2 о признании  должника банкротом, решением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022)  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой  процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее –  управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратилась 23.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  с управляющим – распределении потенциально возможной ликвидационной квоты,  исходя из пропорции по 50 % ей и бывшему участнику – ФИО4, сославшись на противоправное поведение последнего в отношении долей  участия в уставном капитале ООО «Вторресурс».  

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8960/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения  суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела  и приведённым в заявлении доводам, по существу возникшие разногласия судом  не рассматривались;  

- требования ФИО2 направлены не на изменение размера притязаний  ФИО4, а на разрешение вопроса о последовательности и пропорции  распределения ликвидационной квоты между ФИО2 и ФИО4;  

- суду следовало дать оценку действиям кредитора ФИО4, которые привели  к увеличению размера его доли в уставном капитале общества;  

- вступившим в законную силу приговором от 27.07.2018 Тобольского городского  суда по уголовному делу № 1-15/2018 ФИО4 признан виновным, в том числе  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации. ФИО4, имея умысел на хищение в свою пользу путём  обмана, доли второго участника в размере 40 % от уставного капитала, привлёк  неустановленное лицо для изготовления подложных документов: протокола  внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, соглашения о переводе  

долга от 14.12.2009, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие  сведения. В результате совершённого преступления доля ФИО4 в уставном  капитале ООО «Вторресурс» увеличена с 50 до 90 %.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в настоящее  время в реестр требований кредиторов ООО «Вторресурс» включены требования  ИП ФИО5, ФИО2, ФИО6, в общем размере 559,46 тыс. руб.  

В соответствии со сведениями, размещёнными на ЕФРСБ (сообщение  от 09.03.2023 № 10926633), управляющим организовано проведение повторных  открытых торгов по продаже имущества ООО «Вторресурс» (лот № 1 – плавучий кран,  начальная цена 9 450 000 руб., лот № 2 – буксир-толкач, начальная цена –  8 896 500 руб., лот № 3 – дебиторская задолженность ФИО4 (постановление  от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12286/2020,  начальная цена – 366 064 руб. 45 коп.).  

Из заявления следует, что определением от 24.08.2022 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-8960/2022 признано обоснованным требование  ФИО4 к ООО «Вторресурс» и подлежащим удовлетворению наравне  с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (при распределении ликвидационной квоты).  

По утверждению заявителя, имеется неопределённость в части распределения  оставшегося имущества; в настоящем случае оставшееся имущество должно  распределяться между ФИО2 и ФИО4 в равных долях (по 50 %).  

Вступившим в законную силу приговором от 27.07.2018 Тобольского городского  суда по уголовному делу № 1-15/2018 ФИО4 признан виновным, в том числе  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Как указывает заявитель, ФИО4, имея умысел на хищение в свою пользу  путём обмана, доли второго участника в размере 40 % от уставного капитала, привлёк  неустановленное лицо для изготовления подложных документов: протокола  внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, соглашения о переводе  долга от 14.12.2009, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие  сведения.  

Таким образом, ФИО4 путём обмана совершил хищение принадлежащей  ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Вторресурс» в размере 40 %,  в результате чего размер доли определён как 90 % принадлежащих ФИО4, 10 % -  ФИО2  

В результате совершённого преступления доля ФИО4 в уставном капитале  ООО «Вторресурс» увеличена с 50 до 90 %.  

ФИО2 посредством почтовой связи направила 20.02.2023 (кассовый чек,  опись по форме ф.107) заявление о даче разъяснений, каким образом будет произведено  распределение денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов.  

Ссылаясь на отсутствие ответа управляющего на вышеуказанное заявление,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу определением суда от 02.07.2021 и постановлением апелляционного  суда от 18.10.2022 по делу № А70-8960/2022, отказал в удовлетворении заявления,  отмечая, что пересмотр данных судебных актов может быть осуществлён  

исключительно в порядке, установленном процессуальным законодательством,  но не в порядке разрешения разногласий с управляющим.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Законом.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному  управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.  

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия,  которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными  кредиторами при процедурах банкротства.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под  разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения,  невозможно без проведения судебного разбирательства.  

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим  самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве  установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно  или обязательно.  

ФИО4 в письменных возражениях указал, что в силу имеющихся судебных  актов имущество, оставшееся после проведения расчётов с кредиторами, включёнными  в реестр требований кредиторов, расчётов по текущим обязательствам, расчётов  по мораторным процентам, должно быть направлено на погашение требований  по вступившим в силу судебных актов ФИО4, на оставшееся имущество имеет  право учредитель.  

Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8960/2022 признано обоснованным требование ФИО4  к ООО «Вторресурс» в совокупном размере 20 068 699 руб. 93 коп. и подлежащим  удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (при распределении ликвидационной квоты).  

На основании определения от 15.09.2022 судом исправлены арифметические  ошибки, совокупный размер требований определён – 20 043 673 руб. 29 коп.  

Постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции от 24.08.2022 изменено, признано обоснованным  требование ФИО4 в размере 18 664 534 руб. 24 коп., в том числе  16 681 812 руб. 67 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли  в уставном капитале и судебным расходам, 1 982 721 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению  наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника – ООО «Вторресурс»  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (при распределении ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением от 26.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-8960/2022 оставлено без изменения.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, совокупный размер притязаний  ФИО4 к должнику в качестве выплаты действительной стоимости ранее  принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Вторресурс» и очерёдность  удовлетворения таковых подтверждены вышеуказанными судебными актами  по настоящему делу, вступившими в законную силу.  

Судом также отмечено, что пересмотр перечисленных судебных актов может быть  осуществлён исключительно в порядке, установленном процессуальным  законодательством, но никак не в порядке разрешения разногласий с управляющим.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований к удовлетворению заявления о разрешении разногласий, поскольку  оснований в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве не имеется. Вопросы,  возникающие в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта,  подлежат разрешению с учётом положений АПК РФ, а не Закона о банкротстве.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  Электронная подпись действительна. 

Судьи О. В. Дубок 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:56:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

 Н. Е. Котляров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 3:44:00 Кому выдана Дубок Ольга Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна