ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-17724/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО ПКО «Ярд»: ФИО1, дов. от 30.12.2023,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 17.08.2023,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

по заявлению ООО «Ярд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022 № 240(7441).

ООО «Ярд» 08.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования, обеспеченные залогом имущества:

- задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2019 по 06.09.2022 в размере 213 329 руб. 27 коп.;

- неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 02.02.2019 по 06.09.2022 в размере 12 433 681 руб. 99 коп.;

- неустойку за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за пользование кредитом в период с 02.02.2019 по 06.09.2022 в размере 1 962 110 руб. 79 коп.;

- неустойку за неисполнение подпункта 2 пункта 12 кредитного договора от 11.03.2014 № 477923326 за период с 12.04.2017 по 06.09.2022 в размере 778 749 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 отменено, требования ООО «ЯРД» признаны обоснованными частично. Суд признал обоснованными требования ООО «ЯРД» к ФИО2 в размере 15 262 078 руб. 35 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В части включения в третью очередь отказано. В части признания требования как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается на неправомерность заявленных кредитором ООО «Ярд» дополнительных требований после расторжения кредитного договора по решению суда за пределами срока на включение в реестр требований кредиторов должника (реестр закрыт 24.02.2023) в части начисления задолженности в виде процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2019 по 06.09.2022 в размере 213 329, 27 руб., неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 02.02.2019 по 06.09.2022 в размере 12 433 681,99 руб., неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 962 110,79 руб., неустойки с учетом неисполнения обязательства по страхованию/возобновлению страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (п. 4.4.2. общих условий кредитнования) сформированной в виде неустойки за неисполнение п.п. 2 п. 12 кредитного договора за период с 12.04.2017 по 06.09.2022 в сумме 778 749 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ПКО «ЯРД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ПКО «Ярд» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 333 000 руб. со ставкой по кредиту 12,00% годовых на 144 месяца с даты фактического предоставления займа.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора неустойка (уплачивается в валюте кредита) в следующих случаях:

- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. общих условий кредитования): 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

- за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 договора (в соответствии с пунктом 4.4.10 общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2019 по делу № 2-1805/2019 расторгнут кредитный договор, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность за нарушение условий кредитного договора в размере 2 157 921 руб. 14 коп., из которых: 1 927 896 руб. 73 коп. - основной долг, 138 284 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 61 598 руб. 38 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 30 141 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты; обращено взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие должнику по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № ДУ-09-052 на квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, возле дер. Сабурово с проектным номером 9, площадью 32,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 763 800 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27.01.2022 по делу № 2-1805/2019 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЯРД».

ООО «ЯРД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования, обеспеченные залогом имущества:

- задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2019 по 06.09.2022 в размере 213 329 руб. 27 коп.;

- неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 02.02.2019 по 06.09.2022 в размере 12 433 681 руб. 99 коп.;

- неустойку за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за пользование кредитом в период с 02.02.2019 по 06.09.2022 в размере 1 962 110 руб. 79 коп.;

- неустойку за неисполнение подпункта 2 пункта 12 кредитного договора от 11.03.2014 № 477923326 за период с 12.04.2017 по 06.09.2022 в размере 778 749 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования заявителя в общем размере 15 387 871 руб. 05 коп. (проценты, неустойка за период с 02.02.2019 по 06.09.2022) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор (на основании которого начислены штрафные санкции) расторгнут на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2019 по делу № 2-1805/2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что кредитор был вправе заявить к включению в реестр неустойку и проценты после расторжения кредитного договора.

Кроме того, проверив расчет заявителя, суд посчитал его неверным в части даты окончания начисления и количества дней (за период с 12.04.2017 по 06.09.2022).

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет, согласно которому задолженность составила 15 262 078 руб. 35 коп., из которых:

- 212 725 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2019 по 05.09.2022;

- 12 424 496 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 02.02.2019 по 05.09.2022;

- 1 960 054 руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за пользование кредитом в период с 02.02.2019 по 05.09.2022;

- 664 802 руб. 19 коп. - неустойка за период с 12.04.2017 по 05.09.2022.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку при разрешении настоящего требования в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, доказательства несоразмерности начисленных кредитором штрафных неустоек последствиям неисполнения обязательства не представлены.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЯРД» о восстановлении пропущенного срока и отклонив доводы ООО «ЯРД» об установлении требования как обеспеченные залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), признал заявленное ходатайство необоснованным, поскольку кредитором не приведены доводы об уважительности причин его пропуска, суд также указал что кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку он является заявителем по настоящему банкротному делу, ввиду изложенного пришел к выводу, что поскольку требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не удовлетворено, требование в размере 15 262 078 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что данное требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В материалах дела были заявлены возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, из которых следует позиция должника по вопросу включения сумм неустоек и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним (т.1 л.д. 12).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы должника в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают проверки и внимания.

Так, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 следует, что представленные должником возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника были приобщены судом первой инстанции, в которых содержалась позиция о снижении неустойки, однако доводы должника в указанной части не исследовались судом первой инстанции.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку при разрешении настоящего требования в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а доказательств несоразмерности начисленных кредитором штрафных неустоек последствиям неисполнения обязательства не представлены.

Как справедливо отмечает должник, размер неустоек в несколько раз превышает размер основного долга. Учитывая столь существенное превышение размера неустойки по сравнению с основным долгом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Суды данные обстоятельства оставили без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части включения сумм неустоек, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки,   рассмотреть заявление должника о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А41-17724/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 сумм неустоек. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

                                                                                                В.Я. Голобородько