ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2018 года                                                                             Дело № А55-19530/2017

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва 06.12.2018г. с участием:

от ООО «Новоградсервис» - представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 24.07.2018г.,

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва 11.12.2018г. с участием:

от ООО «Новоградсервис» - представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 24.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва 13.12.2018г. с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО5, доверенность от 01.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06.12.2018г., 11.12.2018г., 13.12.2018г., в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Новоградсервис» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года о включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-19530/2017 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Сервис», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Сервис» по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017г. в отношении ООО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 г. временный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 г. временным управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 6 786 361 руб., из них: 6 000 000 руб. - основной долг; 763 561 руб. - проценты за пользование денежными средствами и 22 800 руб. - пени в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Алайн», ООО «Гарантия», ООО «Гудвил», ООО «Гудвилл Групп», ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018г. к участию в рассмотрении заявления привлечен временный управляющий ООО «Алайн» ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года по делу № А55-19530/2017 ходатайство конкурсного кредитора ООО «Новоградсервис» о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Требование ФИО4 в размере 6 000 000 рублей - основной долг; 763 561 руб. - проценты и 22 800 рублей – пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоградсервис» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 декабря 2018 года.

06 декабря 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 декабря 2018 года.

11 декабря 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании 13 декабря 2018 года представитель УФНС России по Самарской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года по делу № А55-19530/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 16 июня 2017 г. между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей.

Согласно расписке от 16.06.2016 года ФИО4 передал ФИО8 денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 рублей.

Согласно расписок от 31.08.2017г., от 26.09.2017г. ФИО4 получил от ФИО8 возврат заемных средств в сумме 500 000 руб. в сумме 500 000 руб.

За пользованием денежными средствами, полученными по договору займа уплачиваются проценты в размере 30 % годовых (п.2.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты не позднее 26.09.2017 года (п.2.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 16.06.2017г. между ФИО4 и ООО «Сити Сервис» (Поручитель).

По состоянию на 03.11.2017г. задолженность ФИО9 перед ФИО4 составила 6 000 000 руб. - основной долг; 763 561 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 22 800руб. - пени.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сити Сервис» от 18.04.2017г. сделка - договор поручительства была одобрена участником общества.

В связи с невозвратом оставшейся суммы долга ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО8, ООО «Гарантия», ООО «Сити Сервис», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гудвилл», ООО «Алайн» о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2018г. по делу № 2-492/2018 исковые требования ФИО4 к ФИО8, ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО8, ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» в пользу ФИО4 солидарно взыскано 6 847 602рублей, в том числе: основной долг - 6 000 000 рублей, задолженность по процентам по основному долгу - 832 602 рублей, неустойку - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 16.04.2018г. по гражданскому делу № 2-4783/2018 решение Октябрьского районного суда от 23.01.2018г. оставлено без изменения.

Так же суд решил взыскать солидарно с ФИО8, ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 519 рублей».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт наличия у ФИО4 финансовой возможности в предоставлении заемных средств подтвержден решением Самарского районного суда г. Самары от 02.03.2017г., согласно которому в пользу ФИО4 с ООО « СтройЭксперт» взыскана задолженность по договору займа в размере 30 706 557,37руб.; приходным кассовым ордером от 18.05.2017г. о выдаче ФИО4 наличных денежных средств в размере 8 000 000 руб.; договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017г. о продаже ФИО4 жилого помещения по цене 3 500 000 руб. Также суд первой инстанции исходил из того, что в бухгалтерском балансе ООО «Сити Сервис» по состоянию на 31.12.2016г. в строке 1410 сумма 8 000 000 руб. нашла свое отражение.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции и на дату принятия обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного суда Самарской области имелось дело № А55-4861/2018 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» и ФИО4 о признании недействительным Договора поручительства от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 10-11), заключенного между ООО «Сити Сервис» и ФИО4, в соответствии с которым ООО «Сити Сервис» обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств перед Заимодавцем, возникших у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору займа от 16.06.2017 г. на сумму 7 000 000 руб., то есть в отношении договора поручительства который и послужил основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018г. суд признал недействительным Договор поручительства от 16 июня 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» и ФИО4. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года по делу №А55-4861/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что основания для истребования задолженности с ООО «Сити Сервис» у ФИО4 отсутствуют, так как договор поручительства признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года о включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-19530/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года о включении требования Исакова А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-19530/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило