СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6592/2017-ГКу

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-4355/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-4355/2017

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к товариществу собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630)

о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, поставки энергоресурсов и оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения и по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг в сумме 345 685,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 30.01.2017 в сумме 8 307,78 руб.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества «ПКК» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 96 029,79 руб., по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг в сумме 249 656,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 843 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, судом не учтено, что на момент вынесения решения большая часть суммы задолженности ответчиком была погашена.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 между обществом «ПКК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и товариществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 39 ХВ, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором

Согласно пункту 8 договора, окончательный расчет производится абонентом до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с выставленным счетом.

В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 общество «ПКК» подавало товариществу холодную воду и принимало его сточные воды, что подтверждается актами (л.д. 104, 106, 108, 110).

Товариществом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него перед обществом «ПКК» возникла задолженность в сумме 96 029,79 руб. 

Кроме того, между обществом «ПКК» (предприятие) и товариществом (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 11.02.2014 № 38 ОТ, по условиям которого предприятие обязалось поставлять на объект абонента, расположенный по адресу: г. Полевской, м-н Зеленый Бор-2, д. 5, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Согласно пункту. 5.3. договора, окончательный расчет производится абонентом до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с выставленным счетом.

В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 общество «ПКК» поставляло на объект товарищества тепловую энергию, что подтверждается актами (л.д. 95, 97, 99, 101).

Товариществом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него перед обществом «ПКК» возникла задолженность в сумме 249 656,05 руб. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика холодной воды, тепловой энергии, оказания услуг по водоотведению и отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности. 

Отказывая в иске в части взыскания процентов, арбитражный суд, со ссылкой на то, снабжение ответчика водой и тепловой энергией производилось с целью предоставления последним коммунальных услуг гражданам, а значит к отношениям товарищества и общества «ПКК» подлежат применению нормы жилищного законодательства, указал, что ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является более строгой, чем ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей перед управляющей организацией, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 307,78 руб. не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Отношения по договору поставки энергоресурсов от 11.02.2014 регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт потребления товариществом холодной (питьевой) воды, тепловой энергии, сброса им в централизованную систему водоотведения сточных вод в период с 01.07.2016 по 30.11.2016, объем и стоимость, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг не представлено. 

Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что к моменту вынесения решения большая часть задолженности ответчиком погашена, материалами дела не подтверждается.

Получив копию определения о принятии искового заявления к производству от 07.02.2017, ответчик в установленный судом срок (до 02.03.2017) отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с товарищества в пользу общества «ПКК» задолженности в сумме 345 685,84 руб., в том числе по договору от 11.02.2014 № 39ХВ в сумме 96 029,79 руб., по договору от 11.02.2014 № 38ОТ в сумме 249 656,05 руб. 

Доводов относительно отказа во взыскании процентов жалоба не содержит. 

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается несостоятельным.  

Как видно из ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, данное ходатайство мотивировано тем, что судебным актом, принятым по настоящему делу, могут быть затронуты права и интересы других лиц, в частичности собственников и пользователей помещений в доме № 5 в микрорайоне Зеленый Бор-2.

Вместе с тем, каким конкретно образом права и интересы таких лиц могут быть затронуты решением по данному делу, ответчиком не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу никак не затрагивает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Нарушения положений главы 29 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А60-4355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова