Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-9486/19

116-85 

04 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании 1 707 279, 65 руб. долга  в порядке субсидиарной ответственности

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 года

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 707 279 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв, просил в иске отказать.

Представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИНСИСТЕМС» (истец, заказчик) и ООО «ВСТ» (подрядчик, общество) (ОГРН 1117746461337, ИНН 7721727532) был заключен договор №4573РБ/ВСТ-13 от 23.04.2013 (приложение № 8).

08.08.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/14 с ООО «ВСТ» в пользу ЗАО «ИНСИСТЕМС» взыскана задолженность по договору в размере 1 489 308, 88 руб., неустойка в размере 188 195, руб., расходы на уплату госпошлины в размере 29 775, 05 руб., а всего 1 707 279, 65 руб.

13.10.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 006836648, а 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 6433/18/77056-ИП.

25.06.2018 должник исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (решение налогового органа при наличии всех признаков недействующего юридического лица) .

10.07.2018 постановлением ОСП по ВАО УФССП по Москве № 77056/18/899945 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. 

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Таким образом, на момент исключения ООО «ВСТ» из ЕГРЮЛ у него имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «ИНСИСТЕМС».

С 29.09.2011 и до момента исключения общества из реестра ФИО2 (ответчик) являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ВСТ» 

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО «ВСТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исключение ООО «ВСТ» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев его генеральный директор не представлял данные бухгалтерской отчетности, и отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам. Вместе с тем, генеральный директор, как должностное лицо и единственный участник общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, так как действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Действия ФИО2, повлекшие исключение ООО «ВСТ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ВСТ» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Решением суда с общества взыскана задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору. По условиям договора срок исполнения обязательств -31.08.2013 (п. 7 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2013).

Соответственно, по состоянию на 01.09.2013 ответчик, знал о том, что есть договор, по которому (1) получена предоплата; (2) срок окончания работ наступил и общество находится в просрочке; (3) работы даже не начаты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность и судьбу ООО «ВСТ», можно сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ВСТ» в размере 1 707 279, 65 рублей.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные.

В части того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истец сослался на  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года по делу № А41-67743/18.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ( 109456 

<

...> ) в пользу ЗАО « ИНСИСТЕМС» ( ОГРН 

<

***>)  сумму задолженности в размере 1.707.279,65 руб. в порядке субсидиарной  ответственности , а также  расходы  по госпошлине  30.072,79  руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб