АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5431/2020

г. Иваново

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТехдетальТАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатЛесЭкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 456205, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар по договору поставки № 28/2018 от 27.09.2018, в сумме 200 900 рублей, неустойки за период с 22.06.2020 по 14.09.2020 в сумме 17 076 рублей 50 копеек (с учетом уточнения, вх. от 21.09.2020), 

третье лицо: акционерное общество «Уралкабель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620028, 

<

...>), 

при участии лиц: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2020; иные лица извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехдетальТАРА» (далее – истец, ООО «ТехдетальТАРА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатЛесЭкспорт» (далее – ответчик, ООО «ЗлатЛесЭкспорт») о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар по договору поставки № 28/2018 от 27.09.2018, в сумме 200 900 рублей, неустойки за период с 21.01.2020 по 03.07.2020 в сумме 61 379 рублей 40 копеек.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралкабель» (далее – третье лицо, АО «Уралкабель»).

До начала судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за непоставленный товар по договору поставки № 28/2018 от 27.09.2018, в сумме 200 900 рублей, неустойку за период с 22.06.2020 по 14.09.2020 в сумме 17 076 рублей 50 копеек.

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2020.

Протокольным определением от 21.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2020.

В итоговое судебное заседания явился представитель истца, поддержавший ранее выраженную позицию по делу с учетом уточнения; ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехдетальТАРА» (покупатель) и ООО «ЗлатЛесЭкспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 28/2018 от 27.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям, установленным нормативной документацией (ТУ, ГОСТ) (пункт 1.2 договора).

Поставки оплачиваются за каждую отдельную партию товара в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификациях к договору (пункт 6.1 договора).

Ответственность поставщика за нарушение установленных договором сроков поставки товара установлена в пункте 8.2 договора, согласно которому за несвоевременную поставку (замену) товара и/или несвоевременный возврат денежных средств поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара или суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация № 4 от 27.12.2019, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю: детали кабельных барабанов № 8А, 400 комплектов, общей стоимостью 310 000 рублей и детали кабельных барабанов № 10, 250 комплектов, общей стоимостью 259 000 рублей; общие условия поставляемых барабанов: ГОСТ 5151-79, чертежи покупателя, без метизов, только технологические отверстия; горбыль исключен, без синевы, без гнили; шеечная доска только с верхним радиусом; шеечная доска длиной 400 мм (500 мм); центральные доски из хвои.

Согласно пункту 1 спецификации детали барабанов № 8А в количестве 400 комплектов поставщик поставляет в срок до 20.02.2020; детали барабанов № 10 в количестве 250 комплектов – в срок до 20.03.2020.

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 1) 155 000 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты в 2-дневный срок с момента выставления счета поставщиком; 2) оставшуюся часть суммы для партии барабанов № 8А покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента приемки по количеству и качеству на складе покупателя (грузополучателя) и готовности приступить к изготовлению деталей барабанов № 10; 3) 129 000 рублей покупатель перечисляет поставщику после принятия партии деталей барабанов №8А; 4) оставшуюся часть суммы партии деталей барабанов № 10 покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента приемки по количеству и качеству на складе покупателя (грузополучателя) деталей барабанов № 10.

Также между ООО «ТехдетальТАРА» (поставщик) и АО «Уралкабель» (покупатель) заключен договор поставки № УК/ПОПК/18/00226 от 11.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплату деталей барабанов для кабельной продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами оформлена спецификация № 6 от 27.12.2019, согласно которой ООО «ТехдетальТАРА» обязалось поставить АО «Уралкабель» детали барабанов № 8А в количестве 400 комплектов и № 10 в количестве 250 комплектов.

09.01.2020 ООО «ТехдетальТАРА» по платежному поручению № 1 произвело авансирование по договору № 28/2018 от 27.09.2018 в адрес ООО «ЗлатЛесЭкспорт» на сумму 155 000 рублей в счет поставки деталей барабанов № 8А.

18.03.2020 ООО «ТехдетальТАРА» по платежному поручению № 68 произвело авансирование по договору № 28/2018 от 27.09.2018 в адрес ООО «ЗлатЛесЭкспорт» на сумму 129 500 рублей в счет поставки деталей барабанов № 8А.

20.04.2020 ООО «ЗлатЛесЭкспорт» выставило в адрес ООО «ТехдетальТАРА» счет № 2 на сумму 20 000 рублей на оплату комплектов метизов барабанов №10, оплаченный ООО «ТехдетальТАРА» в полном объеме по платежному поручению № 91 от 22.04.2020.

24.04.2020 ООО «ЗлатЛесЭкспорт» по товарной накладной № 1 от 24.04.2020 поставило в адрес ООО «ТехдетальТАРА» 100 комплектов деталей барабанов № 10 на общую сумму 103 600 рублей.

12.05.2020 ООО «ЗлатЛесЭкспорт» (грузоотправитель) силами транспортной компании поставило в адрес определенного ООО «ТехдетальТАРА» (плательщик) грузополучателя АО «Уралкабель» 400 комплектов деталей барабанов № 8А на общую сумму 310 000 рублей.

Письмом от 18.05.2020 АО «Уралкабель» направило ООО «ТехдетальТАРА» акт приемки материалов от 15.05.2020 и сообщило, что при проверке товара на входном контроле выявлены следующие несоответствия: разная толщина и длина досок ГОСТ 5151-79 п. 2.5; головки гвоздей на внутренней стороне не утоплены в древесину, концы гвоздей, выступающие с наружной стороны не загнуты, не утоплены в древесину ГОСТ 5151-79 п. 2.8; имеются трещины пластевые ГОСТ 2695-83, п. 2.3; на внешней и внутренней сторонах щеки имеются сколы ГОСТ 5151-79; наличие зазоров, превышающих значения ГОСТ 5151-49 п. 2.5.

По результатам актирования недостатков поставленных кабельных барабанов, грузополучатель АО «Уралкабель» сообщил, что при использовании некачественных барабанов в производстве может нарушиться изоляция или оболочка кабеля, провода, что может привести к их скрытым дефектам и потребовал провести корректирующие мероприятия с целью исключения поставки некачественной продукции.

Претензией от 11.06.2020 № 87 ООО «ТехдетальТАРА» потребовало от ООО «ЗлатЛесЭкспорт» возвратить неотработанный аванс в сумме 200 900 рублей, сославшись на то, что ООО «ЗлатЛесЭкспорт» поставлены только 100 комплектов деталей барабанов № 10 на сумму 103 600 рублей, товар надлежащего качества в оставшейся части в сумме не поставлен.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар в сумме 200 900 рублей (155 000 рублей, уплаченных за барабаны №8А (поставлены ненадлежащего качества) + 20 000 рублей, уплаченных за метизы к барабанам №10 (не поставлены) + 25 900 рублей, уплаченных за барабаны №10 (поставлено 100 комплектов на сумму 103 600 рублей (129 500 – 103 600).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что со стороны ООО «ТехдетальТАРА» имеются нарушения условий договора, в частности, детали барабанов № 8А до настоящего времени покупателем не приняты и не оплачены. Напротив, ООО «ЗлатЛесЭкспорт» произвело закупку комплектующих для изготовления заказанных барабанов (метизы, пиломатериалы), надлежащим исполнило свои договорные обязанности.

Третье лицо АО «Уралкабель» в отзыве привело фактические обстоятельства, связанные с приемкой 400 кабельных барабанов № 8А, указало, что с выявленными грузополучателем дефектами товар не может быть использован по его назначению для намотки кабельно-проводниковой продукции, поскольку в процессе намотки, хранения или транспортировки может быть повреждена изоляция или оболочка кабеля. По утверждению третьего лица, 12.05.2020 в адрес третьего лица поставлен товар, не соответствующий условиям договора к качеству товара, от принятия которого покупатель отказался. Таким образом, в рамках договора, заключенного между ООО «ТехдетальТАРА» и АО «Уралкабель», поставщик своих обязательств по поставке товара надлежащего качества не выполнил, товар покупателем не принят как некачественный. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора поставки № 28/2018 от 27.09.2018 суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса уплаченных за непоставленный товар в сумме 200 900 рублей (155 000 рублей, уплаченных за барабаны № 8А (поставлены ненадлежащего качества) + 20 000 рублей, уплаченных за метизы к барабанам № 10 (не поставлены) + 25 900 рублей, уплаченных за барабаны № 10 (поставлено 100 комплектов на сумму 103 600 рублей (129 500 – 103 600) истцом представлены договор поставки № 28/2018 от 27.09.2018 с подписанной спецификацией № 4 от 27.12.2019, платежные поручения № 1 от 09.01.2020, № 68 от 18.03.2020, № 91 от 22.04.2020 о перечислении денежных средств в адрес ООО «ЗлатЛесЭкспорт».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 (РПО № 15300047282837), в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар в общей сумме 200 900 рублей, которая получена ООО «ЗлатЛесЭкспорт» 25.06.2020.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им исполнены обязательства по поставке 400 комплектов деталей кабельных барабанов № 8А, однако покупатель ООО «ТехдетальТАРА» без указания причин уклонился от их оплаты и приемки.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 ООО «ЗлатЛесЭкспорт» (грузоотправитель) силами транспортной компании поставило в адрес определенного ООО «ТехдетальТАРА» (плательщик) грузополучателя АО «Уралкабель» 400 комплектов деталей барабанов № 8А на общую сумму 310 000 рублей.

Письмом от 18.05.2020 АО «Уралкабель» направило ООО «ТехдетальТАРА» акт приемки материалов от 15.05.2020 и сообщило, что при проверке товара на входном контроле выявлены следующие несоответствия: разная толщина и длина досок ГОСТ 5151-79 п. 2.5; головки гвоздей на внутренней стороне не утоплены в древесину, концы гвоздей, выступающие с наружной стороны не загнуты, не утоплены в древесину ГОСТ 5151-79 п. 2.8; имеются трещины пластевые ГОСТ 2695-83, п. 2.3; на внешней и внутренней сторонах щеки имеются сколы ГОСТ 5151-79; наличие зазоров, превышающих значения ГОСТ 5151-49 п. 2.5. 

Требования о соответствии поставляемых деталей барабанов ГОСТ 5151-49 и отсутствие иных дефектов товара известны ответчику, согласованы ООО «ТехдетальТАРА» и ООО «ЗлатЛесЭкспорт» в спецификации № 4 от 27.12.2019 к договору поставки № 28/2018 от 27.09.2018.

В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по надлежащему исполнению договора поставки, в том числе по качеству товара (протокол судебного заседания от 21.10.2020).

Между тем, от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений и дополнительных документов в обоснование заявленных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что поставленные ООО «ЗлатЛесЭкспорт» 400 комплектов деталей кабельных барабанов № 8А не соответствовали по качеству условиям спецификации № 4 от 27.12.2019 к договору поставки № 28/2018 от 27.09.2018, по указанной причине покупатель ООО «ТехдетальТАРА» отказался от исполнения договора, в связи с чем оснований для обязания ООО «ТехдетальТАРА» оплатить некачественный товар, не имеющий потребительской ценности для покупателя у суда не имеется.

Поскольку претензия от 11.06.2020, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направлена ответчику, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения РПО № 15300047282837, суд приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие из договора поставки № 28/2018 от 27.09.2018 и перечисления денежных средств, расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

Факт перечисления и наличия на стороне ООО «ЗлатЛесЭкспорт» неотработанного аванса в общей сумме 200 900 рублей за подлежащий поставке товар надлежащего качества подтвержден материалами дела, при этом факт неисполнения Предпринимателем обязанности по передаче товара на указанную сумму после получения предоплаты в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о наличии договоренностей об ином порядке авансирования и оплат не принимаются судом как не подтвержденные доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На этом основании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, в сумме 200 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку товар на общую сумму 200 900 рублей ООО «ТехдетальТАРА» не поставлен, денежные средства не возвращены, истец начислил ответчику неустойки за период с 22.06.2020 по 14.09.2020 в сумме 17 076 рублей 50 копеек (с учетом уточнения, вх. от 21.09.2020).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поставщика за нарушение установленных договором сроков поставки товара установлена в пункте 8.2 договора, согласно которому за несвоевременную поставку (замену) товара и/или несвоевременный возврат денежных средств поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара или суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом к уточнению иска от 21.09.2020, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

На этом основании, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия на его стороне неотработанного аванса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2020 по 14.09.2020 в сумме 17 076 рублей 50 копеек.

При обращении в суд истец платежным поручением № 146 от 03.07.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 8 246 рублей исходя из цены иска 262 279 рублей 40 копеек.

Истцом с учетом уменьшения иска поддержаны исковые требования в размере 217 976 рублей 50 копеек; государственная пошлина, уплачиваемая исходя из уточненных исковых требований, составляет 7 360 рублей.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 886 рублей (8246 рублей – 7360 рублей) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7360 рублей в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехдетальТАРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатЛесЭкспорт» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗлатЛесЭкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехдетальТАРА» денежные средства, уплаченные за непоставленный товар по договору поставки № 28/2018 от 27.09.2018, в сумме 200 900 рублей, неустойку за период с 22.06.2020 по 14.09.2020 в сумме 17 076 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 360 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехдетальТАРА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 886 рублей, уплаченную по платежному поручению № 146 от 03.07.2020. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                            И.В. Караваев