ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13940/2018

06 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16990/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу № А70-13940/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось 31.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13940/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника настоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2019 обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий относительно установленной кредитором с ПАО «Сбербанк России» относительно начальной продажной цены заложенного имущества: нежилого здания, общей площадью 742,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:88.

01.10.2019 от ФИО2 в материалы дела поступило заявлением об уточнении требований, в соответствии с которым ходатайствовала о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» относительно начальной продажной цены заложенного имущества: нежилого здания, общей площадью 742,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:88 и установлении начальной продажной цены нежилого помещения в размере 11 325 000 руб., земельного участка в размере 3 557 000 руб. (том 13, л.д. 180).

Также, 06.08.2019 (согласно отметке на почтовом конверте) в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» относительно начальной продажной цены заложенного имущества: нежилого здания общей площадью 742,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:183; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:88, реализуемых на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 заявления ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» от 22.07.2019 и 06.08.2019 (согласно отметке на почтовом конверте) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 разрешены разногласия между ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Утверждена начальная продажная цена имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»: нежилого здания общей площадью 742,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:183; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:88, в размере 7 779 200 руб.

Суд определил отменить, после вступления настоящего определения в законную силу, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019, обеспечительные меры, в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему ФИО3 проводить торги по продаже залогового имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 627140, 

<

...>): нежилого здания, общей площадью 742,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:88.

Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 031887146 от 16.10.19г., выданный Арбитражным судом Тюменской области.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия с кредитором ПАО «Сбербанк» и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, в совокупности равной 14 882 000 руб. (11 325 000 руб.+3 557 000 руб.), указанной в отчете об оценке № 1297-19 «Н» от 19.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должником в материалы дела был представлен неоспоренный кредитором Отчет об оценке № 1297-19 «Н» от 19.08.2019 (том 11, л.д. 18-185), согласно которого рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 742,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:88, составила 11 325 000 руб. и 3 557 000 руб. соответственно, вследствие чего совокупная стоимость равна 14 882 000 руб., в то время залоговым кредитором определена стоимость указанного имущества в размере 7 779 200 руб. на основании оценки имущества, проведенной в апреле 2017 года. Полагает, что имущество должника фактически выставлено залоговым кредитором на торги по недостоверной цене, в два раза ниже его рыночной стоимости, в то время как вышеуказанный Отчет, представленный должником, судом первой инстанции не исследовался, данному доказательству не дано надлежащей оценки. 

Кроме того, отмечает, что при разрешении спора суд не исследовал условия проведения торгов, а именно то, что имущество должника выставлено на торги как незавершенный строительством объект, что не соответствует действительности и, очевидно, влечет негативные последствия в виде отсутствия спроса со стороны потенциальных покупателей к имуществу, поскольку реализация имущества на таких условиях, не предполагает получение максимальной выручки от продажи имущества, не обеспечивает баланс интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле. 

По мнению апеллянта, в защиту интересов указанных лиц суд обязан был применить статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», абзац 7 пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о \преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2017 и, соответственно, ошибочным применение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное противоречит положениям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Также ФИО2 считает ошибочным вывод суда об обращении ее в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о разрешении разногласий с ПАО Сбербанк по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 заявления ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» от 22.07.2019 и 06.08.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога включены так же 29.07.2019 (№ сообщения 4007328), вследствие чего срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий истек 08.08.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств из кредитного договора № 

<

***> от 13.01.2014, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 26.03.2014 заключен договор ипотечного кредитования № 11, согласно условиям которого предметом залога является:

- объект недвижимости - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 742, 2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, уд. Братьев П-ных, д. 28Б, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 13 274 300 руб.;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, общая площадь 957 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:88, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 011 100 руб. (том 1, л.д. 33-37).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.03.16 по гражданскому делу № 2-214/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» была солидарно взыскана задолженность но кредитному договору № 

<

***> от 13.01.14г. по состоянию на 15.01.16г. в размере 4 040 164 руб. 43 коп., в том числе: 4 007 617 руб. – сумма ссудной задолженности, 17 733 руб. 16 руб. – сумма процентов, 14 814 руб. 27 коп. – сумма неустойки; с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 400 руб. 82 коп. (с каждого по 17 200 руб. 41 коп.); обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-13940/2018 ПАО «Сбербанк России» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере в размере 3 256 212 руб. 70 коп., в том числе: 3 226 550 руб. 57 коп. – сумма задолженности, 14 847 руб. 86 коп. – сумма неустойки, 14 814 руб. 27 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, указанное имущество, являясь предметом залога ПАО «Сбербанк России», вследствие чего подлежало реализации с торгов, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В адрес финансового управляющего поступило утверждённое залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества: нежилого здания общей площадью 742,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:183; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:88, а также об установлении начальной продажной цены данного имущества в размере 7 001 280 руб.

Как следует из утверждённого залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества: нежилого здания общей площадью 742,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:183; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:08:0111002:88, стоимость реализуемого имущества установлена в размере 7 779 200 руб., что соответствует начальной продажной стоимости, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2017 по делу № 33-4916/2017.

19.06.2019 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 3873981 об определении начальной продажной цены предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, содержащихся в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», утвержденном залоговым кредитором, согласно которому начальная продажная цена предмет залога составляет 7 779 200 руб.

Ссылаясь на то, что установленная ПАО «Сбербанк России» начальная продажная цена залогового имущества в размере, установленном определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-4916/2017, не является рыночной по состоянию на 2019 год, а также полагая, что реализации имущества по данной цене повлечёт причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам, должник обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящими разногласиями.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении начальной цены продажи имущества должника в общем размере 14 882 000 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2 установленного абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по положению и отсутствия доказательств существенного занижения утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности занижения утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены недвижимого имущества и подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно позиции подателя жалобы сводятся продажная цена залогового имущества в размере, установленном определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-4916/2017, не отражает реальной рыночной стоимости имущества, и как следствие, начальную продажную цену объекта недвижимости.

Вместе с тем, несогласие подателя жалобы с указанной в Положении начальной продажной ценой объекта само по себе не является основанием полагать ее необоснованной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769 по делу № А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества, в таких условиях, максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 19.06.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 3873981 о проведении торгов заложенного имущества с начальной ценой 7 779 200 руб., к которому прикреплен файл: Положение о реализации имущества ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, за период приема заявок с 20.06.2019 по 26.07.2019 не было подано ни одной заявки.

29.07.2019 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 4007299 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Сообщением № 4007328 от 29.07.2019 объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона 06.09.2019 года в отношении имущества должника со снижением начальной продажной цены на 10 %, начальная продажная стоимость составила 7 001 280 руб.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд проведены первые и повторные торги по продаже предмета залога.

В связи с несостоявшимися повторными торгами в форме открытого аукциона ввиду отсутствия заявок (сообщение из ЕФРСБ № 4143622 от 08.09.2019), финансовым управляющим объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 15.10.2019 по 04.12.2019 (сообщение из ЕФРСБ № 4143683 от 08.09.2019).

Однако согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу А70-13940/2018 организатору торгов было запрещено проведение торгов по продаже залогового имущества ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должника о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в рамках дела № А70-13940/2018 (сообщение в ЕФРСБ № 4278914 от 17.10.2019)

Отсутствие спроса на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, по цене 7 001 280 руб. не позволяет полагать обоснованными доводы ФИО2 о том, что начальная продажная стоимость имущества (нежилое здание, земельный участок), утвержденная залоговым кредитором, являлась существенно заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов и должника полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчете об оценке № 1297-19 «Н» от 19.08.2019, представленном должником в материалы дела, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая полное отсутствие заявок на приобретение спорного имущества от потенциальных покупателей п цене в два раза ниже указываемой должником.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника в условиях отсутствия потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества гражданина, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Установление начальной цены продажи имущества должника в размере 14 882 000 руб. (в два раза больше той, по которой имущество так и не было реализовано) в условиях признания несостоявшимися двух торгов по продаже вышеуказанного нежилого здания и земельного участка в связи с отсутствием заявок на их приобретение по цене более 7 001 280 руб., исключающих наличие оснований полагать возможным реализацию объекта недвижимости по указанной или большей цене, не направлено на эффективное достижение цели конкурсного производства.

Таким образом, подателем жалобы в равной степени не доказана возможность продажи имущества должника с учетом его количества, назначения, состояния и действующих рыночных цен по цене более высокой, чем цена, указанная в пункте 11 Положения.

Наличие доказательств иной стоимости имущества должника на дату утверждения судом первой инстанции предложенной финансовым управляющим редакции Положения не обосновано.

При этом апелляционная коллегия судей полагает, что установление судом начальной продажной цены имущества в размере указанном в отчёте об оценке № 1297-19 «Н» от 19.08.2019, представленном в материалы судебного дела ФИО2, ограничит круг лиц, желающих приобрести имущество, или иным образом негативно отразится на торгах, в частности, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении должника.

Исходя из системного толкования норм статей 51, 213.6, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, являются срочными и имеют целью удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

Должник в деле о банкротстве, являющийся физическим лицом, заинтересован в установлении определенности в правоотношениях с его участием, ввиду чего затягивание процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, нарушает его законные интересы.

При этом изменение или разработка нового плана продажи имущества должника приведет к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества ФИО2, а также может потребовать дополнительных расходов на публикацию сведений о банкротстве в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 14 882 000 руб. не может быть признан необоснованным.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в части определения начальной продажной цены имущества должника, выставляемого на торги, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для его отмены и подлежат отклонению.

Представленное Положение о торгах, рано как и публикации о торгах, каких-либо указаний на то, что имущество (нежилое здание 2-этажное (подземных этажей-1) общей площадью 742,2 кв м, расположенное по адресу: 

<

...>), реализуемое в процедуре банкротства ФИО2 является объектом незавершенного строительства не содержит, что свидетельствует о необоснованности довода жалобы о ненадлежащем отражении в Положении о торгах  сведений о продаваемом имуществе.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу №  А70-13940/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16990/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова