ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3308/2012

г. Воронеж

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,      

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу № А48-3308/2012 (судья Нефедова И.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ОАО «Домоуправление № 4» о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о признании ОАО «Домоуправление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» (далее - ОАО «Домоуправление № 4», должник) в размере 120 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 82 599,78 руб., расходов по осуществлению мероприятий в процедуре наблюдения (публикации, госпошлина, почтовые и транспортные расходы) в размере 8858,65 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013 требование арбитражного управляющего о взыскании с должника 82 599,78 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 40 780,30 руб., исходя из действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, 19.03.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Домоуправление № 4».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 в отношении ОАО «Домоуправление № 4» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2013 ОАО «Домоуправление № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено и реализовано имущество должника на общую сумму 2 578 030,11 руб., арбитражный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Как указано в п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО4 был произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости имущества должника, которая составила 2 578 030, 11 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно представленному расчету размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 40 780, 30 руб. (25 000 руб. +1%*(2 578 030,11 руб.- 1 000 000). 

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, контрассчет в материалы дела не представлен (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Домоуправление № 4» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  40 780, 30 руб.

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельную ссылку конкурсного управляющего на необоснованность заявленных ФИО4 требований и злоупотребление им правом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, не передача арбитражным управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 сведений о подаче им заявления о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, знать о наличии в рамках дела о банкротстве должника обособленных споров, в том числе по выплате вознаграждения временному управляющему. 

Вместе с этим, судом области принято во внимание, что конкурсный управляющий ОАО «Домоуправление № 4» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Тер Е.Р., ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 в части отказа в привлечении Тер Е.Р. к субсидиарной ответственности отменено.  Тер Е.Р. привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника 4 706 983,33 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Исполнительный лист о привлечении Тер Е.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 706 983, 33 руб. был получен 14.06.2018 и направлен в Мценский РОСП Орловской области для принудительного исполнения.

12.09.2018 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 5000 руб. Исполнительное производство №19962/18/57005-ИП окончено.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, прекращение исполнительного производства не является безусловным доказательством невозможности погашения требований кредиторов за счет указанного актива в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем взыскал с ОАО «Домоуправление № 4» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 40 780,30 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии задолженности по процентам временного управляющего, и что в настоящее время все мероприятия выполнены, имущество должника реализовано, счета закрыты, в связи с чем не представляется возможным взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные  с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу № А48-3308/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу № А48-3308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1