﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4194/2019(2,3)-АК

Дело № А60-60865/2018

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Пищулина Владислава Владимировича, Пономаренко Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года 

о привлечении Пономаренко Дмитрия Михайловича и Пищулина Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела № А60-60865/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит»  (ОГРН  1136658026504, ИНН 6658440072), 

 

установил:

25.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод») лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Демлит» (далее – общество ПО «Демлит», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  23.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Печорина Сергея Игоревича (далее – Печорин С.И.), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте 15.03.2019 №46, в печатной версии 16.03.2019.

Решением от 18.06.2019 общество ПО «Демлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Печорин С.И.

28.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Печорина С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пономаренко Дмитрия Михайловича (далее – Пономаренко Д.М.) и Пищулина Владислава Владимировича (далее – Пищулин В.В.), приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании 09.06.2020 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просил привлечь к субсидиарной ответственности Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В., взыскать с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. солидарно 393 103 руб. 14 коп., взыскать с Пономаренко Д.М. – 2 969 055 руб. 52 коп. 

Ходатайство об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПО «Демлит». Судом взысканы солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. в пользу общества ПО «Демлит» денежные средства в размере 393 103 руб. 14 коп., а также с Пономаренко Д.М. в пользу общества ПО «Демлит»  денежные средства в размере 2 969  055 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, Пищулин В.В. и Пономаренко Д.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пищулин В.В. указывает на то, что он не согласен с обжалуемым определением в части привлечения к его субсидиарной ответственности в размере 393 102 руб. 14 коп., ссылаясь на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица в силу наличия у него только 50% доли в уставном капитале общества, что требовало для совершения каких-либо действий обязательного согласия второго участника общества. Указывает, что Пищулин В.В. не был осведомлен о финансовом состоянии общества, поскольку Пономоренко Д.М. общие собрания не проводил, а документы, из которых участник должника мог получить соответствующие сведения, отсутствуют. В связи с этим, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, обращает внимание на то, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судом определен неверно, в связи с тем, что задолженность в размере 146 654 руб. 68 коп., возникшая перед обществом с ограниченной ответственностью «Элфос» (далее – общество «Элфос»), возникла до даты, определенной судом как даты неисполнения обязанности по обращению в суд. В связи с указанным, апеллянт полагает, что размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества в суд может быть равен только задолженности перед уполномоченным органом в сумме 246 447 руб. 89 коп., как возникшей после соответствующей даты.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пономаренко Д.М. указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непредставление документов, ссылаясь на то, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора, документы им были переданы конкурсному управляющему. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества в суд, поскольку у общества имелась дебиторская задолженность в размере 2 742 485 руб., которая, по мнению апеллянта, превышала сумму кредиторской задолженности должника. Отмечает, что банкротство должника было обусловлено неоплатой со стороны дебиторов и их тяжелым финансовым положением, а не действиями руководителя общества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество ПО «Демлит» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013.

Участниками общества с момента его учреждения являются Пищулин В.В. и Пономаренко Д.М. с долей участия в уставном капитале должника по 50% у каждого. Кроме того Пономаренко Д.М. являлся также руководителем должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества ПО «Демлит».

Определением суда от 23.02.2019 в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Печорин С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 общество ПО «Демлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Печорин С.И.

Выполняя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий общества ПО «Демлит» пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В.

В качестве обстоятельств для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны нарушение Пономаренко Д.М. обязанности по хранению документов организации и передачи их арбитражному управляющему, а также неисполнение Пономаренко Д.М. и Пищулиным В.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено, все процедуры введены,  обязанность по передаче документов не исполнена, заявление конкурсного управляющего о привлечении Пономаренко Д.М., Пищулина В.В. к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, настоящий обособленный спор судом первой инстанции верно рассмотрен по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Вместе с тем, в части применения норм материального права при привлечении к ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, исходя из даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена (июль 2016 года) применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В дальнейшем данная дефиниция была закреплена в статье 61.10 Закона.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, и Пономаренко Д.М., и Пищулин В.В. являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Данный состав правонарушения в настоящее время предусмотрен пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал и судом по материалами дела установлено, что начиная с июня 2016 года общество ПО «Демлит» имело признаки неплатежеспособности, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» взыскана задолженность с должника в размере 2 141 760 руб. возникшая на основании договора поставки от 25.03.2016 №25-03/16, которым определена дата передачи товара 10.06.2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу №А40-211587/16-17-1932). 

Данная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.10.2019 по настоящему делу.

Таким образом, общество ПО «Демлит», начиная с 10.06.2016 имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, которая была подписана Пономаренко Д.М., кредиторская задолженность составляла 21 973 000 руб., при том, что активы должника преимущественно состояли из дебиторской задолженности в размере 16 526 000 руб. и запасов в размере 4 324 000 руб. (л.д.139-146).

Судьба и ликвидность данных активов неизвестна, поскольку бухгалтерская отчетность за последующие 2016 – 2018 годы, согласно сведениям налогового органа, не представлялась (л.д.137).

Кроме того, о том, что должник испытывал очевидную недостаточность в оборотных средствах и не мог полностью исполнять свои обязательства, свидетельствует и решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу №А60-9189/2016, согласно которому общество ПО «Демлит» не смогло полностью возвратить обществу «Элфос» денежные средства за поставленный должником бракованный товар, обязательство по возврату которых возникло в феврале-марте 2016 года, при том, что сумма возврата не была столь значительной – 178 500 руб. (л.д.163-166).

Требование общества «Элфос» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.03.2020 по настоящему делу.

В тот же период (весна 2016 года) у общества ПО «Демлит» возникло денежное обязательство еще перед одним контрагентом в связи с поставкой бракованного товара – обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд Сибирь», которому должник не смог возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты в сумме  80 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 по делу №А60-1862/2017 (л.д.167-168).

Требование указанного общества включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.03.2020 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что руководитель общества ПО «Демлит» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.07.2016, но такое заявление руководителем Пономаренко Д.М., который являлся также участником должника с долей участия 50%, подано не было.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Вторым участником должника с таким же размером участия в уставном капитале общества (50%) являлся Пищулин В.В.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6) и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункт 11).

Как следует из фактических обстоятельств дела и позиций спорящих сторон, общие собрания участников общества ПО «Демлит» не проводились.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале обществ, соответственно Пищулин В.В. обладает более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества ПО «Демлит» и должен был потребовать проведения досрочного заседания высшего органа управления должника (внеочередного общего собрания участников), уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако Пищулиным В.В. указанная обязанность не исполнена.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая обязанность Пищулиным В.В. должна была быть исполнена до 20.07.2016.

Каких-либо возражений против установления судом этой даты исполнения обязанности вторым участником должника в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Пищулина В.В. о том, что он не может быть признан контролирующим должника лицом в силу наличия у него только 50% доли в уставном капитале общества, что требовало для совершения каких-либо действий обязательного согласия второго участника общества; что Пищулин В.В. не был осведомлен о финансовом состоянии общества, поскольку Пономоренко Д.М. общие собрания не проводил, а документы, из которых участник должника мог получить соответствующие сведения, отсутствуют, были заявлены им в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены.

Арбитражным судом верно указано на то, что поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, постольку Пищулин В.В., действуя разумно и добросовестно, зная, что общие собрания участников общества должны проводится не реже чем один раз в год, в случае их не проведения, должен был созвать внеочередное собрание участников должника.

Однако внеочередное собрание Пищулиным В.В. созвано не было, следовательно указанное бездействие Пищулина В.В. следует признать неразумным.

Тем более, как указано выше, уже не позднее как с весны 2016 года общество ПО «Демлит» испытывало очевидные затруднения при исполнении своих обязательств перед контрагентами, оборотных средств было недостаточно даже для исполнения незначительных по своим размерам обязательств и с июня 2016 года общество ПО «Демлит» обладало признаками неплатежеспособности; неисполненные в тот период времени обязательства включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко  Д.М. относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку у общества имелась дебиторская задолженность в размере 2 742 485 руб., которая превышала сумму кредиторской задолженности должника судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в суде первой инстанции Пономаренко Д.М. указывал, что в состав данной дебиторской задолженности входили задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» (далее – общество «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой») в размере 2 411 285 руб. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №А07-26015/2016 и задолженность заявителя по настоящему делу общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в размере 331 200 руб., которая определением Арбитражного суда от 06.07.2018 по делу №А60-39996/2015 была признана текущей.

Между тем, доказательства того, что указанная дебиторская задолженность являлась ликвидной, в материалах дела отсутствуют. Так, в отношении общества «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» 17.10.2016 было возбуждено дело о  несостоятельности в отношении указанного лица (дело №А07-20325/2016). Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №А07-26015/2016 была взыскана задолженность не в сумме 2 411 285 руб., а на 1 млн руб. меньше; данная задолженность погашена не была, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу №А07-20325/2016 включена в реестр требований кредиторов указанного лица.

Что касается задолженности общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», также находящегося в процедурах банкротства (дело №А60-39996/2015 возбуждено 27.08.2015), то доказательства возможности реального удовлетворения требований общества ПО «Демлит» за счет конкурсной массы указанного лица также не представлены (статья 65 АПК РФ).

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако, Пономаренко Д.М., который контролировал текущую деятельность должника и на котором лежит бремя доказывания того, у общества ПО «Демлит» наблюдались только временные финансовые трудности и, несмотря на такие временные финансовые затруднения, он, как руководитель, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, соответствующих доказательств не представил, приведя только ссылку на наличие, по его утверждению, дебиторской задолженности в размере 2 742 485 руб., которая к тому же  документально в указанном им размере не подтверждена.

В связи с изложенным, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что руководитель общества ПО «Демлит» Пономаренко Д.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц, после возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 10.07.2016, что сделано не было.

В связи с чем, у Пищулина В.В. возникла обязанность по истечении 10 дней с 10.07.2016, а именно 20.07.2016 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, однако Пищулиным В.В. указанная обязанность не исполнена.

Определяя размер субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами, которая возникла после 10.07.2016 и 20.07.2016:

-        перед обществом «Элфос» в размере 146 654 руб. 68 коп.;

-        перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет в размере 246 448 руб. 46 коп.

Исходя из чего, судом был определен размер субсидиарной ответственности в размере 393 103 руб. 14 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Пищулина В.В. относительно того, что размер субсидиарной ответственности лиц по указанному эпизоду судом первой инстанции определен неверно, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судом определен период обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для Пономаренко Д.М. – 10.07.2016, для Пищулина В.В. – 20.07.2016.

Между тем, задолженность перед обществом «Элфос» по возврату денежных средств в связи с поставкой некачественного (бракованного) товара возникла до июля 2016.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу №А67-9189/2016 установлено, что общество «Технотрейд Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПО «Демлит» о взыскании 136 557 руб. 94 руб., из которых 126 500 руб. 00 коп. сумма невозвращенной оплаты за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 08.12.2015 №132/0812/2015, 10 057 руб. 94 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 29.03.2016. по 13.12.2016, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору поставки от 08.12.2015 №132/0812/2015 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Товар возращен продавцу в установленном договором порядке, продавец обязался возвратить полученные от покупателя в счет оплаты товара денежные средства, однако в полном объеме не возвратил. 

При этом решением суда установлено, что письма с требованием о возврате получены обществом ПО «Демлит» 18.03.2016 и 21.03.2016. С учетом периода начисления неустойки в рамках указанного дела (март 2016 года), даты составления акта о дефектах товара, обязанность по возврату полученного аванса возникла у общества ПО «Демлит» в феврале – марте 2016 года.

         Таким образом, сумма задолженности перед указанным обществом по сумме основного долга и процентам, не может быть принята ко вниманию для целей расчета размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Вместе с тем, суммы судебных расходов, взысканные по решению Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 №А67-9189/2016 (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. 74 коп., 5000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя), подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку соответствующая обязанность возникла у общества ПО «Демлит» с момент вступления решения суда в законную силу, т.е. после июля 2016 года.

         Таким образом, размер ответственности Пищулина В.В. и Пономаренко Д.М.  по данному основанию составит 256 545 руб. 20 коп. (246 448 руб. 46 коп. – сумма задолженности перед уполномоченным органом, 10 096 руб. 74 коп – сумма судебных издержек в рамках дела №А67- 9189/2016).

         В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника – статьей 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится аналогичное по сути правило, согласно которому контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом следует учитывать установленные Законом о банкротстве презумпции, бремя опровержения которых возлагается на контролирующих должника лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий 01.03.2019 направил бывшему генеральному директору должника Пономаренко Д.М. запрос, в котором просил представить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ответ на данный запрос представлен не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по  настоящему делу №А60-60865/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Печорина С.И. об истребовании документов у бывшего руководителя общества ПО «Демлит» Пономаренко Д.М. Арбитражный суд обязал Пономаренко Д.М. передать конкурсному управляющему Печорину С.И. оригиналы запрашиваемых документов.

Как указывает конкурсный управляющий, после принятия арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего поступили следующие оригиналы документов:

- устав общества ПО «Демлит», утвержденный общим собранием учредителей общества. Протокол от 13.08.2013 №1;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Иные оригиналы документов в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Отсутствие документов и сведений о хозяйственной деятельности должника послужило причиной невозможности проведения анализа и взыскания имеющейся дебиторской задолженности, осуществление иных мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Пономаренко Д.М. подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается передача необходимых документов и сведений арбитражному управляющему в полном объеме.

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно получить большую часть документов о деятельности должника из налоговых органов и кредитных организаций, как то бухгалтерскую отчетность, балансы, налоговые декларации, книги покупок продаж, справки об открытых (закрытых) счетах, а из картотеки арбитражных дел управляющий мог получить сведения о судебных актах по спорам, где должник являлся истцом/ответчиком, признаются несостоятельными.

Как было указано выше, бухгалтерская отчетность обществом ПО «Демлит» за 2016-2018 годы в налоговый орган не сдавалась.

Доказательства того, что общество ПО «Демлит» предоставляло налоговую отчетность, вело книги покупок продаж, кассовую книгу, Пономаренко Д.М. не представлены. Равным образом ответчик не обосновал, каким образом, только результаты мониторинга картотеки арбитражных дел, позволило бы сформировать конкурсную массу должника, а также провести должный анализ его финансовой деятельности.

Ссылка заявителя жалобы Пономаренко Д.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу №А60-42224/2019, в котором из пояснений временного управляющего установлено, что по состоянию на 03.07.2019 ему были предоставлены 8 договоров (поставки и займа), а также карточки счета 62.1 и ряд иных документов, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Представление разрозненных сведений и выборочно первичных документов, которые невозможно соотнести друг с другом, не является надлежащим исполнением обязанности по передаче документации должника.

Правовое обоснование и доказательства того, что на основании тех сведений и документов, которые перечислены в указанном судебном акте могли быть сформирована конкурсная масса должника, проведен финансовый анализ деятельности должника, а управляющим выполнить возложенные на него Законом обязанности, Пономаренко Д.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу №А60-42224/2019 в действия (бездействии) руководителя должника Пономаренко Д.М. установлено событие административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вина в неисполнении им необходимых организационно-распорядительных функций и исполнении законом установленной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов общества ПО «Демлит» включены требования кредиторов в совокупном размере 3 021 931 руб. 46 коп.:

1. требования общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в общем размере 359 521 руб. 76 коп.;

2. требования общества «Сройконтракт» в общем размере 2 175 469 руб.;

3. требования уполномоченного органа в общем размере 246 448 руб. 46 коп.;

4. требования общества «Элфорс» в размере 146 654 руб. 68 коп.;

5. требования общества «ТехноТрейдСибирь» в размере 93 837 руб. 56 коп.

Размер текущих платежей составил 328 580 руб. 65 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего) и 11 646руб. 55 коп. (иные расходы: почта, публикации). 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Пономаренко Д.М. в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве равен 3 362 158 руб. 66 коп.

Однако с учетом указанного выше основания привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 256 545 руб. 20 коп., размер ответственности Пономаренко Д.М. подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 3 105 613 руб. 46 коп.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт  следует изменить в части установления размеров субсидиарной ответственности, указав на то, что подлежат солидарному взысканию с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. в пользу общества ПО «Демлит» денежные средства в размере 256 545 руб. 20 коп., а также с Пономаренко Д.М. в пользу общества ПО «Демлит» денежные средства в размере 3 105 613 руб. 46 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции,  им дана надлежащая оценка, оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-60865/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Пономаренко Дмитрия Михайловича и Пищулина Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит».

2. Взыскать солидарно с Пономаренко Дмитрия Михайловича и Пищулина Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» денежные средства в размере 256 545 руб. 20 коп.

3. Взыскать с Пономаренко Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» денежные средства в размере 3 105 613 руб. 46 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова