ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14947/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14819/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу № А46-14947/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении Хоменко Александра Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 (по доверенности № 01-17/12165 от 07.08.2019 сроком действия до 28.02.2020);

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности № 55/112-н/55-2019-5-639 от 07.10.2019 сроком действия три года).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее -  заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройматериалы – 99» (далее – ООО  «ПКФ «Стройматериалы – 99», общество) ФИО2 (далее -  ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 № № 2/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу № А46-14947/2019 в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении директора ООО  «ПКФ «Стройматериалы – 99» ФИО2 отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании жалобы налоговый орган ссылается на наличие у общества задолженности в части основного долга, просроченной свыше трех месяцев, в размере 301 769 руб. 51 коп., возникшей на основании декларации налогоплательщика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в результате принятых мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не погашена, на момент составления протокола от 15.08.2019 № № 2/2019 обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена. По мнению налогового органа, сумма задолженности общества без учета задолженности, отраженной в постановлении от 02.10.2018 № 52/2018, составила более 300 000 руб., в добровольном порядке не погашена более 3 месяцев (с 15.10.2018), признаки неплатежеспособности возникли с 16.01.2019, соответственно, обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением ФИО2 должна была быть исполнена не позднее 17.02.2019. 

Инспекция, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, налоговый орган указывает, что 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО  «ПКФ «Стройматериалы – 99» несостоятельным (банкротом), об установлении требований ФНС России и включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 12 299 486 руб. 02 коп. (дело № А46-7187/2019).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который приобщен к материалам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в деле материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Закона о банкротстве в отношении директора ООО  «ПКФ «Стройматериалы – 99» ФИО2, налоговым органом выявлено административное правонарушение.

Постановлением от 02.10.2018 № 52/2018 директор ООО «ПКФ «Стройматериалы – 99» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.07.2019 уполномоченным органом вновь проведена проверка выполнения положений Закона о банкротстве в отношении директора ООО «ПКФ «Стройматериалы – 99» ФИО2, согласно которой установлено, что задолженность ООО «ПКФ «Стройматериалы - 99» по состоянию на 15.07.2019  составляет 7 923 000,46 руб., в том числе по налогу 7 102 953 руб. 85 коп., из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 301 769 руб. 51 коп.

Задолженность в части основного долга, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, в сумме 301 769 руб. 51 коп. возникла на основании деклараций налогоплательщика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 9 месяцев 2018 года.

Инспекцией в соответствии со статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлено требование об уплате налога № 744107 от 07.11.2018, а также вынесены решения № 351890 от 04.12.2018, № 73395 от 21.12.2018.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не погашена, на момент составления протокола № 2/2019 от 15.08.2019 об административном правонарушении ООО «ПКФ «Стройматериалы - 99» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена.

Сумма задолженности общества без учета задолженности, отраженной в постановлении от 02.10.2018 № 52/2018, составила более 300 000 руб., в добровольном порядке не погашена более 3 месяцев (с 15.10.2018), признаки неплатежеспособности возникли с 16.01.2019.

Инспекция полагает, что в связи с тем, что ФИО2 является руководителем ООО «ПКФ «Стройматериалы – 99», то обязан был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением (по вновь образовавшейся задолженности, просроченной более трех месяцев) не позднее 17.02.2019.

В результате проведенной проверки соблюдения требований Закона о банкротстве, в отношении ООО «ПКФ «Стройматериалы – 99» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 15.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

11.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 является руководителем ООО «ПКФ «Стройматериалы – 99», указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведённых правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору).

При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недостаточности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в бездействии руководителя общества ФИО2, признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 (л. д. 71-72) и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года (л. д. 73-74) запасы оборотных активов составили 35 756 000 руб., дебиторская задолженность общества составляла 79 091 000 руб., что существенно превышает размер денежных обязательств перед налоговым органом (7 923 000 руб. 46 коп.).

Так, согласно расшифровке запасов (строка 1210) бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2019 у ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» имелись ликвидные запасы и готовая продукция на общую сумму 35 756 000 руб., из которых: кирпич керамический - 27 552 000 руб., глина - 3 323 000 руб., поддоны - 2 118 000 руб., прочие материалы - 2 882 000 руб. (л. д. 78-79)  

По состоянию на 01.07.2019 количество запасов и ликвидной продукции составляло 20 928 000 руб., что также значительно превышало сумму задолженности перед заявителем.

В качестве доказательств гашения задолженности перед налоговым органом ФИО2 представлены платежные поручения с назначением платежа «по решению № 351890 от 04.12.2018» (л. д. 123-129), платежное поручение с назначением платежа «НДС за ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» (л. д. 132), платежное поручение с назначением платежа «Пеня по НДС за ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» (л. д. 133), платежные поручения с назначением платежа «НДФЛ по требованию 750553 от 05.04.2019 за ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» (л. д. 134-138), платежное поручение с назначением платежа «Пеня по НДФЛ по требованию 750553 от 05.04.2019 за ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» (л. д. 139), платежное поручение с назначением платежа «Штраф по НДФЛ по требованию 53775 от 08.07.2019 за ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» (л. д. 140), платежное поручение с назначением платежа «Пеня по НДС по требованию 54115 от 15.07.2019» (л. д. 141), платежное поручение с назначением платежа «НДС по требованию 54115 от 15.07.2019» (л. д. 142) и иные платежные поручения, подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельности (л. 

<

...>).

Кроме этого, как указано ФИО2 и не опровергнуто Инспекций, по состоянию на 08.10.2019 задолженность ООО «ПКФ «Стройматериалы-99» перед налоговым органом (7 923 000 руб. 46 коп.) частично погашена в общей сумме 6 394 253 руб. 42 коп., что свидетельствует о сохранении обществом предпринимательской деятельности и способности ведения расчетов с кредиторами.

Опровергающих данные обстоятельства доводов налоговым органом не приведено. 

Ссылка налогового органа на обращение в рамках дела № А46-7187/2019 заявлением о признании ООО  «ПКФ «Стройматериалы – 99» несостоятельным (банкротом), не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку как было выше сказано, свидетельствует только о формальном праве на обращение в суд. Доказательств наличия неплатежеспособности, которая влечет признание должника банкротом, на сегодняшний день в рамках дела не выявлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны ФИО2 отсутствует, приведенные им мотивы бездействия не дают повода считать его поведение заслуживающим применения мер административного принуждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам предприятия, заявителем не представлено. 

Таким образом, отказав в удовлетворении  требований Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу № А46-14947/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков