ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6791/2015

г. Воронеж

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «ЕВРОМОДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРОМОДА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу  № А08-6791/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению  Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРОМОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЕВРОМОДА»  (далее - АО «ЕВРОМОДА», общество, ответчик) о взыскании 1 684 847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №167 от 07.07.2006 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 355706 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 26.12.2014 по 22.12.2015 (с учетом уточненных исковых требований). 

Решением суда от 19.02.2016 с АО «ЕВРОМОДА» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода взыскано 1684847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 №167, 355 706 руб. 05 коп. пени за период с 26.12.2014 по 22.12.2015, в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016 принят отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от иска в части взыскания с АО «ЕВРОМОДА» 262 215 руб. 53 коп. основного долга и 47 338 руб. 63 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу №А08-6791/2015 в указанной части и в части взыскания с АО «ЕВРОМОДА» в доход федерального бюджета 2 893 руб. госпошлины отменено, производство по делу №А08-6791/2015 в части отказа от иска прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу №А08-6791/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 684 847 руб. 80 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени, отменено. С АО «ЕВРОМОДА» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 422 632 руб. 27 коп. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. 

11.01.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Впоследствии от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 19.02.2016 по новым обстоятельствам, а затем - заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления общество указало, что поскольку суд в определении Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 года по делу №А08-6791/2015 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам в качестве основания отказа сослался на то, что решениями Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу № За-140/2017 и от 26.07.2017 по делу №3а-165/2017 нормативно-правовые акты, применённые в деле № А08-6791/2015 признаны недействующими со дня вступления в силу решений суда, а не признаны недействующим с момента его принятия и в силу применения судом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», повлекло за собой отказ в пересмотре дела по новым обстоятельствам, то разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П выявленного конституционно-правового смысла применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и основанием для пересмотра вышеуказанного определения по новым обстоятельствам.    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу  № А08-6791/2015 указанное заявление было возвращено. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО «ЕВРОМОДА»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2019г. представители сторон не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.    

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума №52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В данном случае заявитель добивается пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по новым обстоятельствам. 

Однако в силу изложенного выше, указанный судебный акт не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам не имеется. 

В этой связи судом первой инстанции правомерно возвращено заявление АО «ЕВРОМОДА» о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании изложенных выше норм и разъяснений, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

 Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу  №А08-6791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРОМОДА» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3