АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1791/2024

31 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1791/2024 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы  Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО г. Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС  России по Свердловской области  

о признании недействительным предостережения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МАОУ СОШ пос.  Азиатская, ГУ МЧС России по Свердловской области  

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2024.  от заинтересованного лица: не явился, извещен.  

от третьего лица МАОУ СОШ: ФИО2, доверенность от 01.04.2024,  ФИО3, доверенность от 01.04.2024.  

от третьего лица ГУ МЧС: ФИО4, доверенность от 19.01.2024, ФИО5, доверенность от 19.01.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (заявитель,  Общество) обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и  

 

профилактической работы Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО г.  Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области  (заинтересованное лицо, Отдел), просит признать полностью  недействительным ненормативный правовой акт - предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований от 1312.2023 № 31,  вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы  Кушвинского ГО, ГО В-Тура, ГО г. Красноуральск УНДиПР ГУ МЧС России  по Свердловской области в отношении ООО «Пожсервис».  

Определением суда от 31.01.2024 заявление принято судом к  производству.  

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, МАОУ СОШ пос. Азиатская.  

Третьим лицом и ГУ МЧС России по Свердловской области представлен  письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать  согласно изложенным в нем доводам.  

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области  (620014, 

<

...>).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 года в адрес ООО  «Пожсервис» от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск УНДи ПР ГУ МЧС по  Свердловской области (далее Отдел надзорной деятельности) поступило  предостережение № 31 от 13.12.2023г. (ПМ 66230061000208875392) о  недопустимости нарушения обязательных требований:  

1). нарушение лицензионных требований предусмотренных пп. «д» п.4  Положения о лицензировании» деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от  28.07.2020г. № 1128, а именно:  

1а). ООО «Пожсервис» выполнило работы с нарушением нормативно-правовых актов РФ по пожарной безопасности: ручные пожарные извещатели  ИПР -513-ЗАМ не соответствуют рабочей документации;  

16). ООО «Пожсервис» при выполнении работ по монтажу системы АПС  и СОУЭ от-ступил от рабочей документации, без согласования с заказчиком;  

1в). Акты КС2, КСЗ о выполнении контракта не подписывались; 

2). Наличие дефектов в системе АПС и СОУЭ, не позволяет  функционировать системе противопожарной защиты;  

 

Не согласившись с вынесенным предостережением, Общество обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

Заявитель указывает, что правомерность недостатков не подтверждена и  не обоснована, а также нарушение лицензионных требований,  предусмотренных пп. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений» при производстве строительно-монтажных работ по монтажу системы АПС и СОУЭ в МАОУ СОШ посёлка  Азиатская, не допускал.  

Между ООО «Пожсервис» и МАОУ СОШ поселка Азиатская по  результатам электронных торгов заключен договор подряда от 01.09.2020 № 1  на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации,  системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. В соответствии с  п.2 пп.2.1 договора работы должны выполняться в соответствии с рабочей  документацией СБ1.0220-АПС.СОУЭ в полном объеме и качеством в  соответствии со сметной документацией (пп.5.1.2 п.5 договора).  

По заданию заказчика, проектно-сметную документацию разработало  ООО ПСБ «СОВА-ОКО». При заключении договора, расчет стоимости  монтажных работ проводился с учетом заложенного в смете оборудования и  материалов.  

Как утверждает заявитель, все работы проводились согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, которая в свою очередь  является неотъемлемой частью конкурсной документации и настоящего  договора подряда. Перед началом работ ООО «Пожсервис» выявило и  задокументировало расхождения проектно-сметной документации и локально-сметного расчета, представленных заказчиком. В своем письме заказчик-  МАОУ СОШ поселка Азиатская в категоричной форме определил проведение  работ строго в соответствии с локально-сметным расчетом). Таким образом,  ООО «Пожсервис» считает, расчет стоимости, а также перечень материалов и  оборудование для монтажа на объекте утвержден и согласован заказчиком, в  подтверждение данных доводов ссылается также на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу А60-12884/2021.  

По окончании работ по монтажу системы АПС и СОУЭ заказчику были  переданы резерв оборудования и материалов согласно спецификации рабочей  документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ, в т.ч. извещатели пожарные ручные  модификации ИПР-513 ЗАМ, о чем был составлен соответствующий акт,  подписанный с обеих сторон.  

ООО «Пожсервис» также считает, что замена модификации  сертифицированных ручных пожарных извещателей с ИПР-513 ЗАМ исп.01 на  ИПР-513 ЗАМ была выполнена по согласованию с заказчиком. Акты о  выполнении договора по окончании работ были подписаны со стороны  подрядчика ООО «ПОЖСЕРВИС» и направлены заказчику, что было  

 

подтверждено в ходе судебного заседания по иску ООО «ПОЖСЕРВИС» к  МАОУ СОШ пос.Азиатская о взыскании задолженности по договору подряда  (КС-2, КС-3 также подписаны заказчиком) в рамках дела № А60-12884/2021.  

Установленная на объекте заказчика система АПС и СОУЭ находится в  работоспособном состоянии более 3-х лет, с 30.11.2020 неисправностей в  работе данной системы и ложных срабатываний не выявлено. Данный факт  подтверждается результатами пожарно-технической экспертизы, проведенной  19.05.2021. В ходе проведения экспертизы автоматического обнаружения  пожара все установленные на объекте извещатели пожарные, отработали  штатно: сигнал об обнаружении пожара на ПКП передан, СОУЭ включена. Все  документы были переданы руководителю МАОУ СОШ пос.Азиатская по  окончании работ. Претензий по работоспособности (дефектных ведомостей о  неисправности в частности ручных пожарных извещателей) от заказчика не  поступало, более того данная система АПС и СОУЭ активно эксплуатировалась  заказчиком, что подтверждают договоры на техническое обслуживание  системы обслуживающей организации.  

Заявитель считает, что при составлении предостережения ОНДиПР не  учтены фактические обстоятельства дела, а именно все изменения в проектную  документацию (были согласованы и утверждены) самим заказчиком, в т.ч. и  замена ручных пожарных извещателей с ИПР-513 ЗАМ исп.01 на ИПР-513  ЗАМ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

 

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В отношении доводов третьих лиц о том, что объявление  предостережения относится к профилактическим мероприятиям, не  налагающим на контролируемых лиц каких-либо обязательств и предписаний,  суд исходит из следующего.  

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут  проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять  предостережение.  

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о  готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений  обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных  о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб)  охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган  объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по  обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона N  248-ФЗ).  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке,  предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на  соответствующие обязательные требования, предусматривающий их  нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия  (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к  нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по  обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование  

 

представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи  49 Закона N 248-ФЗ).  

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального  правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется),  порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от  реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного  привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления  предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления  неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных  подобных последствий в случае совершения им определенных действий  (бездействия)).  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в  судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии  решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или)  организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета  определенного поведения или установление определенного порядка действий,  предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к  юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в  документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение,  акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не  имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2024 N 309-ЭС23-23873.  

Поскольку оспариваемым предостережением обществу предложено  принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований  действующего законодательства (привести систему пожарной сигнализации в  здании в соответствие с проектной (рабочей) документации в определенный  срок), это свидетельствует о возложении на общество определенной  обязанности.  

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо фактически облекло в  форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание  ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от  предостережения, в частности предписания об устранении выявленных  нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок  исполнения названных в нем обязанностей.  

По существу оспариваемое предостережение является ненормативным  правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано  

 

определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять  контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения  составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей  ситуации, и указание на обязательные требования, которые могут быть  нарушены в результате действия (бездействия) лица, требование о принятии  мер по обеспечению исполнения обязательных требований.  

В связи с этим доводы третьих лиц о наличии самостоятельного  основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву того, что  оспариваемое предостережение носит исключительно профилактический  характер и не только не предусматривает ответственности или наступления  правовых последствий за его неисполнение, но и не возлагает на заявителя  обязанность устранить нарушения обязательных требований, подлежат  отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права.  

Кроме того, предостережение не должно содержать указания на  совершение лицом определенного действия.  

Согласно материалов дела, в ГУ МЧС России по Свердловской области  поступило обращение от МАОУ СОШ посёлка Азиатская (далее объект  защиты), зарегистрированное за № В-226-19190 от 05.10.2023, о нарушении  нормативных документов по пожарной безопасности лицензиатом ООО  «Пожсервис» при выполнении работ по монтажу средств обеспечения  пожарной безопасности в здании по адресу: Свердловская область, г. Кушва,  

<

...> б, и имеют место быть нарушения  лицензионных требований, предусмотренные п.п. «д» п. 4 Положения о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденного постановление Правительства РФ от 28 июля 2020г. № 1128.  

Согласно доводов МАОУ СОШ посёлка Азиатская в соответствии с  Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального  автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная  школа поселка Азиатская (сокращенное - МАОУ СОШ пос. Азиатская) и ООО  «Пожсервис» были заключены договоры:  

- по результатам проведения запроса котировок заключен договор от  01.09.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной  сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре  (протокол рассмотрения и подведения итогов запроса котировок от 19.08.2020);  

- по результатам проведенного мониторинга сопоставления рыночных  цен путем запросов коммерческих предложений из различных источников  заключен договор от 10.11.2020 № 2/069 на выполнение работ по монтажу  аварийного (эвакуационного) освещения в помещении МАОУ СОШ пос.  Азиатская, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, 

<

...>.  

 

Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией при пожаре, по монтажу аварийного  (эвакуационного) освещения ООО «Пожсервис» выполнены с нарушениями  требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и  дополнениями), технических регламентов по пожарной безопасности в  образовательном учреждении, а также с отступлением от рабочей  документации: СБ1.0220-АПС.СОУЭ (Пожарная сигнализация и оповещение о  пожаре) и СБ1.0320 - АО-2 (Система аварийного освещения).  

Третье лицо полагает, что монтажная организация, имеющая лицензию  МЧС, на осуществление профессиональной деятельности по монтажу систем  противопожарной защиты, обязана предпринять все возможные и зависящие от  неё меры по соблюдению норм действующего законодательства в период  выполнения лицензионных видов деятельности (часть 1 статьи 83  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности»).  

После заключения договоров от 01.09.2020 № 1, договора от 10.11.2020   № 2/069, в адрес образовательных учреждений Министерство образования и  молодежной политики Свердловской области письмом № 02-01-82/125592 от  03.11.2020 направило рекомендации, что для оценки состояния вновь  смонтированных систем противопожарной защиты, на объект необходимо  привлекать специалистов федерального государственного учреждения  «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.  

Школа обратилась письменно (письмом № 162 от 19.11.2020) в адрес ООО  «Пожсервис» о проведении оценки выполненных работ силами ФГБУ СЭУ  ФПС ИПЛ.  

В ответ на просьбу школы ООО «Пожсервис» письменно (письмо № 457  от 27.11.2020) сообщил, что прием результатов выполненной работы с  привлечением сторонней организации не предусмотрен техническим заданием  и настоящими договорами, хотя в тот период сам нарушал сроки исполнения  договора, работы выполнял с отступлением от Рабочей документации, а также  отказал школе в заключении дополнительных соглашений к вышеуказанным  договорам для осуществления авторского надзора за выполняемыми работами.  Школа была лишена права привлечь специалиста для осуществления контроля  за качеством выполнения скрытых работ, который не может быть произведен  после выполнения других работ, предусмотренных Рабочей документацией.  

Соответственно в дальнейшем МАОУ СОШ пос. Азиатская не принимало  и объёмы фактически выполненных работ, также не подписывало документы, в  том числе: акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3. Кроме  того, ООО «Пожсервис» не предоставил школе общий журнал формы РД-11- 

 

058-2007 № 7, где записываются виды работ и наименование использованных  материалов, согласно рабочей документации.  

Оплата по договорам произведена МАОУ СОШ пос. Азиатская по  решению Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по  делу № А60-12884/2021, оставленному без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 № 17АП- 13581/2021.  

В период функционирования смонтированной автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре,  системы аварийного (эвакуационного) освещения, выявились дефекты: кабель-канал переполнен, имеются сколы, трещины, фиксация кабель-каналов  достигнута за счет стягивания пластиковыми хомутами и не имеет  герметичности по нормам пожарной безопасности, соединение кабельных  линий выполнено в виде скруток (без пайки), маркировка кабеля не читаема  (затерта).  

Смонтированные в учреждении ручные пожарные извещатели ИПР-513-ЗАМ не соответствуют Рабочей документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ.  

Рабочей документацией СБ1.0220-АПС.СОУЭ предусмотрено  выполнение двухпроводной адресной линии связи (ДПЛС) кольцевой  топологии; которая позволяет изолировать неисправные участки ДПЛС. Для  этого служат блоки разветвительно-изолирущие (БРИЗ), разбивающие ДПЛС  на участки. Настоящей рабочей документацией были предусмотрены  извещатели пожарные ручные адресные ИПР 513-ЗАМ исп.01 со встроенным  БРИЗ. Установленные извещатели ИПР 513-ЗАМ не имеют встроенного БРИЗ,  следовательно, не могут выполнять функцию изолирования неисправных  участков ДПЛС, что лишает смысла кольцевую топологию ДПЛС. Замена ИПР  513-ЗАМ исп.01 на ИПР 513-ЗАМ возможна только в случае установки  дополнительных БРИЗ в ДПЛС в непосредственной близости от ИПР 513-ЗАМ.  

Без устранения выявленных замечаний, допущенных при выполнении  монтажных работ подрядной организацией на объекте противопожарной  защиты, могло привести к невыполнению предусмотренных данной системой  своих функций в условиях реального пожара, что могло повлечь за собой  необратимые последствия.  

Для устранения выявленных недостатков и дефектов в период  гарантийного срока эксплуатации автоматической пожарной сигнализации,  системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы  аварийного (эвакуационного) освещения, установленных в помещениях МАОУ  СОШ пос. Азиатская, учреждение обратилось в суд с исковыми требованиями  об обязании ООО «Пожсервис» устранить выявленные недостатки в период  гарантийной эксплуатации объекта, выполнить монтаж оборудования и  материалов  

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от  06.02.2023 по делу № А60-38633/2022 исковые требования МАОУ СОШ пос.  Азиатская об обязаиии ООО «Пожсервис» устранить выявленные недостатки и  дефекты в период гарантийного срока эксплуатации сиистемы автоматической  пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при  пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения, установленной в  МАОУ СОШ пос. Азиатская, были удовлетворены в полном объеме.  

Указанное решение суда по делу № А60-38633/2022 исполнено ООО  «Пожсервис» в добровольном порядке, а именно в МАОУ СОШ пос. Азиатская  устранены дефекты, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации  автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления  эвакуацией при пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения, по  причине не качественно выполненных работ и нарушения технологии. Сдача  результатов работ ООО «Пожсервис» оформлена подписанным обеими  сторонами и членами комиссии Актом:  

- приемки кабельных линий и кабель-каналов автоматической пожарной  сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от  16.06.2023, без замечаний:  

- приемки кабельных линий и кабель-каналов аварийного  (эвакуационного) освещения от 27.07.2023, без замечаний.  

Однако, на текущую дату не заменены смонтированные ООО  «Пожсервис» ручные пожарные извещатели ИПР-513-ЗАМ, не  соответствующие Рабочей документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ.  Установленные извещатели - ИПР 513-ЗАМ не имеют встроенного БРИЗ,  следовательно, не могут выполнять функцию изолирования неисправных  участков ДПЛС, что лишает смысла кольцевую топологию ДПЛС.  

Наличие дефектов в системе автоматической пожарной сигнализации,  системе оповещения и управлении эвакуацией при пожаре, не позволяет  функционировать системе противопожарной защиты, что создает угрозу  безопасности, как работников учреждения, так и несовершеннолетних  воспитанников и обучающихся.  

Таким образом, ООО «Пожсервис» выполнило работы в здании школы  поселка Азиатская с нарушением нормативно-правовых актов Российской  Федерации по пожарной безопасности. МАОУ СОШ посёлка Азиатская по  окончании монтажа были выявлены дефекты, в том числе: ручные пожарные  извещатели ИПР-513-ЗАМ не соответствуют рабочей документации СБ1.0220- АПС.СОУЭ, так как было предусмотрено выполнение двухпроводной адресной  линии связи (ДПЛС) кольцевой топологии, которая позволяет изолировать  неисправные участки ДПЛС, для этого служат блоки разветвительно- изолирующие (БРИЗ), разбивающие ДПЛС на участки. Рабочей документацией  предусмотрены извещатели – пожарные ручные адресные ИПР-513-ЗАМ исп.01  со встроенным БРИЗ, а фактически смонтированы ИПР-513-ЗАМ, не имеют  

 

встроенного БРИЗ, соответственно не могут выполнять функцию изолирования  неисправных участков ДПЛС, что лишает смысла кольцевую топологию ДПЛС.  

Исполнитель государственного (муниципального) контракта монтажная  организация - ООО «Пожсервис» отступил от рабочей документации, при  выполнении работ по монтажу системы АПС и СОУЭ, без согласования с  заказчиком.  

Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Наличие дефектов в системе АПС, СОУЭ, не позволяет функционировать  системе противопожарной защиты, что создает угрозу безопасности как  работников учреждения, так и несовершеннолетних воспитанников и  обучающихся. Не устранение выявленных дефектов, допущенных при  выполнении монтажных работ на объекте защиты, может привести к  невыполнению предусмотренных данной системой своих функций в условиях  реального пожара, что может повлечь за собой необратимые последствия.  

В нарушение ч. 1 ст. 83 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, при монтаже ручных  извещателей пожарных ИПР-513-ЗАМ не соответствуют проектной (рабочей)  документации СБ1.0220-АПС.СОУЭ.  

Учитывая, что выполнение лицензиатом требований к работам (услугам),  составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными  документами по пожарной безопасности, является лицензионным требованием,  юридическому лицу ООО «ПОЖСЕРВИС» в соответствии с п. 40 Положения о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.07.2020 № 1128, объявлено предостережение.  

Таким образом, оспариваемое предостережение соответствует закону и не  нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания  предостережения недействительным не имеется.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения  заявленных требований у суда отсутствуют.  

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2024 23:54:50 

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич