СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15909/2021-АК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А50-18360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» - ФИО4, паспорт, доверенность от 29.03.2021, диплом;

от ФИО5 – ФИО6, удостоверение, доверенность от 16.05.2019; 

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2021 года 

по делу № А50-18360/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, 

обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: ФИО5 (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9

об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 14.07.2021 №590046/21/2509390 и №590046/21/2509443, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 14.07.2021 № 590046/21/2509390 и № 590046/21/2509443, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определениями от 28.07.2021, 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (должник по исполнительному производству), ООО «ТехЭксперт», судебный пристав-исполнитель ФИО9, в производстве которой находится исполнительное производство.

Определением от 18.08.2021 ООО «ТехЭксперт» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле заинтересованного лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель передал на оценку объект, которого не существует. Вместо 3-этажного жилого дома имеется 2-этажное здание магазина, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-12024/2020 и результатами прокурорской проверки. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается отчетом оценщика, в котором имеется фототаблица спорного имущества. При проведении оценки оценщик оценил несуществующее жилое здание; не оценил существующее здание магазина; использовал в качестве аналогов жилые дома, таунхаусы и земельные участки с назначением под «жилье». Аналоги нежилых зданий под магазины и земельных участков с назначением «под здания торговли» оценщиком не использовались. Законность и обоснованность обжалуемых постановлений государственных органов и их должностных лиц должна оцениваться на момент их вынесения должностным лицом. Относительно незаконности обжалуемых постановлений о принятии результатов оценки рыночной стоимости земельных участков заявитель поясняет, что спорное здание находится на обоих земельных участках и три объекта могут быть реализованы на публичных торгах исключительно одним лотом. Денежная задолженность должника перед взыскателем начала погашаться исключительно после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представители ООО «ТехЭксперт», ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10788/2018 возбуждено исполнительное производство № 62896/2019/59046-ИП о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО8 денежных средств в сумме 9 018 738,90 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 17.11.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 (+/- 1) кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.2-я Гамовская, д.58, с кадастровым номером №59:01:4413841:45, а также ? доли в праве общей долевой собственности должника на земельный участок площадью 652 (+/- 6) кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 59:01:4413841:46.

Кроме того, 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Для оценки имущества, арестованного по данным актам, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «ТехЭксперт».

Согласно подготовленному ООО «ТехЭксперт» отчету № 656/07.2021 от 05.07.2021, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413841:45 составила 5000 руб. 

В соответствии с отчетом № 657/07.2021 от 06.07.2021 стоимость  жилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, составила 1 614 000 руб. (с учетом НДС 20%), стоимость земельного участка с кадастровым номером  59:01:4413841:46 – 135 000 руб. 

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления о принятии результатов оценки от 14.07.2021 №№ 59046/21/2509390, № 59046/21/2509443 (л.д.9-10).

Полагая, что постановления от 14.07.2021 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких документов в подтверждение рыночной стоимости имущества заявитель не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов с учетом погашения должником по исполнительному производству № 62896/19/59046-ИП задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления № 50 разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Основанием для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО «ТехЭксперт» рыночной стоимостью земельного участка и здания,  расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно отчету данной экспертной организации от 06.07.2021 № 657/07.2021, экспертом оценивалось жилое здание площадью 847,8 кв. м по ул. Свиязева-63 и расположенные под ним и рядом с ним земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4413841:46 и 59:01:4413841:45 соответственно. Между тем фактически на земельном участке по ул. Свиязева-63 расположено двухэтажное здание магазина, то есть объект коммерческой недвижимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 данного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны в числе прочего: 

точное описание объекта оценки; 

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; 

дата определения стоимости объекта оценки; 

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7), утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (пункт 5 ФСО № 7).

Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда) (пункт 6 ФСО № 7).

Согласно пункту 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В силу пункта 11 ФСО № 7 анализ рынка недвижимости выполняется в определенной последовательность и включает в себя определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункты 12-13 ФСО № 7).

В соответствии с пунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. 

Как следует из оспариваемого отчета от 06.07.2021 № 657/07.2021, оценщик произвел осмотр объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413841:46, сделал фототаблицу (л.д.98,149). Из данной фототаблицы следует, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-12024/2020 установлено, общедоступными сведениями подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413841:46 расположен объект коммерческой недвижимости – магазин «Еврошина» (ул. Свиязева, 63). Жилых домов на этом участке нет.

Зная, что объектом оценки является объект коммерческой недвижимости, оценщик, однако, описывает его в отчете об оценке как жилой дом (л.д.97) и использует для определения его рыночной стоимости (путем применения сравнительного подхода, иные подходы не применялись) объекты-аналоги, которые относятся к совершенно иному сегменту рынка – рынку жилых домов, коттеджей (л.д.133).

Таким образом, составленный экспертом отчет от 06.07.2021 №657/07.2021 явно не соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, а определенная экспертом величина рыночной стоимости явно является недостоверной.

По земельным участкам суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, поскольку, как следует из материалов дела, использование земельных участков является разумным и наиболее эффективным только вместе со спорным зданием магазина.

Доводы судебного пристава и экспертной организации о том, что вид оцениваемой недвижимости приняты оценщиком на основании данных государственного кадастра недвижимости, отклоняются, поскольку неверное указание назначения объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не освобождает оценщика от обязанности определить действительную рыночную стоимость объекта, которая не может быть установлена без учета его фактического использования.

Поскольку оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника, явно не соответствующие уровню рыночных цен, и эти постановления на момент их вынесения могли нарушить права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, требования взыскателя о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными подлежали удовлетворению.

Устранение нарушения прав взыскателя в ходе судебного разбирательства (путем погашения должником задолженности по исполнительному документу) не является основанием для отказа ему в удовлетворении требований. Законность и обоснованность обжалуемых постановлений государственных органов и их должностных лиц должна оцениваться судом на момент их принятия.

На момент вынесения обжалуемых постановлений и на день обращения заявителя в арбитражный суд задолженность у должника перед взыскателем по исполнительному производству была, что установлено судом и признано должником. Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд указанные постановления нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представителем должника указано, а представителем взыскателя подтверждено, что к настоящему моменту исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах необходимости в обязания судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, судебные расходы в виде госпошлины в настоящем случае по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу № А50-18360/2021 отменить.

2.       Заявленные требования удовлетворить.

3.       Признать недействительными постановления о принятии результатов оценки от 14.07.2021 № 59046/21/2509390 и № 59046/21/2509443, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4.       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.Ю. Муравьева