ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46542/2019

Дело № А40-71722/19

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на решение Арбитражного суда                     г. Москвы от 21 июня 2019 г. по делу № А40-71722/19, принятое судьей Козловским В. Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» о взыскании 630 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» 630 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) № 1100551 от           10.12.2010 г., согласно условиям которого экспедитор ООО «Газпромтранс» оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава. 

Как указывает истец, по прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. 

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. 

Как указывает истец, при исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». Главный вычислительный центр                 ОАО «РЖД» на основании договора № 3580/1500313 от 28.01.2016 г. предоставляет истцу информацию из собственной базы данных. 

Согласно приложению № 1 к договору № 3580/1500313 от 28.01.2016 г. передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов. 

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности: п. 4.1.7. договора - в случае превышения времени, установленного п. 2.3.7 договора № 1100551, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере:                          1 800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. 

В случае превышения срока, установленного п. 2.3.7 договора № 1100551 более чем на 2 (двое) суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 руб. за каждый вагон в сутки.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение срока оборота вагонов, согласно представленному истцом расчету, составила 630 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции посчитал требования истца доказанными и удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы не могут быть апелляционным судом во внимание, поскольку факт простоя следует из данных информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», в договоре имеется условие об ответственности за факт простоя, в связи с чем, ответчик должен был обеспечивать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком договорных обязательств. 

Истец на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученных в электронном формате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд. 

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного договором срока нахождения вагонов под выгрузкой. 

Также в материалы дела не представлено доказательств вины истца в допущенном ответчиком превышении срока пользования вагонами.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-71722/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Т.В. Захарова

 

Н.И. Левченко