АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении реализации имущества должника

Дело № А51-19066/2024

г. Владивосток

19 декабря 2025 года

Определение вынесено и изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Ф. Зейниевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 16.02.1966, место рождения гор. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7979) от 15.03.2025.

От финансового управляющего 09.09.2025 поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением суда от 10.09.2025 назначено судебное по рассмотрению ходатайства финансового управляющего, отчета о результатах его деятельности.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от кредитора Зуб Г.А. поступили возражения против завершения процедуры банкротства; от финансового управляющего – отзыв на возражения кредитора.

К настоящему судебному заседанию от Зуб Г.А. поступила письменная позиция, согласно которой удовлетворение ходатайства о завершении реализации имущества гражданина оставляет на усмотрение суда, однако просит не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий 12.12.2025 представил дополнительные документы (доказательства потраченных денежных средств на ремонт жилья, доказательства потери работы супругом, доказательства расходов на погребение матери, отчет прораба о проделанной работе, пояснения должника) с ходатайством о приобщении к материалам дела.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, счел, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении представленного финансовым управляющим отчета судом установлено следующее.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 2 245 481,68 руб. третьей очереди удовлетворения. Дохода должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Должник не трудоустроен, является пенсионером. Согласно ответу ОСФР должник является получателем пенсии в размере 19909,4 руб. в месяц в отделении Почта РФ на руки.

Согласно ответу ЕГРН за должником зарегистрировано жилое здание общей площадью 166,9 кв.м по адресу: г. Владивосток г, ФИО3 ул. 21 с земельным участком общей площадью 597+/- 9,кадастровый номер 25:28:050060:119 – является единственным жильем для должника и членов семьи.

Согласно ответу ГИБДД, за должником и супругом автомототранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы; согласно ответу МЧС в базе данных Центр ГИМС ГУ МЧС России сведения о зарегистрированных маломерных судах отсутствуют; согласно ответу Гостехнадзора тракторов, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано; согласно ответу Росгвардии зарегистрированного оружия не имеется.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок с имуществом должника (17.11.2025), анализ по движению денежных средств по счетам, признаков подозрительности не установлено.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным.

Судом учтено, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Из приведенных норм права следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, предоставление кредитору заведомо ложных сведения при получении кредита, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Следовательно, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором Зуб Г.А. заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение должника 9расходование денежных средств на свои личные нужды), наличие в собственности у должника недвижимого имущества, попадающего под признаки «роскошного».

Рассмотрев ходатайство с учётом приведенных доводов, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из отчета финансового управляющего, недвижимое имущество – жилое здание общей площадью 166,9 кв.м по адресу: г. Владивосток г, ФИО3 ул,21 с земельным участком общей площадью 597+/-9,кадастровый номер 25:28:050060:119, является в силу действующего законодательства единственным жильем должника и членов его семьи и на него распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем данное имущество не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства гражданина.

Иного имущества, находящегося в собственности должника и подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 разъяснил, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

В рамках данного дела вопрос о предоставлении замещающего жилья взамен спорного дома (на случай его реализации) кредиторами должника, финансовым управляющим на собрании кредиторов не рассматривался.

Обратного в материалы дела не представлено.

В частности, кредитор - Зуб Г.А. не инициировала проведение собрания кредиторов должника – ФИО1 с вынесением на повестку вопросов об оценке жилого дома должника, о лишении должника имущественного иммунитета с одновременным приобретением замещающего имущества.

Согласно отзыву финансового управляющего и пояснения должника, представленным в материалы дела, совместно с должником по адресу: 

<

...>, проживают: муж - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внучка ФИО6, 15.08.2017г.р.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена письменная позиция относительно доводов, содержащихся в ходатайстве Зуб Г.А., согласно которой заявитель указывает, что кредитором не доказан факт отнесения жилого дома должника к объектам роскоши и кратного превышения нормы жилой площади на человека, в связи с чем финансовый управляющий считает, что включение в конкурсную массу данного жилого дома нарушит законные права ФИО1 и членов его семьи.

Положения части 1 статьи 79 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы кредитора о том, что общая площадь жилого дома должника значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, а также, что за счет продажи спорного имущества должник имеет возможность оплатить свою задолженность перед кредитором, судом отклоняются ввиду следующего.

Суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета при следующих обстоятельствах: 1) если доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом в результате недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; 2) жилое помещение обладает признаками «роскошного» жилья и кредиторами выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, проверив, обладает ли спорный дом признаками «роскошного» жилья, приняв во внимание, что превышение площади дома социальному нормативу, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории «роскошного» жилья, в материалы дела не представлены.

В материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья, не содержится.

Кроме того, собранием кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного дома на случай его реализации кредиторами не рассматривался.

Таким образом, спорное имущество является для должника единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на переезд из г. Хабаровска в г. Владивосток, погашение ипотеки, ремонтно-восстановительные работы в купленном доме в г. Владивостоке, лечение и уход за больной матерью, а впоследствии и расходы на погребение.

В пояснениях должника указал, что в связи со срочным переездом в другой город супругам пришлось брать ипотеку что подтверждается ранее представленными документами, а часть денег занимать у сына Зуб Г.А. - Зуб А.В., размере 1 000 000 рублей. Супруг ФИО4 – является первым тренером по хоккею Зуб А.В. и хорошо его знал. В связи с тем, что сам Зуб А.В. находился за границей, денежные средства передала по расписке его мать Зуб Г.А. Недвижимость в г. Хабаровск была продана только через полгода, вместе с мебелью и бытовой техникой. В связи с чем была необходимость приобретать все заново. Со слов должника на плечи супругов легла нагрузка по оплате коммунальных платежей, ипотеки, уход за престарелыми-больными родителями, а также ремонтно-восстановительные работы в купленном доме в г. Владивостоке. Денежные средства после реализации транспортных средств были направлены так же на ремонт единственного жилья. Требовались значительные вложения для того, чтобы привести жилье в пригодное для проживания место. В связи с тем, что доходов в виде пенсии не хватает для нормального проживания и выплаты кредитных обязательств, должник ФИО1 вынуждена была подать в суд заявление на признание ее банкротом.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестного либо умышленного неразумного поведения должника в процедуре банкротства, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим либо судом, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на явную неправомерность действий должника, не представлены.

Кроме того, суд учитывает данные анализа финансового состояния должника, которые подтверждают отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеназванных нарушений в поведении должника.

Должник является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Из представленных материалов дела не следует, что должник намеренно скрывал от предоставления информацию, уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, кредиторами, либо предоставлял недостоверные сведения. Отсутствуют доказательства того, что гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет 25 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за период процедуры банкротства должника в размере 25 000 руб., которые внесены в депозит суда при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

процедуру реализации имущества ФИО1 завершить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказать.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившие от ФИО8 (ИП) на основании платежного поручения от 20.09.2024 № 6607 на сумму 25 000 руб., на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 по следующим реквизитам: Арбитражный управляющий ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН — Номер счёта 40802810126200001676 Банк ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) БИК Банка 044525411 Корреспондентский счёт 30101810145250000411 ИНН Банка 7702070139 КПП Банка 770943002 SWIFT VTBRRUM2MS2 Валюта RUB.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца с момента вынесения.

Судья Е.В. Дергилева