ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11605/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу №А29-11605/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок 5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) о взыскании 79 882 рублей 20 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 79 882 рублей 20 копеек задолженности.

Управление и Комитет с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители жалобы указывают, что спорное помещение передано ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» по договору безвозмездного пользования от 09.10.2013 № 11, по условиям которого обязанность по содержанию помещения в исправном состоянии и несению расходов по его содержанию лежит на ссудополучателе. Заявители жалобы считают, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие использование всех законных способов для заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с лицом, принявшим спорное помещение. 

Истец, Администрация отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявители жалоб представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 290, пунктом 3 статьи 308, статьей 309, пунктом 2 статьи 616, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, частями 7, 11 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 № 16646/10, от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 19.12.2014 № 31, Общество признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

01.01.2015 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице Управления) и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2014/5-9.

Истец в спорный период осуществлял услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 277,6 кв.м, которое находится в собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что собственник помещения в лице Управления за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не внес плату за содержание и ремонт жилого помещения в обще сумме 79 882 рублей 20 копеек.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорное помещение передано ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» по договору безвозмездного пользования от 09.10.2013 № 11, по условиям которого обязанность по содержанию помещения в исправном состоянии и несению расходов по его содержанию лежит на ссудополучателе, не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между ссудополучателем и истцом, возлагающие обязанность на ссудополучателя оплатить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы о том, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие использование всех законных способов для заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с лицом, принявшим спорное помещение, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и неправомерными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу № А29-11605/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1