АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17815/2017

Дело № А12-22608/2016

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

от ФНС России  – Гончаровой Е.А., доверенность от 29.11.2018,

от АО «Банк «Национальный стандарт» – Коваленко С.А., доверенность от 07.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную акционерного общества банк «Национальный стандарт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-22608/2016

по ходатайству акционерного общества банк «Национальный стандарт» о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – ООО «Мастер-Инструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (далее - Банк) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, а именно: в части запрета на отчуждение следующего недвижимого имущества, принадлежащего Дьяченко Нине Анатольевне: 

- нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь общая: 554,3 кв. м., этаж: 1, подвал. Литер: А1, А, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Большевистская, 70б, кадастровый номер: 34:35:030201:3024, 

- нежилого помещения - помещение цеха керамзитобетонных блоков, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 701,6 кв. м., номера на поэтажном плане: II, этаж: 1, Литер: А-30, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45ц, помещение II, кадастровый номер: 34:35:000000:50750, 

- 7048/15760 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (помещения цеха керамзитобетонных блоков), площадь общая: 17 407 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45ц, кадастровый номер: 34:35:030206:147, 

- магазина, назначение: нежилое здание, площадь общая: 1125, кв. м., инвентарный номер: нет, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, улица Петровская, строен 86а, кадастровый номер: 34:35:030225:486. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта – обращению взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением кредитного договора, а также ограничивают число потенциальных участников торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда от 15.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Дьяченко Н.А. отчуждать:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:3024, 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:000000:50750, 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, кадастровый номер 34:35:030225:486, 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:2453, 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. имени Ленина, 67, кадастровый номер 34:35:030114:8442, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:030206:147. 

Наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Ломбард Первый», принадлежащую Дьяченко Н.А. 

Обратившись с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, банк указывает, что сохранение запрета на отчуждение недвижимого имущества: 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:3024; 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:000000:50750; 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, кадастровый номер 34:35:030225:486; земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:030206:147, нарушает права банка, как залогодержателя вышеуказанного недвижимого имущества.

Банк указывает, что при сохранении обеспечительных мер он будет лишен возможности получения возмещения путем продажи заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области. Дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер не соответствует реализации целей, для которых такие меры принимаются, а кроме того нарушают права Банка на получение денежных средств, вырученных от реализации залога. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доводы банка о нарушении его прав сохранением мер документально не обоснованы и не подтверждены.

19.02.2016 между ПАО КБ «РусЮгБанк» (правопредшественник Банка «Национальный стандарт») и ИП Дьяченко Н.А. был заключен Кредитный договор № 8К/1-16 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2016, № 2 от 14.06.2016, № 3 от 27.06.2016, № 4 от 19.12.2016, № 5 от 03.04.2017, № 6 от 01.06.2017), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 48 766 666,67 руб. на срок по 18.02.2019 под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, банком, среди прочих, был заключен договор ипотеки зданий (сооружений) и земельных участков от 19.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2016, № 2 от 14.06.2016, № 3 от 27.06.2016, № 4 от 19.12.2016, № 5 от 03.04.2017, № 6 от 01.06.2017), согласно которому, в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяченко Н.А.: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая: 554,3 кв. м., этаж: 1, подвал. Литер: А1, А, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Большевистская, 70б, кадастровый номер: 34:35:030201:3024, 

- право аренды неделимого земельного участка, площадь общая: 794 кв.м., доля площади неделимого земельного участка Дьяченко Н.А. составляет 699,6 кв.м., без выделения в натуре, и пропорциональна общей площади расположенного по адресу: ул. Большевистская, 70 б, поселок Рабочий, город Волжский, Волгоградская область встроенного нежилого помещения в пристроенном здании, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Рабочий, улица Большевистская, 70 б, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под административно- управленческими объектами, кадастровый номер: 34:35:030201:708, 

- нежилое помещение - помещение цеха керамзитобетонных блоков, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 701,6 кв.м., номера на поэтажном плане: II, этаж: 1, Литер: А-30, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45ц, помещение II, кадастровый номер: 34:35:000000:50750,

- 7048/15760 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли под промышленными объектами (помещения цеха керамзитобетонных блоков), площадь общая: 17 407 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45ц, кадастровый номер: 34:35:030206:147,

- магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая: 1125,1 кв.м., инвентарный номер: нет, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, улица Петровская, строен 86а, кадастровый номер: 34:35:030225:486,

- право аренды земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Петровская, 86а, категория земель: земли населенных пунктов - земли под объектами торговли (под магазин); кадастровый номер: 34:35:030225:319,

- право аренды земельного участка, площадью 2060 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Петровская, 86а, в районе земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок (под обустройство автопарковки), для целей, не связанных со строительством, кадастровый номер: 34:35:030225:348.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, в нарушение условий кредитного договора, и статьи 819 ГК РФ, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу № 2-2041/2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, в пользу Банка с ИП Дьяченко Н.А, Бунеевой Н.В., Бунеева С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № 8К/1-16 от 19.02.2016 в общем размере 28 796 989,72 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:3024, 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:000000:50750, 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, кадастровый номер 34:35:030225:486, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:030206:147. 

На основании исполнительных листов, выданных Волжским городским судом Волгоградской области, 09.06.2018 Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в отношении Дьяченко Н.А. возбуждено исполнительное производство № 49031/18/34048-ИП о взыскании задолженности в пользу банка и обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Банк указывает, что его интерес как залогодержателя на получение возмещения должен быть реализован путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом прав банка как залогодержателя на приоритетное перед прочими кредиторами удовлетворение требований за счет стоимости залога, в случае удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Дьяченко Н.А. такой судебный акт не может быть исполнен за счет заложенного недвижимого имущества, поскольку стоимость заложенного имущества не превышает размера взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области суммы задолженности в пользу банка. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы Банка, правомерно указал, на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Дьяченко Н.А. на отчуждение недвижимого имущества не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество и проведению публичных торгов по продаже заложенного имущества и распределению суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данном случае, предполагается переход права собственности на недвижимое имущество не путем совершения в отношении имущества распорядительных действий собственником - Дьяченко Н.А., а в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом, принятые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А12-22608/2016 обеспечительные меры не содержат запрета на обращение взыскания на спорное имущество, на проведение публичных торгов по его продаже и не изменяют установленный законом порядок распределения суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке. 

Доводы Банка о том, что стоимость заложенного имущества не превышает размера взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области суммы задолженности в пользу банка, обоснованно опровергнуты представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу № 2-2041/2018, которым в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 № 8К/1-16 в общем размере 28 796 969,72 руб., при этом начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге и в отношении которого определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установлена в размере 42 885 600,00 руб. 

Из анализа положений пункта 6 статьи 57, части 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суды пришли к выводу, что имеется вероятность реализации имущества Дьяченко Н.А. посредством публичных торгов в ходе исполнительного производства в размере, превышающем сумму взысканной решением суда задолженности. 

Таким образом, спорное имущество Дьяченко Н.А. может обеспечивать не только исполнение судебного акта, вынесенного в пользу Банка, но и в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – исполнение судебного акта, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер - Инструмент», а, следовательно, дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер соответствует реализации целей, для которых такие меры были приняты.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А12-22608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов