Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81141/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кузнецов М.В., рассмотрев дело по иску: ООО "СМЕНА"(адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СОФИЙСКАЯ Д. 6, К. 5, ПОМ. 1-Н, ОГРН: );

к ООО "МАСТЕРИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕСЕНИНА 30/А/4-Н, ОГРН: 1147847269481);

о взыскании

установил:

ООО «Смена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мастеринжиниринг» суммы задолженности по договору № 12/23-Т от 22.09.2024 г. в размере 317 500 руб. 00 коп., а также пени в сумме 176 962 руб. 50 коп.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в которой выражен несогласие с иском, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Указав на то, что после принятия иска к производству ответчик погасил основанной долг, истец уточнил требования, просил взыскать пени в сумме 262 950 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 52 590,00 руб. пени, 8 259,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2023 сторонами заключен договор № 12/23-Т на предоставление услуг (далее – Договор оказания услуг), в силу которого Истец принял на себя обязанность оказать услуги по предоставлению, по заявкам Ответчика, строительных машин, автокранов и строительной техники с экипажем (далее по тексту «Техника»), перечень которой указан в приложении №1 к Договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия Договора, а Ответчик, обязался оплатить оказываемые Истцом услуги.

Ссылаясь на то, то задолженность по оплате оказанных услуг составила 317 500 руб., начислив неустойку, истец направил ответчику претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

После принятия иска, указав на то, что сумма основанного долга погашена, истец уточнил требования, просил взыскать 262 950 руб. неустойки за общий период с 14.04.2024 по 11.10.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.7. Договора об оказании услуг устанавливает, что за каждый день просрочки перечисления платы за оказанные услуги начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву так и по размеру.

Вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен.

В то же время, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая необходимость установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что Истцом никаких доказательств в приведении размера действительного ущерба, причиненного действиями Ответчика, не предоставлено, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 52 590 руб., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки в размере 0,1%. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по иску возлагаются на ответчика, излишне уплаченная пошлина в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение размера исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМЕНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) 52 590,00 руб. пени, 8 259,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМЕНА" из федерального бюджета 4 630,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.