ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-23/2018

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 по делу № А17-23/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Миртон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, обязании внести запись,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС по г. Иваново, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи с регистрационным номером 2176952374113 от 21.11.2017 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Миртон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи с регистрационным номером 2176952374113 от 21.11.2017 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Миртон» (далее – ООО «Миртон», Общество) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании регистрирующий орган внести сведения об ООО «Миртон» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 в удовлетворения заявления АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка ссылке Банка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П. Также податель жалобы отмечает, что на момент принятия решения об исключении ООО «Миртон» из ЕГРЮЛ в отношении него велось исполнительное производство, данная информация была размещена в общем доступе на официальном сайте службы судебных приставов. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику. Кроме того, податель жалобы считает, что формальное соответствие действий налогового органа положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ) не исключает незаконность записи о прекращении деятельности ООО «Миртон», поскольку данная запись сделана при наличии неисполненных обязательств перед заявителем.

Инспекция в письменном отзыве на жалобу указывает, что учитывая требования заявителя, Арбитражный суд Ивановской области обосновано сделал вывод о том, что запись от 21.11.2017 с регистрационным номером 2176952374113 деятельность ООО «Миртон» не затрагивает, следовательно, не нарушает права заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.10.2012 по делу № 2-2279/12 с ООО «АВ Сервис» и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 13.10.2010 и № 61577-1419-810-11-Ю от 14.02.20111 в размере 656 300,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346,93 рублей.

В 2013 году сведения об ООО «Миртон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), образовавшемся в результате реорганизации в форме слияния ООО «АВ Сервис», ООО «Персональная Творческая Мастерская архитектора ФИО4» и ООО «Денталь», внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.06.2016 регистрирующий орган в отношении ООО «Миртон» принял решение № 2395 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по причине не представления Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Соответствующее сообщение о принятом Инспекцией решении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.06.2016 № 23(586).

В течение трех месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, вследствие чего 03.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2163702601027 о прекращении деятельности ООО «Миртон» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ, Банк обратился в арбитражный суд требованиями о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи с регистрационным номером 2176952374113 от 21.11.2017 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ; о признании недействительной записи с регистрационным номером 2176952374113 от 21.11.2017 о прекращении деятельности ООО «Миртон», в связи с исключением из ЕГРЮЛ и об обязании регистрирующий орган внести сведения об ООО «Миртон» как о действующем юридическом лице.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации запись с регистрационным номером 2176952374113 от 21.11.2017 деятельность ООО «Миртон», являющегося должником заявителя, не затрагивает, следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушающей права и интересы АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ)

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

Таким образом, для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий: непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации». Заявления от Общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от Банка, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Банка, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления Банком указана регистрационная запись с регистрационным номером 2176952374113 от 21.11.2017, не фиксирующая прекращение деятельности ООО «Миртон». 

В определении о принятии заявления к производству от 16.01.2018 по делу № А17-23/2018, суд предложил АКБ «Пробизнесбанк» уточнить заявленные требования в части указания номера и даты оспариваемой записи. Определение суда получено заявителем 24.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также определением от 19.02.2018 суд отложил рассмотрение дела до 21.03.2018, повторно предложив АКБ «Пробизнесбанк» уточнить заявленные требования в части указания номера и даты оспариваемой записи. Определение суда получено 28.02.2018 заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции в связи с неполучением уточненного заявления и отсутствием у суда права корректировать заявленные требования, заявление АКБ «Пробизнесбанк» рассмотрено в имеющей место редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону, в связи с чем применительно к записи с регистрационным номером 2176952374113 от 21.11.2017, указанная запись не может рассматриваться в качестве нарушающей права и интересы АКБ «Пробизнесбанк», поскольку соответствующая запись не связана с принятием решения о прекращении деятельности ООО «Миртон».

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты арбитражных судов вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Банком требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 по делу № А17-23/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1