ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120766/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от ООО «Актюбинск»:ФИО2 (доверенность от 01.10.2023), от ПАО ФК «Открытие: ФИО3 (доверенность от 24.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26819/2023)  ООО «Актюбинск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-120766/2022, принятое  по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ООО «Актюбинск» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании ООО «Актюбинск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).).

Определением от  10.05.2023 суд признал обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ООО «Актюбинск» несостоятельным (банкротом).

Ввел  в отношении ООО «Актюбинск» процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должником ФИО4 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Включил  в реестр требований кредиторов ООО «Актюбинск» требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 30 921 861 руб. 72 коп., в том числе 27 914 984 руб. 57 коп. основного долга, 214 142 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 2 616 008 руб. 80 коп. неустойки, 176 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отнес  указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Актюбинск», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  просил приостановить производство по делу №А56-120766/2022 до разрешения дела №А41-88009/202, в рамках которого будет оцениваться  отказ    заказчика  от государственного  контракта от  14.12.2020, послуживших основанием для   присуждения денежных средств кредитору.

Податель жалобы  указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве,  все определения  по делу  по настоящему делу опубликованы только  28.06.2023.

Временный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу №А40-93343/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020, с ООО «Актюбинск» в пользу Банка взыскано 27 914 984 руб. 57 коп. долга, 214 142 руб. 35 коп. процентов, 2 616 008 руб. 80 коп. неустойки, 176 726 руб. государственной пошлины.

Согласно доводам Банка задолженность ООО «Актюбинск» не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Актюбинск»  несостоятельным (банкротом).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Банка  в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Актюбинск»имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» представила информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения ФИО4 временным управляющим должником.

По мнению суда апелляционного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнение обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Требования кредитора основаны вступившим в законную силу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Доводы  должника о том, что он не был извещен о настоящем судебном разбирательстве  подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, учитывая наличие в материалах дела ходатайства должника об отложении судебного заседания, назначенного   на 15.03.2023.

Протокольным  определением от 15.03.2023 по ходатайству должника судебное разбирательство отложено на 26.04.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы публикация данного отложения  только 28.06.2023 не лишала должника возможности узнать дату и время  следующего судебного заседания.

При должной степени заботливости осмотрительности у должника имелась возможность узнать дату и время судебного заседания, на которое было отложено судебное разбирательство, путем обращения непосредственно в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником не доказано.

Кроме того,  в любом случае  должником апелляционному суду не представлено  доказательств  оплаты присужденной    задолженности.

 Вопреки доводам подателя жалобы объективная невозможность рассмотрения настоящего  дела о  банкротстве  отсутствует.

Оснований, установленных статьями 143 АПК РФ и 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-120766/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская