ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу № А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» назначен ФИО3. 

30.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО «Лэндстрой» в пользу ООО «МИЛС» на сумму 31 071 158,32 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МИЛС» в пользу ООО «Лэндстрой» денежных средств в сумме 31 071 158,32 рублей.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

Определениями суда от 28.01.2021 и 01.06.2021 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Лэндстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств по счёта ООО «Лэндстрой» в пользу ООО «МИЛС» на сумму 4 913 000 руб., удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника по списанию денежных средств по счёта ООО «Лэндстрой» в пользу ООО «МИЛС» на сумму 4 913 000 руб. недействительной по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МИЛС» в пользу ООО «Лэндстрой» денежных средств в сумме 4 913 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Милс» (займодавец) и ООО «Лэндстрой» (заемщик) заключен Договор займа с процентами № 4/2/займ от 20.01.2017 и дополнительное соглашение к договору от 10.12.2017. Займ перечислен платежным поручением от 24.01.2017 № 28 на сумму 33 401 993,51 рублей. Назначение платежа – аванс за строительно-монтажные работы по договору подряда № 200117 от 20.01.2017 по счёту № 2 от 24.01.2017.

Письмом ООО «МИЛС» № 28 от 25.08.2017г. изменено назначение платежа. Согласно данному письму верным следует считать следующее назначение платежа: «Выдача займа по договору процентного займа № 4/2/займ от 20.01.2017г. (10,5 % годовых). Сумма 33401993-51. Без налога (НДС)».

Возврат займа и оплата процентов осуществлялись следующими платежными поручениями на общую сумму 4 913 000 рублей: от 28.08.2017 № 12162684 на сумму 3 500 000 рублей и от 25.08.2017 № 12162675 на сумму 1 413 000 рублей. Основание платежа - возврат по договору займа № 4/2/займ от 20.01.2017.

Полагая, что перечисление денег произведено в период подозрительности - до трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта  1   статьи  61.3,  и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены ранее 6-ти месячного периода подозрительности.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 указанного федерального закона.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, судом не установлено, а заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.12.2019, оспариваемая сделка совершена 20.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей (25.08.2017, 28.08.2017) суду не представлено.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей, должник не находился в условиях финансового кризиса. По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, активы баланса составляли 95 459 000 рублей (пассивы равны активам), по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, активы баланса составляли 788 112 000 рублей (пассивы равны активам), по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, активы баланса составляли 536 664 000 рублей (пассивы равны активам).

Таким образом, размер оспариваемых платежей по отдельности (от 25.08.2017 в сумме 1 413 000 рублей и от 28.08.2017 в сумме 3 500 000 рублей) составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Суд пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае в результате совершенной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику.

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки при наличии реальных хозяйственных отношений не являются основанием, свидетельствующим о необходимости признания сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего в части аффилированности ООО «МИЛС» по отношению к должнику через ФИО6 правомерно не приняты судом как основания для признания сделки недействительной.

В данном случае наличие аффилированности не может служить основанием для квалификации сделки по ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. То есть входит в пределы правовой квалификации сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал следующее. ФИО6, стала участником ООО «МИЛС» только 06.07.2017 и вышла из состава участников 19.07.2018, а договор, платежи по которому оспариваются, заключен 20.01.2017, то есть ФИО6 никакого влияния на заключение указанного договора оказать не могла, поскольку на момент его заключения ни участником, ни руководителем ООО «МИЛС» не являлась.

Должник по итогам 2016-2017 годов находился в финансово устойчивом состоянии. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других документальных доказательств подтверждающих факт неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Не доказана также осведомленность ООО «МИЛС» о цели причинения вреда, так как доказательств аффилированности указанного общества с должником не представлено, как и не представлено иных доказательств подтверждающих факт осведомленности.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами.

Обстоятельства аффилированности должны учитываться при наличии других факторов, в частности, при проверке реальности совершенных хозяйственных операций.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, апелляционным судом не установлено, а заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной, а именно наличие признаков несостоятельности у должника на дату совершения платежа, наличие цели причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу № А12-46439/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          Г.М. Батыршина