﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37307/2019

г. Красноярск

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт»: Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 26.11.2019, диплом серии ДВС № 0140938 от 23.05.2000, рег.№28, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 № 59-2020, диплом серии 137718 № 0642981, рег.№3923-3бк от 09.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2020 года по делу № А33-37307/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (ИНН 2463097547, ОГРН 1152468051383, далее – ООО «СибСтройСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании 772 686 рублей 40 копеек задолженности по договору то 30.10.2018 № ССС/МС-1, 66 686 рублей 82 копеек неустойки.

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить путем уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, на основании чего просил снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2020. Судебное заседание откладывалось, производилась замена судьи. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Монолитстрой» (генподрядчиком) и ООО «СибСтройСтандарт» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.10.2018 № ССС/МС-1.

В соответствии с пунктом 2.1 субподрядчик обязан выполнить работы по остеклению балконов из алюминиевого профиля, а также выполнить иные работы, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 №2) цена договора составляет 2 372 686 рублей 40 копеек с учётом НДС.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в установленные договором сроки, с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2019 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 20.03.2019 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2019 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 20.03.2019 №3.

Ответчик на основании пункта 8.1 договора  перечислил на расчетный счет истца 1 600 000 рублей аванса в счёт оплаты выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 535 417 рублей 76 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по договору, а также правомерности начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 535 417 рублей 76 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийных удержаний по договору в размере 237 268 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции указанные требования истца удовлетворены.

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец на основании статьи 13.7 договора начислил неустойку в сумме 66 686 рублей 82 копеек.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.7 договора правомерно удовлетворил в заявленном размере - 66 686 рублей 82 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей также обращает внимание апеллянта на свободное волеизъявление сторон при заключении договора (пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор субподряда, генподрядчик согласился с условиями договора, предусматривающими его ответственность за нарушение условий договора о своевременной оплате выполненных работ, то есть осознавал, что нарушение условий договора повлечет для него неблагоприятные последствия.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2020 года по делу № А33-37307/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина