ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191312/2021

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Армстройэкспорт» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика в режиме вэб-конференции – ООО «СТАМО Спрингс» - ФИО1, доверенность от 19.01.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТАМО Спрингс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

по исковому заявлению ООО «Армстройэкспорт»

к ООО «СТАМО Спрингс»

о взыскании задолженности, неустойки 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армстройэкспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 321 185,60 руб., неустойки в размере 154 798,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

02.06.2022 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ООО «СТАМО Спрингс» судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 07.06.2022.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

До перерыва в судебном заседании истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

После перерыва 07.06.2022 в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором поставки № АСЭ/П/21/14 от 05.05.2021, заключенного между ООО «СТАМО Спрингс» (поставщик) и ООО «Армстройэкспорт» (покупатель) и спецификацией № АСЭ/П/21/14-01 от 07.05.2021 к договору, предусмотрена поставка левой и правой пружин в соответствии с чертежом (продукция).

Согласно условию пункта 14 спецификации срок поставки продукции составляет 25 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа.

В соответствии с условиями оплаты, установленными пунктом 13 спецификации, 14.05.2021 покупателем произведен авансовый платеж в размере 1 321 185 рублей 60 копеек, что составляет 60% общей стоимости продукции по спецификации, о чем свидетельствует платежное поручение № 1092 от 14.05.2021.

Обязательства покупателя, предусмотренные договором/спецификацией, предшествующие исполнению встречных обязательств поставщика, исполнены надлежащим образом. Конечный срок поставки продукции до 08.06.2021.

По состоянию на 06.09.2021 обязательства поставщика по договору не исполнены. В обусловленный срок указанный в спецификации поставщик не поставил продукцию.

Истец в адрес ответчика направил письмо о срыве срока поставки № 1722//21/АСЭ от 16.07.2021. Ответа со стороны ответчика на данное письмо в адрес истца не поступало.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: До обращения в арбитражный суд между сторонами применяется претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию 15 дней с момента получения претензии.

Требование (претензия) о возврате предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара и о расторжении договора поставки в адрес ответчика было направлено 11.08.2021 за № 1949/21/АСЭ от 10.08.2021 курьерской службой ООО «СДЭК-Глобал», дата получения поставщиком указанного требования 17.08.2021.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 1 321 185,60 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы аванса в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предварительной оплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «СТАМО Спрингс» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А40-191312/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СТАМО Спрингс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова