АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11398/2024

г. Киров

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объеме решения изготовлено 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: Кировская область, Подосиновский р-н, пгт. Демьяново) 

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, помещ. 12)

при участии в судебном заседании представителя истца (согласно протоколу),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда плюс производство» (далее – истец, ООО «Аренда плюс производство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Аренда плюс производство» убытки по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (далее – ООО «СпецМаш», общество) в общей сумме 402 971 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 059 рублей 00 копеек.

Заявленные требования основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированы недобросовестным поведением ФИО2, выразившемся в том, что ответчик не предпринимала мер по погашению задолженности перед истцом, не обеспечивала представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, а также достоверных сведений о подконтрольном обществе. 

Определением суда от 13.09.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецМаш».

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 09.09.2019 по настоящее время является директором и единственным участником ООО «СпецМаш».

01.01.2019 АО «Кировэнергомонтаж» (арендодатель) и ООО «Аренда плюс производство» (арендатор) заключили договор аренды нежилых производственных помещений с кадастровым номером 43:40:001045:0001:15459/09:1004/В,В1, оснащенных системами отопления, водоснабжения и электроснабжения, расположенных в здании объединенного корпуса, земельного участка с кадастровым номером 43:40:001045:0037, административного помещения, оснащенного системами отопления, водоснабжения и электроснабжения и мебелью.

Пунктом 2.17 договора аренды предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды в отношении предмета договора без согласия арендодателя.

01.12.2019 ООО «Аренда плюс производство» (арендатор) и ООО «СпецМаш» (субарендатор) заключили договор субаренды части нежилого производственного помещения с кадастровым номером 43:40:001045:0001:15459/09:1004/В,В1 с оборудованием, а также производственного помещения (механическая мастерская).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СпецМаш» по оплате арендной платы ООО «Аренда плюс производство» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу № А28-2970/2021 с ООО «СпецМаш» в пользу ООО «Аренда плюс производство» взыскана задолженность по арендной плате на основании договора субаренды части нежилого производственного помещения и оборудования от 01.12.2019 № 20/11-1 в размере 160128 рублей 94 копейки, пени по состоянию на 18.03.2021 в размере 232 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 843 рубля 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, 17.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036535360.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

15.11.2021, 25.05.2023 в отношении ООО «СпецМаш» внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

25.05.2022, 01.11.2023, 10.02.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

07.03.2024 по заявлению ООО «Аренда плюс производство» Арбитражный суд Кировской области возбудил дело № А28-2171/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМаш».

Определением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть оглашена 16.05.2024) производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на осуществление расчетов с истцом, фактически бросил юридическое лицо, ООО «Аренда плюс производство» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМаш» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу №А28-2171/2024). Заявителем по данному делу являлось ООО «Аренда плюс производство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее - постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15 мая 2024 года и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

Вышеназванная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290.

В рассматриваемом деле ООО «Аренда плюс производство» подтвердило наличие задолженности на стороне общества ООО «СпецМаш», ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО2 Кроме того, истец, проанализировав выписки по счетам общества, сослался на то, что у ООО «СпецМаш» имелась возможность погасить задолженность перед ООО «Аренда плюс производство», однако денежные средства расходовались на покупки, не связанные непосредственно с деятельностью общества.

Судом установлено, что директором и единственным участником ООО «СпецМаш» является ФИО2. 

Определениями суда от 10.10.2024, 11.11.2024, 18.12.2024, 16.01.2025, 24.02.2025 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление, бухгалтерскую отчетность за период с 2019 по 2024 годы в отношении ООО «СпецМаш», а также сведения о принятых мерах к погашению задолженности перед истцом, обоснование причин непогашения задолженности, обоснование совершения покупок (учитывая выписки по счетам).

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

В рассматриваемом деле ответчик в судебные заседания не явился, объяснений относительно причин непогашения задолженности и мотивов фактического прекращения деятельности общества не дал, наличие статуса контролирующего должника лица не оспорил, отзыв, бухгалтерскую отчетность ООО «СпецМаш», доказательства невозможности исполнения обязательств перед истцом ввиду объективных рыночных и иных факторов, присущих рискованному характеру предпринимательской деятельности, не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась следствием объективных факторов, что ответчиком были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом. 

Недобросовестность бездействия ФИО2 в данном случае заключается в том, что она как контролирующие общество лицо не приняло мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом по вступившему в законную силу судебному акту. 

Из дополнений истца от 09.01.2025 и акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность образовалась за период с декабря 2019 по январь 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период у общества на счетах имелись денежные средства.  

Из выписок по счетам следует, что денежные средства расходовались на цели, непосредственно не связанные с деятельностью общества, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности являлось производство деревообрабатывающих станков (в частности, денежные средства расходовались на покупки в аптеках и магазинах LETOILE, MAGNIT, GLOBUS и иных магазинах).

При этом в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО «СпецМаш» за подписью ФИО2 о том, что ООО «СпецМаш» гарантирует полную оплату задолженности сроком до 01.03.2021.

Однако обязательства перед ООО «Аренда плюс производство» исполнены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено названным Федеральным законом. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете). Отчетность предоставляется в налоговый орган по месту нахождения организации.

В рамках дела № А28-2171/2024 судом было установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020-2023 годы в налоговый орган ООО «СпецМаш» не представлялась. 

Директор общества как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление отчетности, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. В то же время непредставление бухгалтерской отчетности следует отнести либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям.

Также суд отмечает, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СпецМаш» внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 

10.02.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С учетом вышеизложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СпецМаш» перед ООО «Аренда плюс производство» и взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 402971 рубля 94 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 059 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: Кировская области, Подосиновский р-н, пгт. Демьяново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, помещ. 12) 402 971 (четыреста две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: Кировская области, Подосиновский р-н, пгт. Демьяново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс производство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 11 059 рублей (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Двинских