АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-86969/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Строительная компания города Выборга»  ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания города Выборга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-86969/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительная компания города Выборга», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, часть пом. 457Н, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой», адрес: 150001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 988 308 руб. 95 коп. задолженности по договору от 25.05.2021 № 18/2021/КГС/ТНБ824/73/21 и 72 353 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

К совместному рассмотрению  судом принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 002 691 руб. 01 коп. неустойки за отказ от исполнения договора по вине Компании и 127 888 руб. 80 коп. в возмещение убытков на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 25.05.2021 № 18/2021/КГС/ТНБ824/73/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 131 937 руб. 15 коп. задолженности, с Компании в пользу Общества взыскано 127 880 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и  300 000 руб. неустойки,  в остальной части в удовлетворении исков отказано. По произведенному зачету встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 688 689 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить первоначальные исковые требования Компании  в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления Обществу.

По мнению подателя жалобы, толкование положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изложенное в оспариваемых судебных  актах (согласно выводу судов Компания не вправе была приостановить как исполнение будущих обязательств по выполнению сезонных работ, так и гарантийных обязательств по уже выполненным основным работам), лишает их юридического смысла и противоречит позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Также Компания полагает, что подход судов к оценке договорных условий контракта, а именно пунктов 4.1.1.21 и 35.4, противоречит статье 421 ГК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в связи с чем  судами необоснованного отказано Компании во взыскании гарантийного удержания и необоснованно удовлетворено требование встречного иска Общества  о взыскании неустойки. Кроме того, Компания указывает, что при решении вопроса об удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании убытков,  судами проигнорирован согласованный сторонами регламент гарантийных работ. Податель жалобы  отмечает, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрен довод его апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции  судебных расходов, поскольку факт добровольного погашения  Обществом задолженности на сумму 300 000 руб. после обращения Компании  в суд не влияет на размер взыскиваемых судебных издержек (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией  (субподрядчиком) был заключен контракт от 25.05.2021 № 18/2021/КГС/ТНБ824/73/21 на выполнение работ по техническому перевооружению нефтебазы на объекте заказчика ООО «Транснефть – Балтика»: 13-ТПР-005-009941 «Водоотведение. Нефтебаза Усть-Луга. Техническое перевооружение» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 3) контрактная цена работ и услуг составляет 13 351 273 руб. 40 коп.

Срок окончания работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к контракту) - май 2022 года.

В силу пункта 32.1 контракта, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2), более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 32.1.1 контракта).

Пунктом 29.14.3 контракта установлено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные пунктом  29 контракта, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Продолжительность гарантийного срока, в соответствии с пунктом 26.2 контракта, составляет 2 года с даты фактического завершения работ по контракту и подписания сторонами последней формы КС-2 «акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» по настоящему контракту.

Согласно пункту 26.7 контракта субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Применительно к пункту 7.20 контракта, субподрядчик устраняет в течение срока, согласованного подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия контракта и являющиеся следствием неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок).

На основании пункта 26.8 контракта в течение гарантийного срока (в том числе гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров) субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика, согласно порядку установленному приложением № 35 контракта, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

После получения письменного требования подрядчика, субподрядчик без участия подрядчика решает все вопросы по исправлению и устранению дефектов гарантийного периода напрямую с заказчиком, в том числе разработку, подписание и согласование у заказчика мероприятий по исправлению и устранению дефектов гарантийного периода, сдачи заказчику выполненных работ по исправлению и устранению дефектов с подписанием у заказчика справки об исправлении либо устранении дефектов гарантийного периода.

Субподрядчик выполняет вышеперечисленные действия от имени подрядчика, ведет переписку с заказчиком на официальном бланке подрядчика за подписью уполномоченного представителя подрядчика. Надлежаще уполномоченный представитель подрядчика осуществляет контроль за действиями субподрядчика и оказывает всяческое содействие субподрядчику, в случае необходимости, субподрядчик по требованию подрядчика предоставляет отчет и иные запрашиваемые подрядчиком документы в сроки, установленные подрядчиком.

Надлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по исправлению и устранению дефектов гарантийного периода является сдача подрядчику справки об исправлении либо устранении дефектов гарантийного периода, подписанной заказчиком. В противном случае, обязательства субподрядчика, предусмотренные настоящим пунктом, считаются невыполненными, и подрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции и без ущемления своих прав по гарантии. Подрядчик вправе исправить либо устранить дефекты собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц с удержанием соответствующей суммы, произведенных подрядчиком затрат с суммы гарантийного резерва.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по контракту общей стоимостью 11 127 436 руб. 04 коп., в том числе, по актам формы КС-2, справкам формы КС-3: от 25.08.2021 № 1 на сумму 623 163 руб., от 25.09.2021 № 2 на сумму 742 324 руб. 70 коп., от 25.10.2021 № 3 на сумму 1 709 890 руб. 21 коп., от 25.11.2021 № 4 на сумму 2 552 886 руб. 55 коп., от 13.12.2021 № 5 на сумму 4 525 118 руб. 15 коп., от 14.12.2021 № 6 на сумму 974 053 руб. 43 коп.

Работы на объекте фактически завершены, акты КС-11, КС-14 подписаны подрядчиком без замечаний.

Поскольку досудебная претензия Компании  об оплате образовавшейся задолженности  за выполненные работы Обществом была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество указало, что в части невыполненных работ в адрес Компании было  направлено уведомление от 17.10.2022  № 561/22 об одностороннем частичном отказе от исполнения контракта, в связи с чем субподрядчику по пункту 29.14.3 контракта начислено 2 002 691 руб. 01 коп. (13 381 273.40*15/100) неустойки. Кроме того, в выполненных субподрядчиком работах были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес Компании были направлены обращения от 18.05.2022  с приложением акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. Требование отправлено 19.05.2022  на адрес электронной почты субподрядчика (ПТО СК-Выборг pto@skvyborg.ru). Срок для устранения недостатков составил 10 календарных дней с даты получения требования. Ввиду того, что недостатки  работ субподрядчиком устранены не были, для соответствующих целей Обществом  была привлечена сторонняя организация ООО «Титан+», которая устранила все выявленные недостатки. Выполнение работ по устранению недостатков подтверждается подписанием договора подряда от 06.07.2022 № 20/2022/КГС и акта о приемке выполненных работ от 24.08.2022 № 1. Факт устранения недостатков также подтверждается актом об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок от 29.08.2022 № 1, подписанным начальником базы филиала «Нефтебаза «Усть-Луга». Сумма работ по устранению недостатков и соответствующие убытки подрядчика составили 127 888 руб. 80 коп. (оплачено ООО «Титан+»  платежными поручениями от 19.07.2022 № 4669, от 26.10.2022 № 8039).

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору и сдача результата работ подрядчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ.

С доводом Общества о дополнительной оплате работ в размере 300 000 руб. Компания согласилась,  и факт того, что сумма в размере 556 371 руб. 80 коп. является гарантийным удержанием, не отрицала.

В силу положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все  результаты  работы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 26, 26.2 контракта продолжительность гарантийного срока составляет 2 года с даты фактического завершения работ по контракту и подписания сторонами последней формы КС-2 «акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» по  контракту.

Не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение № 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение № 46), субподрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок (по форме приложения  № 20) банка-гаранта, указанного в приложении № 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных субподрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленного оборудования, требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения № 31, оформляемой подрядчиком и субподрядчиком с целью предъявления в банк-гарант (пункт 4.1.1.12 контракта).

Суды установили, что банковская гарантия на гарантийный период в адрес Общества Компанией  не была представлена, в  связи с чем Общество направило в адрес Компании письмо от 26.08.2022 года № 495/22, в котором уведомило об удержании 5% от суммы выполненных работ по контракту, что составляет 556 371 руб. 80 коп. Письмо было получено Компанией  02.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на данное письмо от Компании не последовало.

Согласно пункту 31.3 контракта, в случае неоплаты субподрядчиком признанных претензионных требований подрядчика либо непредставления субподрядчиком в установленный срок мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, подрядчик вправе удержать сумму претензионных требований до их урегулирования из суммы оплаты за выполненные и принятые работы.

Удержание 5% от суммы выполненных работ по контракту было применено Обществом как следствие неисполнения Компанией обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств в гарантийный период согласно пункту 4.1.1.12 и пункту  31.3 контракта. Обязанность ответчика по оплате удерживаемых 5% от суммы выполненных работ является встречным обязательством по отношению к обязательству истца по предоставлению банковской гарантии.

По условиям пункта 4.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней (но в любом случае не ранее следующего дня с даты оплаты выполненных работ подрядчиком) следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) (приложение № 16);  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); счета-фактуры (выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, акт о приемке выполненных работ должен быть  принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика);  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (приложение № 9); акта об оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ (приложение № 15); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика/подрядчика (приложение № 10); реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (приложение № 11); ведомости оборудования заказчика/подрядчика, монтаж которого начат (приложение №  12).

Суды установили, что оригинал счета на оплату задолженности в размере 1 988 308 руб. 95 коп. (счет на оплату от 18.05.2022 № 28) был направлен  Компанией  в адрес Общества письмом от 06.06.2022  № 506.

С учетом буквального толкования условий контракта,   даты фактической приемки работ  и  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суды пришли к обоснованному  выводу, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем  правомерно   взыскали с Общества  1 131 937 руб. 75 коп. задолженности по первоначальному иску.

Отказ судов  во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, с учетом положений  пункта 4.3 контракта и даты выставления счета, является законным и по доводам жалобы не оспаривается.

Доводы Компании  относительно необоснованного удовлетворения судами встречных требований Общества  подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во встречном иске Обществом было заявлено о взыскании с Компании  2 002 691 руб. 01 коп. неустойки за отказ от исполнения  контракта по вине Компании.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Компания ссылалась на наличие у нее права на приостановление работ в связи с отсутствием  от Общества  оплаты за уже выполненные объемы, указывая, что в адрес Общества было направлено соответствующее уведомление от 17.03.2022  № 319/УЛ на основании статьи 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды правомерно указали, что если  из условий договора между сторонами сроки выполнения работ, предусмотренные им, не обусловлены поступлением от заказчика оплаты - аванса или оплаты предыдущих этапов работ, то выполнение работ по такому договору не признается обязательством встречным к обязательству заказчика по оплате работ.  При таких обстоятельствах,  подрядчик   не вправе приостанавливать работы, ссылаясь на непоступление от заказчика оплаты ранее выполненных и принятых работ.

Суды,  проанализировав условия  контракта (пункт 4.3), обоснованно указали, что контракт не связывает оплату принятых работ с выполнением последующих работ и  подобных условий не содержит, в связи с чем уведомление Компании  от 17.03.2022 № 319/УЛ является неправомерным, и,  соответственно, со стороны Компании имеет место нарушение сроков окончания работ. То есть, в данном случае,  обязанность выполнения последующих работ не может быть поставлена в зависимость от  оплаты ранее выполненных работ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Компанией контракта - невыполнение работ в полном объеме, просрочка окончания работ,  установлен судами и подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание, что большая часть работ Компанией выполнена, а  неустойка  начисляются  на всю сумму  контракта  без учета выполненных работ, суды  снизили подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., указав, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией  Обществу за нарушение  Компанией  своих обязательств, и не допускает  необоснованного обогащения.

Вопреки доводу Компании, пункт 35.4 контракта не исключает применения к ней ответственности на основании пункта 29.14.3 контракта за ненадлежащее исполнение контракта со стороны Компании, просрочку выполнения работ, повлекшие отказ  подрядчика от исполнения контракта.   

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в выполненных субподрядчиком работах были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес Компании Обществом  были направлены обращения от 18.05.2022 с приложением акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. Требование было  отправлено 19.05.2022  на адрес электронной почты субподрядчика (ПТО СК-Выборг pto@skvyborg.ru) с досылкой оригинала письма ФГУП «Главный центр специальной связи» от 06.06.2022. Срок для устранения недостатков составил 10 календарных дней с даты получения требования.

Между тем, Компания от выполнения требований об устранении недостатков/дефектов работ уклонилась.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку судов, подтверждено, что  выявленные в пределах гарантийного срока дефекты устранены Обществом за свой счет с привлечением иного субподрядчика, вследствие чего Обществом  предъявлено  Компании требование о возмещении понесенных расходов в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Таким образом, исходя из установленной приведенными нормами права  презумпции вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств и наличия причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, которая предполагается, именно на Компанию возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, обусловленным пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Кроме того,  пунктом 26.7  контракта установлено, что  субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

При оценке судами представленных в материалы дела доказательств, вина подрядчика и третьих лиц в неправильной эксплуатации или ненадлежащем ремонте объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенных самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами не установлена, презумпция вины субподрядчика в возникновении дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не преодолена.

Факт устранения недостатков иным лицом и размер соответствующих расходов подтверждены материалами дела, в связи с чем  требование встречного иска Общества  о взыскании с Компании  127 888 руб. 80 коп. убытков обоснованно удовлетворено судами.

Довод Компании о том, что судами не исследован порядок устранения недостатков,  опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на то, что Общество не вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков ввиду наличия сумм гарантийного удержания, поскольку положения абзаца 4 пункта 26.8 контракта не содержат прямого запрета на взыскание расходов с подрядчика минуя сумму гарантийных удержаний. Более того, такие действия будут противоречить положениям статьи 723 ГК РФ. При этом сумма удержания будет обеспечивать устранение недостатков, которые могут возникнуть в течение дальнейшего периода эксплуатации результата работ.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части по доводам кассационной жалобы Компании  у суда кассационной инстанции  не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование условий контракта  и норм закона не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции  считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 Постановления № 1.

Взыскивая с Общества в пользу Компании 18 294 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск Компании  удовлетворен на 54,94%.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается и  следует из принятого судом первой инстанции решения, что Общество в добровольном порядке перечислило Компании 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Указанные оплаты были произведены  Обществом  после обращения Компании в суд и до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (28.09.2022 и 23.11.2022).

Таким образом, имело место добровольное частичное удовлетворение Обществом  заявленного Компанией  требования после обращения Компании  с этим требованием в суд. При этом отсутствие отказа истца от требований в данной части правового значения при расчете судебных расходов не имеет. 

Данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции при распределении судебных издержек по делу. Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, хотя апелляционная жалоба содержала соответствующие доводы. 

Следовательно, сумма удовлетворенных требований, от которой следует рассчитывать сумму государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом сумм частичных оплат, составляет 1 431 937 руб.  15 коп. (1 131 937 руб. 15 коп. + 100 000 руб. + 200 000 руб.). Процент удовлетворенных требований по первоначальному иску Компании  – 69,49%, а пропорциональная сумма государственной пошлины - 23 142 руб. 25 коп.

В тоже время расчет судебных расходов по встречному иску с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствует процессуальным нормам и Компанией не оспаривается.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, но при этом ими неправильно применены нормы процессуального права, кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 11.04.2023 и постановление от 30.07.2023 подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-86969/2022 изменить, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой» в пользу акционерного общества «Строительная компания города Выборга»  1 131 937 руб. 15 коп. задолженности, 23 142 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания города Выборга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой» 127 888 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 300 000 руб. неустойки, 33 653 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой» в пользу акционерного общества «Строительная компания города Выборга» 693 537 руб. 60 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой» в пользу акционерного общества «Строительная компания города Выборга» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1