АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12668/2018

город Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Сокола о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 26.06.2018 по 22.07.2018 от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 016151942, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 23.07.2018 по 05.08.2018 от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 016151942, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 и ФИО5, с извещением должника по исполнительному производству № 79251/17/35023-ИП общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» и его конкурсного управляющего ФИО6,

при участии от заявителя ФИО7 по доверенности от 16.01.2019,

у с т а н о в и л :

Администрация города Сокола (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде по устному ходатайству представителя администрации в судебном заседании 13.03.2019 и дополненным пояснениями по делу (том 1, л.д. 143), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 26.06.2018 по 22.07.2018 от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 016151942, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 23.07.2018 по 05.08.2018 от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 016151942. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 уволена с федеральной гражданской службы 02.02.2018, материалы исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП по акту от 13.12.2017 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 Впоследствии на основании постановления от 06.08.2018 № 35023/18/1775755 названное исполнительное производство передано по месту совершения исполнительных действий в Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО9 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО9) от 23.08.2018 исполнительное производство № 79251/17/35023-ИП принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 40575/18/35042-ИП. По акту от 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительное производство № 40575/18/35042-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) (том 1, л.д. 90, 95-101; том 2, л.д. 12, 30-33, 51-52, 66-68). 

Учитывая изложенное, определениями суда от 05 декабря 2018 года в связи с увольнением первоначального ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО8 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании 19.12.2018 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с очередным отпуском исполнительное производство № 79251/17/35023-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту приема-передачи исполнительных производств от 20.07.2018 (том 1, л.д. 113-120). В связи с чем, представитель администрации в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии срочных мер по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-7550/2017 в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 26.06.2018 по 22.07.2018, и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии срочных мер по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-7550/2017 в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 23.07.2018 по 05.08.2018. Уточнение требований принято судом. 

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании 13.03.2019 судом установлено, что по акту приема-передачи исполнительных производств от 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № 40575/18/35042-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 (том 2, л.д. 108).

В порядке части 8 статьи 46, части 3 статьи 47 АПК РФ в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечением к участию в деле соответчиков рассмотрение дела начиналось с самого начала. 

Должником по исполнительному производству № 79251/17/35023-ИП является общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – должник).

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, управление,  конкурсный управляющий должника ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на  несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 положениям пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебных заседаниях 05.12.2018, 19.12.2018, 24.01.2019, 19.02.2019 и 26.02.2019 требования администрации не признал, в пояснениях по делу (том 2, л.д. 3-4) указал совершенные им в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отзыва на заявление не представил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований администрации отказать (том 2, л.д. 2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 127-128; том 2, л.д. 7-8) требования администрации не признал, указал на принятие мер для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в отзыве на заявление (том 2, л.д. 107) указал на принятие мер для исполнения решения суда посредством направления поручения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управлением и должником отзывы на заявление не представлены.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования администрации подлежащими удовлетворению частично.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что решением от 06 сентября 2017 года по делу № А13-7550/2017 Арбитражный суд Вологодской области обязал должника в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:2011, местоположение: 

<

...> площадью 10 830 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажные жилые дома (от 5 этажей и выше) в состояние и качество не хуже первоначального, путем засыпки существующего котлована и проведения работ по благоустройству территории земельного участка (том 1, л.д. 57-58). 

Названное решение суда вступило в законную силу 07.10.2017. следовательно, исходя из установленного судом срока, решение суда подлежало исполнению должником в добровольном порядке не позднее 16.10.2017. 

В установленный судом срок решение суда должником не исполнено. В связи с чем, заявителю выдан исполнительный лист ФС № 016151942 (том 1, л.д. 60), на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении должника 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 79251/17/35023-ИП и установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (том 1, л.д. 55; том 2, л.д. 9-11).

Письмами от 22.06.2018 № 1497 и от 23.07.2018 № 1781 (том 1, л.д. 61-62, 124; том 2, л.д. 29), направленными в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, администрация просила принять срочные меры по исполнению решения суда по делу № А13-7550/2017 в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные названной нормой меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в оспариваемые периоды бездействия не приняты.

Полагая, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в периоды с 26.06.2018 по 22.07.2018 и с 23.07.2018 по 05.08.2018 соответственно в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель от имени и за счет должника совершает действие, указанное в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статей 105 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Обозрев оригиналы материалов исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в судебном заседании, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период нахождения у нее на исполнении названного исполнительного производства (с 13.12.2017 по 20.07.2018) постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новый срок для исполнения не устанавливался, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из материалов исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП (впоследствии № 40575/18/35042-ИП) следует, что 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 руководителю должника ФИО10 вручено предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 64).

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 взяты объяснения у директора должника ФИО10 (том 2, л.д. 19, 63), который указал на введении в отношении должника процедуры наблюдения и  невозможность исполнения решение суда ввиду отсутствия у должника денежных средств и необходимых для исполнения решения суда техники и прочих ресурсов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 по делу № А13-20096/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 по делу № А13-20096/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (том 1, л.д. 156-162; том 2, л.д. 60-62).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в июне-июле 2018 года направлены ФИО6 два требования (том 1, л.д. 121-122; том 2, л.д. 15, 53-59, 65) в сроки до 16.07.2018 и до 25.07.2018 исполнить требования исполнительного листа ФС № 016151942. В требованиях содержится предупреждение об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

Иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа ФС № 016151942 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Администрация в обоснование заявленных требований также указала, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей может повлечь причинение вреда здоровью неограниченного круга лиц, поскольку земельный участок является общедоступным. Из представленных заявителем фотоснимков земельного участка (том 2, л.д. 47-50) следует, что он расположен вблизи жилых домов, вырытый на нем котлован не огорожен, следовательно доступ к нему беспрепятственен. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании 26.02.2019 даны пояснения о том, что в рассматриваемом случае личного участия должника при совершении от его имени и за его счет действий, указанных в исполнительном документе, не требуется, возможность совершения таких действий имелась. 

Вместе с тем, такие действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершались. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в период с 26.06.2018 по 19.07.2018 неправомерно допущено бездействие, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 016151942. Данное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.  В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 года по делу № А56-578/2015. 

Поскольку в период с 20.07.2018 по 22.07.2019 исполнительное производство № 79251/17/35023-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не находилось, в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Требования, предъявленные администрацией судебному приставу-исполнителю ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению виду непродолжительного периода нахождения на исполнении у названного должностного лица на исполнении исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП и отсутствия доказательств наличия у данного лица возможности в период оспариваемого бездействия совершить действия, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.  

На дату рассмотрения дела материалы исполнительного производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с чем в соответствии частью 5 статьи 201 АПК РФ на данное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства № 79251/17/35023-ИП в период с 26.06.2018 по 19.07.2018 от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 016151942.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Сокола путем совершения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе ФС № 016151942, выданном Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-7550/2017.

Решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                      Н.В. Лудкова