ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4035/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А76-15667/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу №А76-15667/2021 о частичном удовлетворении заявления об истребовании имущества и документов у должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по заявлению общества «ЮниКредит Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 

Определением суда от 25.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение арбитражного суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 сроком до 28.02.2025 в редакции от 19.01.2023. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) отменен план реструктуризации долгов гражданина, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 28.11.2023 обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у ФИО1 и обязать передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки БМВ Х4 XDRIVE 28I, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, ключи и документы на автомобиль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль БМВ X4 XDrive 28I, VIN 

<

***>, с комплектами ключей и документами на транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии и было не на ходу по причине неисправности ДВС и автоматической коробки передач, реализовано как годные остатки за 500 000 рублей в рамках исполнительного производства. Транспортное средство до сих пор не снято с регистрационного учета по причине наложенного запрета регистрационных действий. С учетом изложенного, судом первой инстанции принят неисполнимый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

В судебном заседании 22.04.2024 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) отменен план реструктуризации долгов гражданина, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство БМВ X4 XDrive 28I VIN 

<

***>, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк».

Указанное транспортное средство до настоящего времени не передано финансовому управляющему. Неисполнение должником требований финансового управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела должником представлены письменные пояснения, из которых следует, что данное транспортное средство отсутствует в его распоряжении (л.д. 7-8). 

Так, решением Тракторозаводского районного суда от 28.01.2020 по делу №2-51/2020 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2017 в размере 2 502 352,93 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство БМВ X4 XDrive 28I VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии и было не на ходу по причине неисправности ДВС и автоматической коробки передач. В рамках исполнительного производства судебными приставами проведена оценка автомобиля, в соответствии с которой стоимость установлена в сумме 692 390 руб. Однако, ввиду того, что транспортное средство не эксплуатировалось по причине его неисправности, отсутствии средств к существованию ФИО1, реализовано как годные остатки за 500 000 рублей. Транспортное средство до сих пор не снято с регистрационного учета по причине наложенного запрета регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего имеющихся у него документов и имущества, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи спорного имущества (транспортного средства) на день судебного заседания, его отчуждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная регистрация транспортного средства не имеет сама по себе правоустанавливающего значения. Тем не менее, это обстоятельство, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, презюмирует принадлежность указанного имущества конкретному владельцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему транспортное средство БМВ Х4 XDRIVE.

Финансовым управляющим установлено, что у должника ФИО1 имеется движимое имущество – транспортное средство БМВ X4 XDrive 28I VIN 

<

***>, указанное имущество из конкурсной массы не исключено.  В данном случае выводы суда первой инстанции о сохранении контроля за транспортным средством со стороны должника не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности передать транспортное средство, ввиду его утилизации, коллегией судей отклоняются, в отсутствие надлежащих доказательств утилизации, отчуждения спорного автомобиля (годных остатков от автомобиля), гибель (уничтожение) или утрату права собственности на указанное имущество по основаниям, предусмотренным законом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче этого имущества и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовому управляющему не представлялось возможным самостоятельно получить автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должника действий, свидетельствующих о сотрудничестве с финансовым управляющим по вопросу о передаче имущества (автомобиль БМВ Х4) в конкурсную массу и о наличии оснований для удовлетворения заявления для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доводы должника об утилизации, реализации автомобиля (годных остатков от автомобиля) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Финансовым управляющим соблюдена процедура истребования имущества, он неоднократно обращался к должнику с требованиями о передаче транспортного средства в добровольном порядке, но требования исполнены не были.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-15667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова