ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2020

 

Дело № А41-31218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.   судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.     

с участием в заседании:

от ФИО1- ФИО1-лично, паспорт

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области  от 16 октября 2019 года, на постановление от 23 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «П.С.Д.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «П.С.Д.» (далее - ООО «П.С.Д.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - действий ООО «П.С.Д.» по начислению и выплате заработной платы ФИО1 (далее - ФИО1) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 277 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

 Суд признал недействительными действия ООО «П.С.Д.» по начислению и выплате заработной платы ФИО1 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 277 ООО руб. 00 коп.

 Судом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «П.С.Д.» денежных средств в размере 277 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что ФИО1 фактически являлась сотрудником должника и в соответствии с условиями трудового договора получала заработную плату.

По мнению ФИО1, оснований для признания копии трудового договора недопустимым доказательством не имеется, поскольку сведения и доказательства, противоречащие представленной ФИО1 копии трудового договора, не представлено.

Как указывает ФИО1, довод суда о необращении с жалобами на нарушения сроков и непогашения задолженности по начислению заработной платы, является несостоятельным, поскольку ФИО1 неоднократно обращалась к должнику, и задолженность должником была погашена.

ФИО1 утверждает, что судами сделан неверный вывод на основании налоговой и иной отчетности, которые не были представлены в материалы дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как установлено судами, 27.12.2017 должник перечислил ФИО1 со своего расчетного счета № 40702810438000007119, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), платеж в размере 300 000 руб. - заработная плата за декабрь 2017 года.

Конкурсный  управляющий, полагая, что данные действия по начислению и выплате  заработной платы совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания действий должника недействительными.

Так, судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «П.С.Д.» возбуждено 28.04.2018, оспариваемые действия по начислению и выплате ФИО1 заработной платы совершены в период  с

01.12.2017 по 31.12.2017, в  связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные перечисления в назначении платежа имеют указание на оплату заработной платы за декабрь 2017 год.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что она являлась работником ООО «П.С.Д.» по трудовому договору № 10/17 от 08.02.2017 в должности директора материально-технического снабжения и механизации.

В декабре 2017 года должником была погашена задолженность по заработной плате, накопленная за время работы в организации.

Согласно пункту 6.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 54 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что с момента трудоустройства в ООО «П.С.Д.» ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере 23 000 руб. 00 коп., однако до момента совершения спорного платежа работник не обращалась с претензией к работодателю, не пыталась взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

При этом трудовые функции ФИО1 не изменялись на протяжении трудовых отношений с ней.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости пункта 6.1 трудового договора № 10/17 от 08.02.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 277 000 руб. 00 коп.  осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

Кроме того, суды признали действия должника по начислению и выплате заработной платы ФИО1 в общем размере 277 000 руб. 00 коп.

недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемые действия должника по выплате им ФИО1 заработной платы и действия ФИО1 по получению денежных средств выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что копия трудового договора представлена суду ФИО1 в отсутствие оригинала и в силу положений процессуального закона не может быть принята как доказательство большего размера   оплаты труда ФИО1, чем выплачивалось должником согласно отчетности.

Между тем , судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту   1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63)разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет  и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 9  Постановления № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи  56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу части 1 статьи  129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судами установлено, что согласно пункту 6.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 54 ООО руб. 00 коп.

При этом с момента трудоустройства в ООО «П.С.Д.» ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере 23 ООО руб. 00 коп., однако до момента совершения спорного платежа работник не обращалась с претензией к работодателю, не пыталась взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

При этом трудовые функции ФИО1 не изменялись на протяжении трудовых отношений с ней.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости пункта 6.1 трудового договора № 10/17 от 08.02.2017.

С данным утверждением не может согласиться суд кассационной инстанции, поскольку обстоятельства произведения должником неполной оплаты ФИО1 (как это предусмотрено пунктом 6.1 трудового договора) и бездействие ФИО1 относительного данного факта, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Делая вывод о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, в условиях начисления должником с момента трудоустройства ФИО1 заработной платы, судами обстоятельства того, что ФИО1 реально трудовые функции не исполняла, не устанавливались и не исследовались.

Исходя из установленных судами обстоятельств, в качестве доказательства недействительности действий должника, конкурсным управляющим должником представлен анализ движения денежных средств, из которого следует, что 27.12.2017 должник перечислил ФИО1 со своего расчетного счета № 40702810438000007119, открытого в ПАО Сбербанк, платеж в размере 300 000 руб. - заработная плата за декабрь 2017 года.

Однако, само по себе перечисление денежных средств, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих позицию конкурсного управляющего должником о неравноценности и мнимости, не свидетельствует о недействительности оспариваемых действий должника.

Суд кассационной  инстанции полагает необходимым отметить правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Суды, признав представленную ФИО1 копию трудового договора ненадлежащим  доказательством, обстоятельства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, не исследовали.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Соответственно в  отсутствие оригинала трудового договора у ФИО1 ,  судам следовало поставить вопрос об истребовании данного договора у конкурсного управляющего должником.

При этом , суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что отсутствие документов у конкурсного управляющего должником само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов недействительности оспариваемых действий должника.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере истребовали и исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом  того,  что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом  рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А41-31218/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак